...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 09 ноября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устюжаниной М.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-227/2018 по обвинению:

СупрунаКП родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2794 рубля, находясь в магазине ... через электронный терминал произвел оплату продуктов питания на общую сумму 294 рубля, после чего, находясь в помещении торгового центра «... используя эту же банковскую карту, действуя с единым умыслом, пытался снять с помощью банкомата денежные средства в сумме 2500 рублей, однако не смог совершить хищение по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что потерпевшая заблокировала банковскую карту.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО3 обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый заявил о признании вины в предъявленном обвинении и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Защитник поддержала мнение подсудимого.

Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного в связи с примирение сторон. При этом суду пояснила, что подсудимый возместил причиненный ущерб, принес извинения и тем самым загладил вред, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

При этом факт примирения и возмещения причиненного вреда установлен в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями потерпевшей, которая пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный имущественный ущерб заглажен в полном объеме.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства. 

При этом учитывая, что ФИО3 обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, суд приходит к выводу об изменении степени общественной опасности подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: 

- банковскую карту № возвратить ФИО5;

- отчет банка по банковской карте хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья Д.А. Богданов