<

данные изъяты>–11177/2026

Судья: Карасева Е.Н. 50RS0045–01–2024–006065–28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–3932/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО «Трансавтоэкспедишн» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» о возмещении ущерба от ДТП в размере 315 895 руб. 71 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 397 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ЛендКрузер 150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля КАВ3 4238–02 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», в момент ДТП находившегося под управлением ФИО В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Вина ФИО подтверждалась постановлением по делу об административном правонарушении. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 119 600 руб., что соответствовало Единой Методике, но было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, расходы по составлению заключения составили 15 000 руб. Размер ущерба составил 435 495 руб. 71 коп., в связи с чем, с учетом выплаты суммы страховой компанией, истец просил взыскать с ответчиков недостающую сумму.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП 587 900 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 758 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, были извещены; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» в судебном заседании просил отказать в иске к обществу, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО на законных основаниях управлял транспортным средством, а также указал на обоюдную вину участников ДТП.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 470320 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14258 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО к ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, а также в удовлетворении требований к ФИО о взыскании ущерба от ДТП в большем размере, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, расходов на оплату услуг по независимой досудебной экспертизе в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС «Тойота ЛендКрузер 150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и ТС «КАВЗ 4238–02» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», в момент ДТП находившегося под управлением ФИОВ результате столкновения транспортные средства получили повреждения.В подтверждение вины ФИО в данном ДТП представлено постановлением по делу об административном правонарушении.ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 119 600 руб.Согласно заключению эксперта, представленному истцом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 435 495 руб. 71 коп.В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», не согласившегося с виновностью Н. и выводами заключения специалиста, представленного истцом, была назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты>АТЭ проведенного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» усматривается, что несоблюдение обоими водителями данных транспортных средств, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а именно:Водитель ТС «Тойота ЛендКрузер 150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пунктов 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ; Водитель ТС «КАВЗ 4238–02» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пунктов 1.5., 8.4., 9.10., 10.1. ПДД РФ.Повреждения транспортного средства марки Тойота ЛендКрузер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в таблице 

<

данные изъяты>, кромепетли двери передней левой нижней, повторителя указателя поворота левого, являются следствием ДТП от 

<

данные изъяты>.Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота ЛендКрузер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату оценки, составляет с учетом округления до сотен: без учета износа 707 500 руб.

Судом установлено, что транспортное средство «КАВЗ 4238–02» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», на момент совершения ДТП, находилось во владении ФИО При этом суд отмечает, что в полисе ОСАГО отсутствуют ограничения допущенных до управления данным транспортным средством водителей.В судебном заседании установлено, что трудовых отношений ФИО и ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» не имел, что подтверждается в том числе поступившим ответом на судебный запрос из налогового органа, согласно которого сведений о наличии трудоустройства ФИО в ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вину обоих водителей в ДТП, определил степень вины водителя ТС «КАВЗ 4238–02» (ФИО) в размере 80 %, а водителя ТС «Тойота ЛендКрузер 150» (истец) – в размере 20 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» и взыскивая ущерб с водителя ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на принадлежность автобуса юридическому лицу, ФИО в момент ДТП владел и управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку отсутствовали ограничения в полисе ОСАГО, а факт трудовых отношений с Обществом не нашел своего подтверждения. Суд пришел к выводу, что ФИО является законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда.

В части выводов суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей и распределении степени их вины (80 % – ФИО, 20 % – ФИО) судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств и заключения судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца подлежат отклонению, так как опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей нарушения ПДД в действиях обоих участников происшествия.

С выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

огласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, также учитывая, правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> КГ21–1 К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ФИО является законным владельцем автобуса и надлежащим ответчиком, необоснованно придал значение факту отсутствия письменного трудового договора и отсутствию ограничений в полисе ОСАГО.

Само по себе управление транспортным средством водителем, не имеющим письменного трудового договора с собственником, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника и перешло в законное владение водителя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО владел транспортным средством на основании договора аренды, лизинга или иного гражданско-правового договора, передающего право владения. Управление транспортным средством собственника, осуществляемое физическим лицом, в отсутствие доказательств противоправного завладения (угона), следует расценивать как техническое управление по воле и в интересах собственника. ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», являясь коммерческой организацией, собственником автобуса, имеяразрешение на пассажирские перевозки не доказало, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, именно Общество как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно: размер ущерба без учета износа, определенный судебной экспертизой, в сумме 707 500 руб., выплаченное страховое возмещение в размере 119 600 руб., а также степень вины водителя ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» в размере 80 %, с ответчика ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 470 320 руб. (707 500 – 119 600 * 80 %), как и было рассчитано судом первой инстанции, но ошибочно взыскано с ненадлежащего ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии обоюдной вины и о том, что в ДТП виновен исключительно ФИО, подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы опровергаются заключением судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>», которая была назначена судом первой инстанции.

Эксперт однозначно установил, что несоблюдение Правил дорожного движения обоими водителями находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В частности, водителем автомобиля истца были нарушены пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данное экспертное заключение является последовательным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений в своей объективности.

Оснований для иной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и переоценки выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» в пользу ФИО ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 470320 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14258 рублей 00 копеек.

Исковые требования в ч части превышающей удовлетворенные требования, в части требований к ФИО – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>