Судья первой инстанции: Семкина А.С.

(дело: 3/2-26/2025) Дело: № 22-1081/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26.02.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Мазур К.Е. 

адвоката Грачева А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачева А.В. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31.01.2025 года, которым

ФИО8, ..., гражданину КНР,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 06.03.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Грачева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазура К.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО12 срока содержания под стражей. Указал, что срок истекает 04.02.2025 года. Окончить дознание к этой дате не представляется возможным. Необходимо допросить специалиста, дополнительно допросить обвиняемого и гражданина КНР ФИО11 в качестве свидетеля, произвести выемку документов по делу об административном правонарушении, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. 

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО13 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Является иностранным гражданином. Не имеет постоянного места жительства, официального места работы и социальных связей на территории РФ. С учетом указанного, орган дознания полагает, что находясь на свободе, ФИО14 может скрыться от предварительного расследования или суда, в том числе за границу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 31.01.2025 года суд удовлетворил ходатайство дознавателя. Продлил ФИО10 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Грачев А.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущими нарушения прав ФИО17, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленной отмене, а ходатайство о продлении срока содержания отказу в удовлетворении в связи с существенными нарушениями требований ст. 100 УПК РФ. ФИО15 был задержан 08.12.2024 года, а обвинение ему, с учетом положений ч. 1 ст. 172 УПК РФ, предъявлено только 19.12.2024 года, то есть спустя 12 суток, при этом ранее избранная подозреваемому ФИО16 мера пресечения виде заключения под стражу по истечении 10 суток отменена не была, обвинение ему своевременно предъявлено не было.

С момента совершения ФИО22 преступления, его выявления и пресечения 31.12.2023 года до момента задержания ФИО18 прошло около 12 месяцев. Все это время ФИО23 было известно, что им совершенно противоправное деяние. Он имел реальную возможность скрыться, однако в течение всего года продолжал регулярно посещать территорию РФ, работать водителем, что указывает на отсутствие намерений скрываться. Он имел возможность более в Россию не приезжать и тогда его привлечение к уголовной ответственности стало бы невозможным.

31.12.2023 года в связи с изъятием у ФИО19 контрабанды, он был привлечен к административной ответственности в виде крупного штрафа, который им оплачен на территории РФ, что также подтверждает, что он не намеревался и не намеревается в настоящее время скрываться.

ФИО21 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, престарелый отец и жена, страдающие тяжелыми заболеваниями, вину признает, с самого начала содействует расследованию уголовного дела, попыток воспрепятствовать расследованию не принимал, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где осуществляется расследование. Наличие места жительства подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного сыном ФИО20 сроком до 25.06.2025 года. 

С целью подтверждения факта отсутствия намерений скрываться и препятствовать уголовному судопроизводству ФИО24 заявил ходатайство об изъятии принадлежащих ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей и наложении на них ареста, поэтому даже если он скроется, то это не сможет повлиять на исполнение возможного приговора, поскольку штраф возможно будет обеспечить из арестованных денежных средств. 

С участием ФИО25 проведен весь комплекс следственных действий, необходимый для закрепления доказательственной базы и фактически имеется необходимость лишь дополнительно допросить ФИО27 и его сына только для уточнения обстоятельств, которые могут смягчить наказание ФИО26, о чем они сами и заявляли ходатайства.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 247 УПК РФ отмечает, что судебное разбирательство по преступлению, в котором обвиняется ФИО28 может проходить без его участия, что также указывает на отсутствие необходимости в столь строгой мере пресечения в отношении ФИО29.

ФИО30 принял меры для заглаживания возможного вреда, причиненного его действиями. Он оплатил штраф, оказал помощь в приобретении и установке оборудования в лечебное учреждение, где воспитываются дети, имеющие тяжелые формы психических и неврологических заболеваний, оставшиеся без попечения родителей, что указывает на стойкие положительные общественные установки ФИО31.

Нахождение ФИО32 под стражей лишает источника существования его семью. Члены его семьи не имеют самостоятельного дохода. Работодатель ФИО33 предоставил подтверждение о возможности продолжения работы ФИО34, в том числе на территории РФ, в случае нахождения его на свободе, что позволит ему обеспечивать существование своей семьи. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

06.12.2024 года дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении гражданина КНР ФИО37 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, 

27.01.2025 года срок предварительного дознания продлен до 06.03.2025 года, 

08.12.2024 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО35,

10.12.2024 года Уссурийским районным судом Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 05.01.2025 года, срок которой продлевался 

31.01.2025 года на 01 месяц 02 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 06.03.2025 года,

17.12.2024 года ФИО36 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение дознавателем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. 

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции принял во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести преступления, предъявление ФИО38 обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО39, который не судим, трудоустроен на территории КНР, женат, имеет на иждивении близких родственников, которым необходима помощь, имеет возможность проживать в арендованном жилье на территории 

<

адрес>. 

Вместе с тем, ФИО40 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку направленно против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Является гражданином КНР. Регистрации и постоянных устойчивых социальных связей на территории РФ не имеет. Сведений о его официальном трудоустройстве на территории РФ не имеется. 

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органа дознания или от суда, в том числе за границу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО41, совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны скрыться от органа дознания или от суда, в том числе за границу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные основания соответствуют изложенным в ст. 97 УПК РФ. 

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. 

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции. 

С учетом указанного, доводы о том, что ФИО42 вину признает, содействует расследованию уголовного дела должны оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о том, что ФИО43 к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, престарелого отца и жену, страдающих заболеваниями, намерений скрываться, препятствовать расследованию не имеет, заявил ходатайство об изъятии принадлежащих ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей и наложении на них ареста, что судебное разбирательство по преступлению, в котором обвиняется ФИО47 может проходить без его участия, он имеет стойкие положительные общественные установки, принял меры для заглаживания возможного вреда, оплатив штраф и оказав помощь в приобретении и установке оборудования в лечебное учреждение, где воспитываются дети, имеющие тяжелые формы психических и неврологических заболеваний, оставшиеся без попечения родителей, ФИО45 обеспечено место работы в том числе на территории РФ, что позволит ему обеспечивать существование своей семьи, которая лишена источника дохода в связи с нахождением ФИО44 под стражей - были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Указанное не является безусловным основанием к отказу в заявленном органом дознания ходатайстве, к переоценке выводов суда первой инстанции, и признанию постановления незаконным и необоснованным, не является безусловной гарантией невозможности со стороны ФИО46 скрыться от органа дознания или от суда, в том числе за границу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводам защиты о незаконности содержания ФИО48 под стражей, в связи с предъявлением ему обвинения по прошествию более 10 суток с момента задержания были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении ФИО49 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства органа дознания о продлении срока содержания под стражей, о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему процессуальных и следственных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО50 под стражей является обоснованным и разумным. 

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема уже выполненного, указанного дознавателем в ходатайстве и не опровергнутого сторонами, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, находящегося на завершающей стадии суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. Учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО51, его обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО52 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Так, дознание не окончено, необходимо провести процессуальные и следственные действия, указанные дознавателем, на что потребуется запрошенный срок. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа дознания о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам, на момент заявленного ходатайства, о необходимости продления ФИО54 срока содержания под стражей. Принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО53, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Оно оправдывает правовые ограничения прав и свобод ФИО55. Данная мера пресечения отвечает требованиям справедливости. Является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». 

С учетом указанного выше, усматривается, что принимая судебное решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31.01.2025 года о продлении ФИО56 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии перевода апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО57 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.