Дело № 1-3/2024

УИД: 13 RS0019-01-2023-001626-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 30 января 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственных обвинителей Девятаева П.П., Андроновой И.С.,

защитника – адвоката Юдина Д.С., представившего удостоверение № 552, действующего на основании ордера № 388 от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.12.2013 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 09.10.2012, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.08.2016 по отбытии срока наказания;

- 08.12.2017 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 11.06.2020 по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 02.08.2023 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия по приговору от 02.08.2023 предоставлена отсрочка исполнения приговора на срок 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.05.2023 примерно в 23 часа 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по 

<

адрес>, увидел принадлежащий Потерпевший №1 припаркованный автомобиль марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. №, которым решил завладеть без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, около 23 час. 30 мин. 12.05.2023 ФИО1, действуя умышленно, понимая и осознавая, что не имеет права на пользование и распоряжение автомобилем марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. №, так как данный автомобиль ему не принадлежит, брать его никто не разрешал и не доверял, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон на водительское место, завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, включил первую передачу, и, управляя автомобилем, уехал в направлении с. Архангельское Голицыно Рузаевского района Республики Мордовия. Далее в период с 23 час. 30 мин. 12.05.2023 по 11 час. 30 мин. 13.05.2023, управляя и катаясь на вышеуказанном автомобиле по территории г. Рузаевки, на расстоянии 25 м от здания по адресу: 

<

...>, ФИО1 был остановлен сотрудниками Росгвардии.

Кроме этого, 12.05.2023 примерно в 23 часа 25 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем водительском сидении в салоне автомобиля марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, возле дома № по 

<

адрес>, обнаружил в отсеке бардачка перед передним пассажирским сидением, в кошельке денежные средства в сумме 10 000 руб., купюрами достоинством по 5 000 руб. и мобильный телефон марки «iPone 7» в корпусе красного цвета в прозрачном чехле, которые решил похитить для личных нужд.

Реализуя задуманное преступление, в указанное время, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая их тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из отсека бардачка перед передним пассажирским сидением в салоне автомобиля марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 10 000 руб. купюрами достоинством 5 000 руб. каждая и мобильный телефон марки «iPone 7» стоимостью 5 000 руб. (согласно заключению судебной экспертизы № 11/7 от 18.08.2023), с прозрачным чехлом, не представляющего материальной ценности, которые положил в правый карман надетых на нем штанов, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

Подсудимый ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в котором также указал, что с 

<

данные изъяты>. Показания, данные на стадии предварительного расследования, поддерживает в полном объеме, не возражает против их оглашения в суде. Вину в совершенных деяниях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Защитник – адвокат Юдин Д.С. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, просил о проведении судебного разбирательства и вынесении приговора без участия подсудимого.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство следует провести в отсутствие подсудимого ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 12.05.2023 в вечернее время он один распивал спиртные напитки на улице, около 23 час. 20 мин., проходя у дома № по 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. №, который вызвал у него интерес, он решил его угнать, чтобы покататься по г. Рузаевка, приехать обратно и поставить автомобиль на прежнее место, похищать его не хотел. На тот момент он плохо контролировал свои действия, так как был пьян, при этом понимал, что управлять данным автомобилем ему никто не разрешал, владельца автомобиля он тогда не знал (позже от сотрудников полиции узнал фамилию собственника Потерпевший №1). Оглядевшись и убедившись, что на улице никого нет, за ним никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество является чужой собственностью, подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, дверь открылась (оказалась незапертой), сел на водительское место, примерно в 23 часа 30 мин., с целью найти что-то ценное, так как он нигде не работает и ему нужны были деньги, стал осматривать салон автомобиля, где в отсеке бардачка перед передним пассажирским сидением обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства достоинством по 5 000 руб. и мобильный телефон марки «iPone 7» в корпусе красного цвета в прозрачном чехле. Две денежные купюры достоинством по 5 000 руб. в общей сумме 10 000 руб. он взял из кошелька руками, а также мобильный телефон, которые положил в карман надетых на нем штанов, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Он попытался включить указанный мобильный телефон, но тот не включился, и он его выкинул по пути следования в с. Арх-Голицыно Рузаевского района Республики Мордовия, куда именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он увидел в замке зажигания ключ, повернув который, запустил двигатель в рабочее состояние. У него нет водительского удостоверения, но опыт управления автомобилями он имеет, на вышеуказанном автомобиле была установлена механическая коробка передач, управление которой ему знакомо. Около 23 час. 30 мин., включив первую передачу, он тронулся на автомобиле вперед и уехал с указанного места. Примерно в 00 час. 30 мин. 13.05.2023 он подъехал на указанном автомобиле к дому № 9 по ул. Новая с. Арх-Голицыно Рузаевского района Республике Мордовия, там находились Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которых он позвал кататься, сказав, что данный автомобиль он взял у знакомого, чтобы покататься по городу и вернуть ему обратно. Примерно в 00 час. 40 мин. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 сели в автомобиль, и он, управляя автомобилем, поехал в круглосуточный магазин в п. Химмаш, какой именно, не помнит, где на украденные деньги купил 2 бутылки водки стоимостью по 400 руб., сигареты, продукты питания на сумму 2 000 руб., расплатившись купюрой номиналом 5 000 руб. Далее около 05 час. 00 мин. указанного дня они проехали на ул. Трудовая, д. 9 к его брату Свидетель №3, которому он сказал, что автомобиль взял у знакомого, чтобы покататься и вернуть ему обратно, также он заезжал на заправку «Башнефть» в верхней части города Рузаевки, расплачивался украденными деньгами в сумме 2 000 руб., потом проехал в с. Арх-Голицыно Рузаевского района, и, возвращаясь в г. Рузаевка, на автодороге около дома № 16 по ул. Строительная примерно в 11 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками Росгвардии. Считает, что все произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то такого бы не было. О случившемся сожалеет, в содеянном искренне раскаивается. Материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме (т.1 л.д.157-160).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 11.07.2023, подробно и последовательно изложив на месте обстоятельства совершенных им преступлений с указанием необходимого направления следования автомобиля, а именно указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 м в южном направлении от дома № по 

<

адрес>, где 12.05.2023 примерно в 23 часа 20 мин. он сел в автомобиль марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. №, управляя которым от указанного дома проследовал в сторону дома № 9 по ул. Новая с. Арх-Голицыно Рузаевского района Республики Мордовия, там к нему в автомобиль сели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, с которыми он проехал в сторону дома № 9 по ул. Титова г. Рузаевки Республики Мордовия. Затем 13.05.2023 по вышеуказанному адресу в магазине на похищенные денежные средства из автомобиля он приобрел алкогольную продукцию, после чего проехал в сторону дома № 14 по ул. Школьный бульвар г. Рузаевки Республики Мордовия, где на АЗС «Башнефть», расположенной на расстоянии 300 м в юго-восточном направлении от указанного дома, заправил бензином ранее угнанный им автомобиль на похищенные из автомобиля денежные средства. Далее, управляя автомобилем, проследовал в сторону дома № 16 по ул. Строительная г. Рузаевки Республики Мордовия, где примерно в 11 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками Росгвардии (т.1 л.д.99-102).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемых преступных деяний, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии расследования, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. № в кузове серого цвета 2000 года выпуска, который 12.05.2023 примерно в 22 часа 00 мин. он припарковал у своего дома по адресу: 

<

адрес>. В указанном автомобиле в отсеке бардачка перед передним пассажирским сидением у него находился кошелек с денежными средствами в сумме 20 000 руб. (4 купюры достоинством 5 000 руб.), а также мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе красного цвета в прозрачном чехле, без сим-карты. 13.05.2023 в утреннее время, когда он спустился во двор дома, то обнаружил пропажу своего автомобиля, о чем сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что 12.05.2023 примерно в 23 часа 20 мин. ранее ему незнакомый ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль, из которого похитил денежные средства в сумме 10 000 руб. и мобильный телефон. Следователем ему на обозрение было представлено заключение товароведческой судебной экспертизы № 11/7 от 18.08.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone 7» по состоянию на 12.05.2023 составляет 5 000 руб., с чем он согласен. Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 руб., который является для него значительным, так как он нигде не работает, проживает на случайные заработки. Гражданский иск заявлять не желает, так как ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.111-114,151).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ночь с 12 на 13 мая 2023 г. он совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №4 распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Около 03 час. 30 мин. 13.05.2023 к Свидетель №2 приехал его брат ФИО1 на автомобиле марки «Opel Astra Edition 1001.416V», сказал, что данный автомобиль он одолжил у друга. Распивал ли ФИО1 с ними спиртные напитки, он не помнит. Примерно в 04 часа 30 мин. они всей компанией поехали на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 в пос. Химмаш г. Рузаевка к Свидетель №3, потом вернулись назад. В указанном поселке ФИО1 заезжал на заправку «Башнефть», покупки в магазинах не делал. Затем они вернулись в с. Арх-Голицыно, где продолжили распивать спиртные напитки. По приезду ФИО1 ему говорил, что автомобиль он украл. О том, что ФИО1 похитил из автомобиля деньги и мобильный телефон, ему неизвестно. 

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 12 на 13.05.2023 он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ранее ему знакомая Свидетель №4, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 03 час. 30 мин. к Свидетель №2 в гости приехал его брат ФИО1 на автомобиле марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. №, сказал, что автомобиль одолжил у друга. После чего он, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4 стали распивать спиртные напитки в указанной квартире. Примерно в 04 часа 30 мин. того же дня они всей компанией поехали на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 в поселок «Химмаш» г. Рузаевка, где заезжали на заправку «Башнефть», ФИО1 заправлял автомобиль, а также покупал в магазинах г. Рузаевка алкоголь, сигареты и продукты питания. Затем они поехали обратно в квартиру по вышеуказанному адресу, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 08 час. 00 мин. он собрался уходить домой, в этот момент ФИО1 сказал ему, что автомобиль он угнал, а также похитил 1 000 руб. и мобильный телефон марки «iPhone7», который выкинул по пути следования. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4 были задержаны на ул. Калинина на угнанном раннее ФИО1 автомобиле (т.1 л.д.85-86).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что данные показания записаны с его слов, протокол допроса подписан им собственноручно.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 13.05.2023 с 08 час. 00 мин. он совместно со старшим полицейским Свидетель №5 находился на суточном дежурстве в составе ГЗ ПЦО ОВО № 481. Примерно в 08 час. 40 мин. указанного дня от оперативного дежурного отделения полиции была получена информация, что в период с 22 час. 00 мин. 12.05.2023 по 07 час. 25 мин. 13.05.2023 неизвестное лицо совершило угон автомобиля марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. «№». В ходе патрулирования примерно в 11 час. 30 мин. на ул. Строительная г. Рузаевка был замечен вышеуказанный автомобиль, при задержании которого установлено, что за рулем находится ФИО1, на переднем пассажирском сиденье его брат Свидетель №2, на заднем сиденье – Свидетель №4

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №6 даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №5

Из оглашенных в установленных в законном порядке показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии следствия, следует, что в ночь с 12.05.2023 на 13.05.2023 он находился дома с сожительницей Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, в гостях у них находился Свидетель №1, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 03 часа 30 мин. 13.05.2023 к нему в гости по вышеуказанному адресу приехал его брат ФИО1 на автомобиле марки «Opel Astra Edition 1001.416V», государственный регистрационный номер «№». На его вопрос, откуда ФИО1 взял данный автомобиль, последний сообщил, что одолжил данный автомобиль у друга. После совместного распития спиртного, примерно в 04 часа 30 мин. того же дня он, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №4 поехали на указанном автомобиле под управлением ФИО1 в г. Рузаевка, где они заехали в район «Химмаш» г. Рузаевка, при этом заезжали на заправку «Башнефть» в данном районе, где ФИО1 заправил автомобиль. Кроме этого ФИО1 покупал в магазинах г. Рузаевка алкоголь, сигареты и продукты питания. Вернувшись в квартиру в с. Арх. Голицино, они продолжили распивать спиртные напитки. Около 08 час. 00 мин. Свидетель №1 собрался уходить домой, а он, ФИО1 и Свидетель №4 снова собрались в г. Рузаевка. в этот момент ФИО1 сказал, что данный автомобиль он угнал, а также похитил из него 10 000 руб. и мобильный телефон марки «iPhone 7», который выкинул по пути следования, так как он не включался. По приезду в г. Рузаевка, ФИО1 еще раз заправил автомобиль, закупил алкоголь, сигареты и продукты питания. После они вернулись в с. Арх.-Голицино, где катались и распивали спиртное. Около 11 час. 00 мин. того же дня они снова направились в г. Рузаевка, где были задержаны на ул. Калинина сотрудниками полиции (т.1 л.д.87). 

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 даны свидетелем Свидетель №4, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.84).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что около 05 час. 00 мин. 13.05.2023 к нему домой на автомобиле марки «Opel Astra Edition 1001.416V», государственный регистрационный знак №, приехал его брат ФИО1 Он, поинтересовавшись у брата, откуда у последнего данный автомобиль, на что ФИО1 ответил, что взял данный автомобиль у знакомого для того, чтобы покататься по городу, после чего вернуть автомобиль ему обратно (т. 1 л.д.133). 

Свидетель Свидетель №7, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, она работает в магазине «Исток», расположенном по адресу: 

<

...>. 12.05.2023 с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 13.05.2023 она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине, куда приходило много покупателей, которые осуществляли покупки продуктов питания, алкогольной продукции и другого товара, путем оплаты как наличными денежными средствами, так и безналичным способом. В настоящее время опознать их не сможет, так как прошло много времени (т.1. л.д.131).

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №8, данных на стадии следствия, следует, что она работает на АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: 

<

...>. 12.05.2023 с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 13.05.2023 она находилась на своем рабочем месте, в указанный день АЗС посетило много покупателей, которые осуществляли покупки топлива и иных товаров, путем оплаты как наличными денежными средствами, так и безналичным способом. В настоящее время опознать данных покупателей не сможет, так как прошло много времени и каждого покупателя она запомнить не старается (т.1 л.д.132).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. Обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступных деяний ей неизвестны. 

<

данные изъяты> Она постоянно поддерживает с ним связь посредством телефонных переговоров, а также посещает его в госпитале. 23.01.2024 она нарочно привезла заявление ФИО1, адресованное суду, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии в порядке ст. 247 УПК РФ. Указанное заявление составлено и подписано лично ФИО1 Он искренне раскаивается в совершенных им преступлениях. 

В ходе осмотра места происшествия 13.05.2023 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. № (т.1 л.д.6-10).

При осмотре места происшествия 13.05.2023 на участке местности, расположенного на расстоянии 25 м от здания по адресу: 

<

...>, был обнаружен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. №, в ходе осмотра которого изъяты: след ладони руки на светлой дактилоскопической пленке; след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке; смыв с рулевого колеса на марлевом тампоне (т.1 л.д.17-22), осмотренных согласно протоколам осмотра предметов от 03 и 12.08.2023 (т.1 л.д.134-135,147-148), а также был изъят автомобиль марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. № переданный под сохранную расписку владельцу А.

Согласно заключению эксперта № 170 от 05.06.2023 (дактилоскопическая судебная экспертиза), след ладони руки на светлой дактилоскопической пленке, изъятый с передней левой двери автомобиля марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. №, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1; след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке, изъятый с передней левой двери автомобиля марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.51-56).

Заключением эксперта № 303/2023 от 02.08.2023 (судебно-биологическая экспертиза) не исключается происхождение пота на смыве с рулевого колеса на марлевом тампоне от ФИО1 (т.1 л.д.107-109).

При производстве выемки 17.07.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. № (т.1 л.д.118-119), осмотренного 17.07.2023, что усматривается из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.120).

В ходе выемки 18.07.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: кошелек, ключ от автомобиля марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. №, договор купли-продажи от 02.05.2023 (т.1 л.д.125), осмотренных согласно протоколу осмотра предметов от 17.07.2023 (т.1 л.д.126-127).

Из заключения эксперта № 11/7 от 18.08.2023 (товароведческая судебная экспертиза) следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «iPhone 7» на 12.05.2023 составляет 5 000 руб. (т.1 л.д.140-142).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 С., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 С., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 (по эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного деяния не имеется.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1 суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего свидетелем, а также индивидуальными особенностями памяти. С учетом того, что Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные в установленном законом порядке свои показания, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела он забыл, суд протокол допроса указанного свидетеля признает допустимыми доказательствами, а показания, данные как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. При этом приведенные письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. 

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности приведенных в настоящем приговоре экспертных заключений: № 170 от 05.06.2023 (дактилоскопическая судебная экспертиза), № 303/2023 от 02.08.2023 (судебно-биологическая экспертиза), № 11/7 от 18.08.2023 (товароведческая судебная экспертиза) (по эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий и проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности. Кроме этого, при производстве экспертиз в распоряжении экспертов находились все необходимые материалы, что, в частности следует, из исследовательской части каждого из заключений. Оснований полагать, что экспертами были учтены не все обстоятельства, а также взяты за основу неверные данные, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования по инкриминируемым деяниям, суд признает достоверными его показания о совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они подробные, последовательные, детальные, даны в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, в присутствии защитника. Оснований полагать, что на подсудимого ФИО1 оказано какое-либо незаконное воздействие, и, в силу этого, он оговорил себя, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что приведенные в приговоре показания подсудимого могли быть известны ФИО1 только в силу непосредственного его участия в совершении инкриминируемых деяний. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 С., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем (угона) принадлежащего Потерпевший №1 и хищения принадлежащих последнему денежных средств и мобильного телефона, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний при изложенных выше обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016) под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств совершения им деяния, при этом подсудимый, не преследуя цели хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, завладел им и стал перемещаться на данном транспортном средстве по территории г. Рузаевка и Рузаевского района, не имея законных оснований для управления им, в том числе разрешения собственника автомобиля. 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, и обращения их в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается суммой похищенного в размере 15 000 руб., что соответствует размеру для определения значительного ущерба, установленного в ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая, кроме этого, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который нигде не работает, проживает на случайные заработки, и оценки причиненного ему ущерба, а также исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшего.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются умышленными, направлены против собственности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.200-201,202), на учете у врача психиатра, на диспансерном учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовский республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т.1 л.д.204,208, л.д.205), на «Д» учете у врача терапевта не наблюдается (т.1 л.д.209), 

<

данные изъяты>.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд не сомневается во вменяемости подсудимого. 

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому вмененному эпизоду преступления суд признает явку с повинной (т.1 л.д.14,70); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по составам инкриминируемых преступлений суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя поставил, употребив спиртные напитки, снизило внутренний контроль над его действиями, что и послужило поводом к совершению преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) при наличии непогашенных судимостях по приговорам от 05.12.2013 и 08.12.2017 за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 деяний по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к преступлениям средней тяжести, степень общественной опасности преступлений против собственности, личность подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отношение к содеянному, участие в настоящее время в боевых действиях в ходе проведения СВО, проводимой в РФ на территории ЛНР и ДНР, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенным преступлениям, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительными, и назначает ФИО1 из альтернатив наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по каждому эпизоду преступлений с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве, в виде штрафа со способом исчисления в определенном размере, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принятое решение, по мнению суда, соответствует положениям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривающим, что при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, допускается назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенных ФИО1 преступлений, является разумным, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осужден приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с заменой наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в связи с чем, при назначении окончательного наказания требуется применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний. 

Между тем, в силу в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется только самостоятельно, что по смыслу закона исключает возможность сложения штрафа в изложенной ситуации в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к другому виду наказания, в том числе к принудительным работам по приговору от 02.08.2023.

В связи с тем, что по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания на срок шесть месяцев со дня вступления постановления суда от 23.10.2023 в законную силу, то есть до 08.05.2024, при этом оснований для отмены отсрочки по приведенному решению суда не имеется, приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ по ходатайству, заявленному, в том числе, защитником, может быть предоставлена отсрочка уплаты штрафа, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. 

<

данные изъяты>

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности уплаты ФИО1 назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем суд находит возможным отсрочить исполнение данного наказания по приговору суда.

До вступления приговора в законную силу суд полагает отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взысканную сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: наименование получателя – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 132401001, р/с 

<

***>, к/с 40102810345370000076, БИК 018952501, Банк ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Мордовия г. Саранск, ОКТМО 89643101, КБК 18811603121010000140, УИН 1880315585820086414.

Предоставить ФИО1 отсрочку на исполнение приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30.01.2024 по уплате штрафа на срок до 1 (одного) года со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смыв потожирового вещества на марлевом тампоне и образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; один след пальца руки и один след ладони руки на двух дактопленках, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, уничтожить;

- с автомобиля марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. №; кошелька; ключей от автомобиля марки «Opel Astra Edition 1001.416V» г.р.з. №; договора купли-продажи от 02.05.2023, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, снять ограничения, связанные с их хранением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий