УИД 34RS0008-01-2025-004237-32 Административное дело № 2а-2007/2025

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-762/2026 (33а-12269/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. В. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО7 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. В. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 1 августа 2024 года им было подано заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального Закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и пунктом «б» статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 декабря 2023 года № 962 «О приеме в гражданство Российской Федерации граждан Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Республики Молдова». Из уведомления ему стало известно, что поданное им заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании решения ГУ МВД России по Волгоградской области № 84 от 29 января 2025 года в соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 18 Федерального Закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

С указанным решением он не согласен, поскольку родился в СССР, большую часть своей жизни прожил в России, считает Россию своей родиной и старается быть добропорядочным человеком, в Российскую Федерацию он приехал в 2002 году и с указанного времени постоянно проживает в РФ, 17 декабря 2005 года на территории Российской Федерации зарегистрировал брак с ФИО1, с которой ведет общее хозяйство и быт, имеет двух общих детей. Его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. В собственности семьи имеются объекты недвижимости. Также на его иждивении находится мать, ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации и в настоящее время является нетрудоспособной. Принятое решение нарушает его права, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, лишая возможности проживать со своей семьей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил: признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области № 84 от 29 января 2025 года об отклонении заявления ФИО7 о приеме в гражданство Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

От административного истца ФИО7 поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, а административный истец ФИО7 и его представитель ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее входившей в состав СССР, документирован паспортом гражданина Республики 

<

.......> № 

<

...>, выданным 28 июля 2022 года со сроком действия до 27 июля 2032 года.

С 9 июля 2024 года на территории РФ ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

17 декабря 2005 года ФИО7 заключил брак с гражданкой РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от указанного брака имеется двое несовершеннолетних детей: 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать П. В. – П. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой РФ, документирована паспортом Российской Федерации серии № 

<

...> № 

<

...>, выданным 7 октября 2008 года ОУФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

П. В. с 5 августа 2013 года состоит на учете в налоговом органе с присвоением ИНН № 

<

...>.

Согласно сертификату от 26 июля 2023 года ФИО7 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения, т.е. вида на жительство.

Согласно медицинскому заключению № 

<

...>Г 0035970 от 3 марта 2025 года, выданному ГБУЗ «ВОКПБ № 2», у ФИО7 отсутствует факт употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов.

Согласно медицинскому заключению № 18Г 0037993 от 5 марта 2025 года, выданному ГБУЗ «ВОКПБ № 2», у ФИО7 отсутствуют инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих.

Согласно сертификату серии 180215 № 0037393 от 3 марта 2025 года, выданному ГБУЗ «ВОКПБ № 2», у ФИО7 отсутствует вирус иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Заключением ГУ МВД России по Волгоградской области № 1131/2024/34 от 26 июня 2024 года документирован видом на жительство в Российской Федерации серии 82 № 

<

...>.

При проверке по учетам МВД России установлено, что по данным ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, ФКУ ГИАЦ МВД России П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27 октября 2003 года осужден Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное П. В. преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений.

2 августа 2024 года ФИО7 обратился в отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с применением подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 декабря 2023 года № 962.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области № 1131/2024/34 от 28 января 2025 года ФИО7 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 января 2025 года заявление ФИО7 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено в силу положений подпункта «к» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 января 2025 года ФИО7 был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, предоставление которого является обязательным в силу подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 декабря 2023 года № 962 «О приеме в гражданство Российской Федерации граждан Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Республики Молдова».

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу 20 августа 2025 года решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 года по делу №2а-1733/2025 решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 января 2025 года №1131/2024/34 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было признано незаконным и отменено. Соответственно оспариваемое решение об отклонении заявления о принятии в гражданство РФ от 29 января 2025 года вынесено в отсутствие правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правила, определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 138-ФЗ).

Как следует из подпункта «к» пункта 1 статьи 18 Федерального закона №138-ФЗ заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 статьи 15 названного Федерального закона, или не относятся к отдельным категориям иностранных граждан и лиц без гражданства, указанным в части 3 статьи 15, статьях 16 и 17, части 1 статьи 43 и части 1 статьи 44 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 138-ФЗ Президент Российской Федерации в гуманитарных или иных целях вправе определять другие категории иностранных граждан и лиц без гражданства, которые могут быть приняты в гражданство Российской Федерации без учета всех или отдельных требований, предусмотренных частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также устанавливать иные требования и условия приема в гражданство Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 декабря 2023 года № 962 «О приеме в гражданство Российской Федерации граждан Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Республики Молдова» с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» вправе обратиться постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока постоянного проживания), граждане Республики Казахстан и Республики Молдова достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью - без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 15 названного Федерального закона.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 года, которым был удовлетворен иск ФИО7 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 января 2025 года № 1131/2024/34 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Однако судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19 ноября 2025 года постановлено кассационное определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 января 2026 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО7 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 января 2025 года № 1131/2024/34 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 января 2025 года № 84 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в отношении ФИО7 является законным и обоснованным, решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Оспариваемое решение № 84 от 29 января 2025 года об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры, при наличии оснований, прямо предусмотренных Федеральным законом № 138-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, данное решение не нарушает права административного истца, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации и не исключают возможности легализации на иных условиях.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанной выше совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления ФИО7 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 января 2025 года № 84 об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО7 в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО7 в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Волгоградской области № 84 от 29 января 2025 года об отклонении заявления ФИО7 о приеме в гражданство Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: