Судья Королёва О.И. УИД 65RS0005-02-2025-000746-42

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-3342/2025 (№2-864/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Баяновой А.С., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к государственному унитарному оптово-торговому предприятию «Фармация» о взыскании единовременного пособия, компенсации оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты денежных средств, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к государственному унитарному оптово-торговому предприятию «Фармация» (далее – ГУ ОТП «Фармация») о защите трудовых прав.

В обоснование предъявленных требований указала, что работает в ГУ ОТП «Фармация» с ДД.ММ.ГГГГ в должностях заместителя заведующего аптекой № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ДЛО. Оплата стоимости проезда работника и члену её семьи произведена ответчиком в полном объеме. Полагая, что ей положены единовременное пособие в размере двух должностных окладов и единовременное пособие на прибывшего проживающего с ним члена семьи в размере половины должностного оклада, оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте, предусмотренные статьей 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», просила суд взыскать с ГУ ОТП «Фармация» единовременное пособие в размере 133 774,46 рублей, единовременное пособие на члена семьи в размере 33 443,61 рублей, компенсацию за отпуск в размере 22 655, 36 рублей компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес>.

Решением Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что поскольку работодатель-ответчик является государственным предприятием, находится в государственной собственности, его учредителем является Министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, в этой связи на него распространяются требования статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГУ ОТП «

<

данные изъяты>» на должность заместителя заведующего аптекой, с указанной даты заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность оператора 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на должность провизора отдела 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме, переводе на другую работу, трудовым договором.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 приходится матерью Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о нарушении ее трудовых прав по невыплате, предусмотренных статьей 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»: единовременного пособия в размере двух должностных окладов, единовременного пособия на прибывшего проживающего с ним члена его семьи в размере половины должностного оклада, оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что вышеуказанные нормы Закона распространяются на работников бюджетной сферы, к которым ГУ ОТП «Фармация» не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 и 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пунктов 1.4, 1.5, 1.7 Устава ГУ ОТП 

<

данные изъяты>», пришел к выводу о том, что работодатель-ответчик не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческой организацией), и самостоятельно определяет размер, условия и порядок предоставления компенсаций в связи с переездом в местность, приравненную к районам Крайнего Севера для осуществления трудовой деятельности.

Установив, что ни Положение об оплате труда, материальном стимулировании, гарантиях и компенсациях работников ГУ ОТП «

<

данные изъяты> на 2024 года, ни трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривают обязанности работодателя по выплате единовременного пособия в размере двух должностных окладов, единовременного пособия на прибывшего проживающего с ним члена его семьи в размере половины должностного оклада, предоставления оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, а также в связи с истечением срока исковой давности как самостоятельного основания к отказу в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Отклоняются судебной коллегией доводы истца о том, что положения статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» об условиях и порядке компенсации работникам расходов на переезд распространяются на работников ГУ ОТП «Фармация», так как последнее государственным предприятием, находится в государственной собственности, его учредителем является Министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес>.

Так, согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация» в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация).

Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций расходов, связанных с переездом для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, тогда как в рассматриваемой ситуации предусмотренные положениями трудового договора обязанности работодателя по предоставлению соответствующих гарантий и компенсация работнику исполнены в полном объеме, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при совокупном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком трудовых прав Ф.И.О.1, согласно положениям статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации истицу правомерно отказано судом во взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу указанного иска, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин, объективно препятствующих Ф.И.О.1 в установленный законом годичный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом ни суду, ни суду апелляционной интенций не представлено. Более того, несмотря на указание на пропуск срока, требования истца судом рассмотрены и разрешены по существу и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.С. Баянова

И.О. Качура