Дело № 44г-12/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 27 августа 2018 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пивцаева И.Н.

членов президиума Кирюшина А.К.

ФИО1

ФИО2

при секретаре Бычковой А.И. 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя по определению судьи Мурманского областного суда Булыгиной Е.В., внесенному в президиум Мурманского областного суда по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2018 года, 

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Морозовой И.Ю., возражения представителя истца ФИО3 – ФИО4 относительно доводов жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля 2016 года между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *, по риску «Хищение, ущерб» на срок с 04 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года, страховая сумма установлена в размере 1640 000 рублей. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 34 440 рублей. Обязательства по уплате обусловленной договором страховой премии в размере 68 880 рублей им выполнены.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2016 года, застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 408479,26 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, и согласно отчету ООО «Первая Оценочная Компания» № 29-10/16-120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1131 600 рублей, расходы по оценке ущерба – 20 000 рублей.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 723 180,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 360000 рублей, судебные расходы на оценку в размере 20 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 125 292,09 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 6 136 рублей, всего 211 428,09 рублей.

С ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 761,26 рублей.

Кроме того, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 405,84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2018 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 160 828,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 7 784 рубля.

С ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40115,33 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4716,57 рублей.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 15 июня 2018 года, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил размер страхового возмещения, так как не учел, что сторонами при заключении договора была предусмотрена безусловная франшиза, что привело также к неверному расчету судебных расходов.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имелось, поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, а со стороны страхователя, напротив, усматривается злоупотребление правом.

Выражает мнение, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, так как почти всё страховое возмещение выплачено в добровольном порядке.

Истребованное 20 июня 2018 года из Октябрьского районного суда города Мурманска гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя поступило в Мурманский областной суд 26 июня 2018 года.

Определением судьи Мурманского областного суда Булыгиной Е.В. от 09 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Мурманского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», истец ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Президиум Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *.

04 февраля 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования № * принадлежащего истцу автомобиля по страховому риску «КАСКО: (Хищение, ущерб)» на срок с 04 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года, страховая сумма установлена в размере 1 640 000 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 34 440 рублей. Страховая премия в размере 69 880 рублей ФИО3 оплачена единовременно.

В период действия договора страхования 23 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «Ниссан Кашкай» получил технические повреждения.

24 октября 2016 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов.

27 октября 2016 года по направлению страховщика автомобильФИО3 осмотрен ООО «АТБ-Саттелит», о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что на момент осмотра капот не открывается, возможныскрытые повреждения в передней части транспортного средства.

28 октября 2016 года ФИО3 страховщику направлена телеграмма о том, что 29 октября 2016 года в 12 часов состоится осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 23 октября 2016 года автомобиля по адресу: 

<

...>, лит.А.

31 октября 2016 года ФИО3 страховщику вручено уведомление о том, что 03 ноября 2016 года в 15 часов состоится осмотр внутренних повреждений принадлежащего ему автомобиля по указанному выше адресу.

Из акта осмотра транспортного средства от 03 ноября 2016 года, составленного ООО «АТБ-Саттелит», следует, что в назначенное время транспортное средство к осмотру не подготовлено, находится на улице в снегу в разобранном виде, поврежденные детали утилизированы.

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» № 837398 от 30 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 441 823 рубля.

На основании указанного заключения страховщик, признав случай страховым, 06 декабря 2016 года произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 407 383 рубля (за вычетом безусловной франшизы в размере 34 440 рублей).

Согласно отчету ООО «Первая Оценочная Компания» № 29-10/16-120, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1131 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей

08 декабря 2016 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная Компания», однако его требования оставлены без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений и размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции по ходатайству АО «АльфаСтрахование» назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (далее - ФБУ «МЛСЭ»).

Согласно заключению экспертов ФБУ «МЛСЭ» № 816/01-2, 817/02-02 от 21 ноября 2017 года значительная часть описанных в акте осмотра транспортного средства № 29-10/16-120 от 29 октября 2016 года повреждений автомобиля марки «Ниссан Кашкай» могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2016 года. Однако решить вопрос о возможности образования повреждений, описанных в позициях 24, 25, 27, 28, 33, 38 - 41, 52-59, 61, 62, без осмотра автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия эксперту не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *, по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2016 года, исходя из вышеприведенных выводов, без учета износа составляет 568 211,35 рублей.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив изложенное, оценив представленные сторонами по делу доказательства, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 929, 943, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также основания для взыскания с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта того, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО3 не в полном размере.

Определяя размер причиненного ФИО3 ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения экспертов ФБУ «МЛСЭ» № 816/01-2, 817/02-02 от 21 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 568 211,35 рублей.

При этом размер подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 160 828,35 рублей судом апелляционной инстанции рассчитан исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 568 211,35 рублей и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения - 407 383 рублей.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении норм материального и процессуального права заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции от 28 ноября 2015 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как усматривается из материалов дела, в договоре добровольного страхования № *, заключенном 04 февраля 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, для страхового риска «Повреждение» установлена безусловная франшиза в размере 34 440 рублей (л.д.8 т.1).

Согласно пункту 10.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директора ОАО «АльфаСтрахование» 01 октября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (л.д.101-120 т.1).

Между тем, суд апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения не принял во внимание приведенные нормы, и произвел расчет страховой выплаты без учета установленной договором добровольного страхования безусловной франшизы, подлежащей вычету из размера ущерба.

Установленный судом апелляционной инстанции размер невыплаченного страхового возмещения учитывался судом при определении размера штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также размера судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 марта 2018 года по делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Председательствующий И.Н. Пивцаев

Справка:

Судья 1 инстанции - Бырина Д.В.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО7 – докладчик

ФИО8, ФИО9

Докладчик в суде кассационной инстанции – Морозова И.Ю.