Дело № 2- 1611\17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. с участием прокурора Сафоновой О.С., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образование « 

<

данные изъяты> Московской области к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

Дмитровский городской прокурор в интересах муниципального образования «городское поселение Деденево Дмитровского муниципального района» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 469300 рублей в бюджет муниципального образования «городское поселение Деденево Дмитровского муниципального района».

В обоснование требований указывает, что материальный ущерб причинен муниципальному образованию халатными действиями ответчика, вина которой, установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 293 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, что не является реабилитирующим основанием.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Представитель администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района требования прокурора поддержала.

Выслушав стороны, Дмитровского городского прокурора Московской области, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в заявленном иске прокурора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года администрацией городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области с ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на сумму 469300 рублей на поставку автомобиля 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями контракта оплата контракта должна была осуществиться путем перечисления 100%- го платежа при наличии Акта приема- передачи товара в течение 14 банковских дней. Однако ДД.ММ.ГГГГ года первым заместителем главы городского поселения Деденево после подписания товарной накладной о принятии автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлено перечисление бюджетных денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ года главой городского поселения Деденево подписан акт приема- передачи транспортного средства. Вместе с тем, до настоящего времени в администрацию городского поселения Деденево транспортное средство не поступало, денежные средства в размере 469300 рублей не возвращены. 

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Дмитров Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО2, занимая должность главы администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района, Московской области халатно относясь к своим должностным обязанностям вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, хотя имела реальную возможность надлежаще исполнить эти обязанности и предвидеть возможность на поставки автомобиля 

<

данные изъяты>» по муниципальному контракту, дала указание ФИО1. подписать акт приемки и накладную на данный автомобиль, на основании которых перечислили на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 469300 рублей, при этом указанный автомобиль не был доставлен в г.п. Деденево и тем самым действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении г.п. Деденево материального ущерба на указанную сумму, в грубом нарушении основных принципов порядка расходования бюджетных средств, их эффективности использования, подрыве деловой репутации и авторитета государственных учреждений, а также в подрыве авторитета органов муниципальной власти, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ – халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, установленные постановлением старшим следователем СО по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО2 года полностью соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании. 

Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 293 УК РФ имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении материального ущерба бюджету муниципального образования и обстоятельства его причинения установлены вышеуказанным постановлением и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу. Допущенная ФИО2 преступная халатность при исполнении своих должностных обязанностей повлекла нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования, выразившееся в причинении ему ущерба в размере 469300 рублей, состоящего из оплаты за автомобиль документации по муниципальному контракту с ООО «

<

данные изъяты>». 

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения ФИО2 вреда, причиненного преступлением, возникают согласно подпункту 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ - вследствие причинения вреда другому лицу и пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, согласно норме указанной выше, в свою очередь, согласно статье 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права, поскольку именно этот способ защиты избран прокурором.

Доводы ответчика о том, что постановлением старшего следователя СО по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее отказано в возбуждении уголовного, являются ошибочны, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ФИО2 доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7893 рубля 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56.57, 61, 103, 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образование « городское поселение Деденево Дмитровского муниципального района » - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «городское поселение Деденево Дмитровского района Московской области» ущерб в размере 469300 рублей с зачислением в отделение 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 7893 рубля (семь тысяч восемьсот девяносто три рубля 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья