РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-45 (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд:

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 029 945,96 руб., в порядке солидарной ответственности,

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 78 214,7 руб., включающие в себя расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 494 руб., расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 2050 руб., почтовые расходы в размере 362,40 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 308,30 руб., в порядке солидарной ответственности.

В обоснование требований указано, что **/**/**** около 13 часов 40 минут, по адресу: .... в районе строения №, с участием двух транспортных средств HONDA DOMANI, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения ФИО2 от **/**/**** по факту произошедшего ДТП, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении №, следует, что транспортным средством HONDA DOMANI, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, он управлял на основании устной доверенности собственника - ФИО3

Вместе с тем в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, то есть не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило значительные механические повреждения, в связи с чем собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от **/**/**** №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. № на дату причинения ущерба составляет 1 029 945,96 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) TOYOTA CAMRY, г.р.з. № дату причинения ущерба составляет 479 749,89 руб.

На основании изложенного истец полагает, что реальный размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 029 945,96 руб.

С целью восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие судебные расходы на общую сумму 78 214,7 руб., включающие в себя расходы на:

- проведение технической экспертизы транспортного средства- 8 000 руб.;

- оплату юридических услуг - 50 000 руб.;

- оплату услуг нотариуса - 2050 руб.;

- оплату телефонограммы – 308,30 руб.;

- оплату почтовых расходов – 362,40 руб.;

- оплату государственной пошлины 17 494 руб.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая является собственником транспортного средства средств HONDA DOMANI, г.р.з. №.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просил отложить рассмотрение дела для подготовки правовой позиции.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств и рецензии по делу для защиты прав и интересов истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что в дтп имеется вина водителя ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, не согласен с суммой материального ущерба и возложением обязанности по возмещению на его доверителя, указал, что не все повреждения Toyota Camry были получены в дорожно-транспортном происшествии **/**/****, поскольку ранее имелись повреждения переднего бампера, решетки радиатора. Согласен с заключением экспертизы, ходатайств о повторной и дополнительной экспертизы не заявляет. Полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотрение дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела. 

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что **/**/****/ в 13 часов 40 минут в районе ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA DOMANI, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от **/**/****, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. № (без учета износа) на дату причинения ущерба составляет 1 029 945,96 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом износа) 479 749,89 руб.

Как подтверждается карточками учета транспортных средств, истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, собственником транспортного средства HONDA DOMANI, г.р.з. №, является ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством его собственником ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. № ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность законного владельца транспортного средства HONDA DOMANI, г.р.з. № не застрахована.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/****, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/****, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление.

Решением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № от **/**/**** по делу об административном правонарушении от **/**/**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с неисполнением владельца транспортного средства, установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец полагал, что материальный ущерб возник в результате действий ответчика ФИО2, в связи с чем заявлено требование о его взыскании солидарно.

Ответчик ФИО3, в лице своего представителя ФИО10, не согласившись с требованиями истца, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

На основании определения суда от **/**/**** была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6

Согласно заключению эксперта №АЭ, выполненному экспертом ООО «РАО ПрайсКонсалтинг» ФИО6, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/****г., по адресу: .... в районе строения №, с участием ТС HONDA DOMANI, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, под управлением ФИО1 может быть описан экспертом следующим образом:

ТС HONDA DOMANI, г.р.з. №, под управлением ФИО2 двигалось по .... в направлении от .... в сторону .... по правой полосе движения. В районе перекрестка .... с 1-ой линией, водитель сместился к левому краю своей полосы движения (занял крайнее левое положение) и остановился, с дальнейшим намерением совершить маневр поворота налево на 1-ю линию.

ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. У297ЕХ138, под управлением ФИО1 двигалось по .... в направлении от .... в сторону .... по правой полосе движения. В районе перекрестка .... с 1-ой линией, водитель ТС TOYOTA CAMRY при совершении маневра обгона ТС HONDA DOMANI, занявшего крайнее левое положение для поворота налево, допустил столкновение с ТС HONDA DOMANI, г.р.з. №.

Столкновение ТС HONDA DOMANI, г.р.з. С229ОО38и ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. У297ЕХ138, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС HONDA DOMANI - левое боковое (передняя доля), для ТС TOYOTA CAMRY - правое боковое.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС HONDA DOMANI, г.р.з. №, переместилось на несколько метров в прямом направлении со смешением передней части ТС вправо (с разворотом ТС на угол около 15 градусов в направлении по ходу часовой стрелки).

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, получило вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки развернулось на угол около 100-110 градусов и допустило столкновение с дорожным ограждением, расположенным справа по ходу своего движения, в процессе контактно-следового взаимодействия с дорожным ограждением ТС TOYOTA CAMRY, было дополнительно развернуто на угол около 80-70 градусов в направлении по ходу часовой стрелки и через несколько метров остановилось (с общим разворотом на угол около 180 градусов относительно положения перед столкновением с ТС HONDA DOMANI).

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования имеющей горизонтальную дорожную разметку, при намерении совершить поворот налево на нерегулируемом перекрестке, водитель ТС HONDA DOMANI, г.р.з. №, ФИО2, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2 и 11.3 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС HONDA DOMANI, г.р.з. №, ФИО2, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а, именно, двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования имеющей горизонтальную дорожную разметку, при совершении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке, водитель ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, ФИО1, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10. ПДД РФ, а именно, водитель ТС TOYOTA CAMRY в процессе выполнения маневра обгона не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

действия водителя ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, ФИО1, участвующего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, явились причиной и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия;

стоимость восстановительного ремонта с более разумным и распространенным в обороте способ исправления повреждений, причиненных ТС TOYOTA CAMRY, г.р.з. У297ЕХ138, на дату ДТП, **/**/****г. составляет 241 900 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В данном случае выполненное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений.

Определенный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует исследованным материалам дела об административном правонарушении, содержащим, в том числе объяснения участников по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертом использованы сведения о зафиксированных повреждениях после взаимодействия транспортных средств, следовательно, при разрешении требований по существу и давая оценку действия участников, суд исходит из данных установленных обстоятельств по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (далее ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая требования, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из того, в данном дорожно-транспортном происшествии не соответствие действий водителя ФИО7 Правилам дорожного движения не установлено, при этом причиной возникновения материального ущерба является несоблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ со стороны истца ФИО1

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников произошедшего события, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных положений закона следует, что для правильного разрешения данного спора главным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и виновным поведением лица, причинившего вред.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, при этом доказательств противоправности поведения, наличия вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом суду не представлено и судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу вред, суд полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****