РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 25 декабря 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2017 по иску 

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Арт-Групп», ООО «Формула Логистики» о возмещении ущерба в результате перевозки тяжеловесного груза 

с участием через ВКС представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности №/ЮР-1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 31.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате перевозки тяжеловесного груза в размере 320 483 рубля 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан проведено взвешивание транспортного средства грузового седельного тягача марки МАЗ, прицепа ЛЕГИТРАЙЛЕР, принадлежащих ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО10 Взвешивание проводилось на весовом оборудовании (ВА-П-весы автомобильные электронные портативные), последние признаны пригодными к применению, поверены ДД.ММ.ГГГГ. За превышение допустимых осевых нагрузок сумма ущерба составила 320 483 рубля 00 копеек, которая ответчиком в течение 10-ти дневного срока не уплачена. Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты ущерба, однако ответ не получен, денежные средства в возмещение ущерба не уплачены. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, заблаговременно, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, равно поступившего дополнительно (т.2 л.д.197) представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан ФИО9 просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1, равно её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4, относительно удовлетворения заявленного иска возражал. Представил возражение в письменной форме, согласно которого ФИО1 не являлась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства грузового седельного тягача марки МАЗ и прицепа ЛЕГИТРАЙЛЕР, так как ДД.ММ.ГГГГ передала их по договору аренды ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на дату причинения ущерба ФИО1 не являлась владельцем автотранспортного средства и прицепа, в связи с чем не может нести ответственность на основании ст.1064, ст.1079 и ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что именно ФИО2 является законным владельцем транспортного средства и прицепа, в связи с чем должен нести ответственность за причинение ущерба, являясь надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно письменного заявления, поступившего в суд от ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, последнее просило привлечь в качестве ответчика ФИО2, равно определить надлежащего ответчика по делу из числа всех иных лиц, - владельцев транспортного средства грузового седельного тягача марки МАЗ, прицепа ЛЕГИТРАЙЛЕР и взыскать с него заявленную сумму ущерба 320 483 рубля (т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.132а, 190). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, равно ООО «Саввой» (т.1 л.д.151).

Ответчик ФИО2, равно его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. 

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 относительно удовлетворения по отношению к нему заявленных требований возражал, полагая, что он не может нести ответственность, так как передал спорные: транспортное средство и прицеп в субаренду ООО «Саввой» ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в предварительном судебном заседании просил определить в качестве надлежащего ответчика по делу ООО «Саввой» и прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. 

Ответчик ООО «Саввой» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно сведений из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ указанная организация исключена из ЕГРЮЛ как фактически прекратившая свою деятельность. Правопреемников у ООО «Саввой» не имеется. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ООО «Саввой» прекращено. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Первая экспедиционная компания» (т.1 л.д.195).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» относительно удовлетворении заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении. 

Согласно возражения ООО «Первая экспедиционная компания» последнее является транспортно-экспедиционной компанией, оказывающей своим клиентам услуги по главе 41 ГК РФ и договорам транспортно-экспедиционного обслуживания. ООО «ПЭК» не имеет собственных автотранспортных средств, в связи с чем заключает договоры перевозки грузов со сторонними лицами. Рейс №ОТЕК выполнялся перевозчиком ООО «Арт-Групп» в рамках договора перевозки груза на автомобильном транспорте, водителем выступал ФИО10 Трудовых, гражданско-правовых отношений с указанным водителем у ООО «ПЭК» не имеется. ООО «ПЭК» в рамках настоящего договора выступало грузоотправителем и грузополучателем, ООО «Арт-Групп» перевозчиком, то есть ООО «ПЭК» не является владельцем транспортного средства и прицепа. 

В прениях представитель ООО «ПЭК» полагал надлежащим ответчиком по делу ФИО2, так как всей совокупностью доказательства по делу, именно указанное лицо является владельцем транспортного средства и прицепа, на которых перевозился товар с превышением допустимой нагрузки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Арт-Групп».

Ответчик ООО «Арт-Групп» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило. 

Согласно поступивших в суд возражений ООО «Арт-Групп», последнее считает исковые требования к ООО «Арт-Групп» незаконными и необоснованными, в связи с тем, что ответчик осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортном. В соответствии с договором №ЮР-78 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПЭК» имеет право привлекать для перевозки грузов третьих лиц, в связи с чем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки груза по рейсу №ОТЕК привлекло в качестве перевозчика третье лицо - ООО «Формула Логистики». В силу указанного договора, равно перевозочных документов, ООО «Арт-Групп» выступало клиентом, а ООО «Формула Логистики» перевозчиком. Водитель ФИО10 не являлся сотрудником ООО «Арт-Групп», равно указанная организация не является владельцем транспортного средства, в связи с чем и не может нести гражданско-правовую ответственность. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Формула Логистики» (т.2 л.д.110-113).

Ответчик ООО «Формула Логистики» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило. 

Согласно направленного ответчиком ООО «Формула Логистика» пояснения по обстоятельствам дела (т.2 л.д.150), последнее подтвердило факт заключения договора перевозки с ООО «Арт-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выполнение заявки №ОТЕК ООО «Формула Логистики» поручило ООО «Саввой» по разовому договору – заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу не является. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, учитывая доводы истца, ответчиков, заслушав объяснение представителя ответчика ООО «ПЭК», оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30 данного Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1, ч.3 ст.31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно п.11 и п.13 ст.11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Как следует из п.7 ст.12 Закона об автомобильных дорогах, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч.11 ст.5 Закона об автомобильных дорогах, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.1, п.2.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления временных ограничений прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден порядок осуществления соответствующих ограничений. 

Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 173-р в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2, 3 к указанному распоряжению.

Указанное распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации Республики Башкортостан и размещено в сети Интернет на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru), на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и сельскому хозяйству (gostrans.bashkortostan.ru).

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу ч.5 ст.31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.31 Закона об автомобильных дорогах).

П.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 данных Правил.

В соответствии с п.2, п.5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

П.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В специальном разрешении, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденном Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме. Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 173-р или указанными в специальном разрешении. По результатам взвешивания составляется акт.

Согласно ч.9 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан проведено взвешивание транспортного средства грузового седельного тягача марки МАЗ модель 5440А5-370-031, регистрационный номер 

<

***>, прицепа ЛЕГИТРАЙЛЕР, модель 3Е20, регистрационный номер АУ 024 966, принадлежащих ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО10 

Согласно карточки учета транспортного средства и прицепа, равно свидетельств об их государственной регистрации, последние на дату взвешивания ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ответчику ФИО1 (т.1 л.д.18, оборот л.д.18, л.д.227, 228).

ДД.ММ.ГГГГ прицеп ЛЕГИТРАЙЛЕР, модель 3Е20, регистрационный номер АУ 024 966, отчужден ФИО1 – ФИО11 (т.1 л.д.230).

Взвешивание проводилось на весовом оборудовании (ВА-П-весы автомобильные электронные портативные), последние признаны пригодными к применению, поверены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-42).

По результатам взвешивания специалистом пункта весового контроля в присутствии водителя ФИО10 составлен акт N566 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по осевой нагрузке (т.1 л.д.17). 

Таким образом, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными лицами, было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Доказательств получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела ответчиками не представлено.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Башкортостан, составила 320 483 рубля 00 копеек (т.1 л.д.12,17).

Определяя, по ходатайству истца, надлежащего ответчика из числа участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N934, установлена обязанность возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, владельцами транспортных средств.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1068 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной стороной истца транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №ОТ00013780 рейс 2004ОТЕК, водитель ФИО10 в указанный день осуществлял грузоперевозку по России (Башкортостан-Екатеринбург) на транспортном средстве – грузовой седельный тягач МАЗ 

<

***> с прицепом ЛЕГИТРАЙЛЕР, модель 3Е20, регистрационный номер АУ 024 966.

Согласно материалам дела собственником автопоезда (транспортное средство и прицеп) на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

В то же самое время, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ грузовой седельный тягач МАЗ 

<

***> с прицепом ЛЕГИТРАЙЛЕР, модель 3Е20, регистрационный номер АУ 024 966 переданы ФИО1 в аренду ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74).

Согласно представленной на запрос суда актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является родным сыном ФИО1 (т.2 л.д.122).

При этом, ФИО2, в опровержение исковых требований указал на то, что не являлся владельцем транспортного средства и прицепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства и прицепа без экипажа с ООО «Саввой» (т.1 л.д.144-147) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с передачей в этот же день по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148) последние были переданы ООО «Саввой» ФИО2 обратно.

Ответчики ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Арт-Групп» и ООО «Формула Логистики» не являются владельцами указанных транспортного средства и прицепа, в связи с тем, что осуществляли деятельность в сфере перевозки, о чем свидетельствует цепочка заключенных между ними договоров:

Договор перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте №ЮР-78 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и ООО «Арт-Групп» (т.2 л.д.21-28), согласно которого по поручению клиента (ООО «ПЭК») перевозчик (ООО «Арт-Групп») обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. 

Договор № перевозки груза на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления на год на тех же условиях между ООО «Арт-Групп» (Клиент) и ООО «Формула Логистики» (Перевозчик) (т.2 л.д.84-96);

Договор-Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте между ООО «Формула Логистики» (Грузоотправитель) и ООО «Саввой» (Перевозчик) (т.2 л.д.152).

Указанные договоры свидетельствуют о том, что ответчики ООО «ПЭК», ООО «Арт-Групп» и ООО «Формула Логистики» по своей сути являлись заказчиками перевозки груза по взаимосвязанной цепочке договоров, не имея при этом на каком-либо праве спорных: транспортного средства и прицепа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2, равно их представители не оспаривали, что собственником транспортного средства и прицепа на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, которая полагала себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на передачу в аренду транспортного средства и прицепа своему сыну ФИО2

Ответчик ФИО2 был согласен с тем, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Саввой», с которым он заключил договор аренды без экипажа и ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство и прицеп, получив их обратно от указанной организации только ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «Саввой» как на конечного перевозчика также указало и ООО «Формула Логистики», ссылаясь на заключение с ООО «Саввой» разового договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же самое время, суд не находит возможным согласиться с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Саввой», так как совокупности достоверных и достаточных этому доказательств, в материалах дела не имеется. 

Ссылаясь на тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Саввой», именно ответчик ФИО2, как лицо, получившее спорные транспортное средство и прицеп от собственника ФИО1, должен был доказать факт их дальнейшей передачи по договору или иному правовому основанию иному лицу, но, свою обязанность по ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не выполнил. 

Представленные ответчиком ФИО2 договор аренды транспортного средства и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Саввой», равно акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве допустимых, достоверных и достаточных по делу доказательств не принимает.

Так, как уже было указано судом, ООО «Саввой» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРЮЛ директором ООО «Саввой» указан ФИО6 (т.1 л.д.133-141).

Согласно сведений МИ ФНС России № по 

<

адрес>, ООО «Саввой» состояло на учете с ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, последняя бухгалтерская отчетность представлена за ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о зарегистрированных правах на ТС в базе данных инспекции не имеется (т.2 л.д.11). 

Исходя из представленных налоговым органом документов, директором ООО «Саввой» являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.12-15).

Из ответа на судебный запрос МАУ «Центральная городская больница №» установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в лечебном учреждении в тяжелом состоянии с соответствующим заболеванием, поступил в экстренном порядке (т.2 л.д.199). При этом, исходя из информации ГБУЗ СО «ОЦ СПИД», последний с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете с диагнозом ВИЧ-инфекция 3 стадия

Копией акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ по основанию болезни, вызванной ВИЧ (т.2 л.д.64).

Исходя из даты смерти директора ООО «Саввой» ФИО6 следует, что последний по определению не мог подписать разовый договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Формула Логистики» (т.2 л.д.152), равно как и акт приема - передачи спорных транспортного средства и прицепа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1 л.д.148), так как в силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, чего ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ совершить не мог.

Доказательствами по делу подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности спорных ТС и прицепа также осуществляло не ООО «Саввой», а ФИО12 (т.1 л.д.234-248), являющийся родным братом ФИО2 (т.2 л.д.123), не смотря на то, что в соответствии с п.2.3.4. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Саввой» обязалось нести расходы по ОСАГО (т.1 л.д.144-145).

Более того, согласно поступившей на судебный запрос выписки из ПАО «СКБ-Банк» по расчетному счету ООО «Формула Логистики», последнее перечисляло денежные средства, в том числе в спорный период апреля 2015 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги именно ФИО2, тогда как контрагента ООО «Саввой» по выписке с расчетного счета ООО «Формула Логистики» вообще не значится.

Со своей стороны ответчик ООО «Формула Логистики», в отличие от ответчиков ООО «ПЭК» и ООО «Арт-Групп», не представило доказательств реального исполнения разового договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Саввой», тогда как выпиской по счету напротив подтверждается, что ООО «Формула Логистики» имело правоотношения в сфере оказания транспортных услуг с ФИО2 

Таким образом, всей совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ООО «Саввой» не являлось владельцем спорных транспортного средства и прицепа, не получало и не передавало их обратно ФИО2, равно как не заключало договора с ООО «Формула Логистики» ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны ответчик ФИО2 не предоставил достаточных и достоверных доказательств передачу спорных транспортного средства и прицепа ООО «Саввой», равно как и каким-либо иным лицам.

Более того, ссылаясь на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Саввой» ФИО2 не смог предоставить суду доказательств его реального исполнения арендатором - ООО «Саввой» в части перечисления последним ФИО2 денежных средств за аренду, размер арендной платы составлял согласно п.3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей за месяц. 

Представленные ФИО2 копии расписок за май 2015, июнь 2015 и август 2015 о якобы получении 60 000 рублей, не принимаются судом, в связи с тем, что являются копиями, подлинников не представлено, в расписках не указано кем переданы денежные средства, при том, что ФИО6 на указанные даты уже умер и передать денежные средства не мог, тогда как доказательств их передачи иными лицами, действующими от имени ООО «Саввой», ФИО2 не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик ФИО2 являлся владельцем спорных транспортного средства и прицепа на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО1

Ответчики ООО «ПЭК», ООО «Арт-Групп» и ООО «Формула Логистики» указали, что водитель ФИО10 не являлся их работником, равно не состоял с ними в других гражданско-правовых отношениях. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

ООО «Саввой» ДД.ММ.ГГГГ по определению не могло допустить ФИО10 к управлению ТС, так как директор указанной организации умер ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица до его исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из ЕГРЮЛ, равно сведениях, представленных МИ ФНС России № по 

<

адрес>, не имеется. 

Не имея в собственности, на ином вещном праве, равно праве аренды спорных транспортного средства и прицепа, указанные лица в любом случае не имели возможности допустить к управлению транспортным средством МАЗ и с прицепом к нему водителя ФИО10

Ответчик ФИО2, в судебном заседании ссылался исключительно на тот факт, что передал спорные автотранспортные средства и прицеп ООО «Саввой», с чем не соглашается суд.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности завладения ФИО10 указанными транспортным средством и прицепом в материалах дела не имеется, равно как и передачи ему их на основании какого-либо договора.

В товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано на тот факт, что водитель ФИО10 управлял ТС на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.19).

В то же самое время, как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что согласно указанной в товарной накладной доверенности водитель ФИО13 имел право не на управление транспортным средством в интересах иных лиц, а на его временное использование по своему усмотрению, в материалах дела не имеется. 

В связи с установленными на основании доказательств по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Арт-Групп» и ООО «Формула Логистики» являются ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как законный владелец транспортного средства и прицепа, по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что именно ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем грузового седельного тягача МАЗ 

<

***> с прицепом ЛЕГИТРАЙЛЕР, модель 3Е20, регистрационный номер АУ 024 966, риск негативных последствий по управлению данным автопоездом (с прицепом) без специального разрешения с превышением осевой нагрузки по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Башкортостан, должен быть возложен на него.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2, равно его представителя ФИО5, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Саввой», гражданское дело подведомственно арбитражному суду с прекращением производства по делу. 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «Саввой» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, по своей сути истец лишится возможности возмещения причиненного ущерба. 

Действия ФИО2, который ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Саввой», директор которого умер на дату спорного правоотношения, равно не предоставляя доказательств реального исполнения настоящего договора ООО «Саввой» в виде уплаты последним арендной платы, при том, что согласно сведений МИ ФНС России № по 

<

адрес>, ООО «Саввой» представило последнюю отчётность за 3 квартал 2011 года, тогда как, напротив, именно ФИО2 получал от ООО «Формула Логистики» денежные средства за транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в предшествующие и последующие периоды, свидетельствуют о недобросовестности поведения указанного ответчика, его злоупотреблении правом. 

Довод представителя ответчика ФИО2 о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению. Анализ положений ст.ст.27 - 33, 53 АПК РФ позволяет сделать вывод, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе как физическим, так и юридическим лицам, определить надлежащего из них суд вправе только при вынесении решения, более того, заявленный иск не является экономическим спором, равно как и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, направлен на возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N166-р является Управление дорожного хозяйства. По соглашению о разделе полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства и ГКУ Службой весового контроля Республики Башкортостан, утвержденному председателем Госкомтранспорта Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, служба весового контроля приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий управления дорожного хозяйства как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе полномочия по обеспечению функционирования передвижных пунктов весового контроля; проведению измерений и взвешиваний транспортных средств; составлению актов по результатам весового контроля; осуществлению расчета стоимости ущерба; осуществлению взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в претензионном и судебном порядке. Следовательно, ГКУ Служба весового контроля РБ вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обоснованность заявленных ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан требований, доказанность размера причиненного ущерба в размере 320 483 рубля 00 копеек, подтвержденного актом N566 от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом о превышении автотранспортным средством с прицепом установленных параметров, не оспоренного стороной ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, в размере 320 483 рубля.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом полностью, на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 404 рубля 83 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО2 о возмещении ущерба в результате перевозки тяжеловесного груза – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 320 483 (триста двадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1, ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Арт-Групп», ООО «Формула Логистики» - отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округа, на территории которого расположен Серовский районный суд 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 6 404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова 

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова