Судья Шалагина Е.А. дело № 33-2655/2025

дело № 2-148/2024 (13-311/2025)

УИД 12RS0003-02-2023-006296-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес> (далее – МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес>), обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (далее – ООО «Недвижимость Плюс»), судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов 

<

№> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП по Республике Марий Эл), Федеральной службе судебных приставов, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, протокола о результатах торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично; постановлено признать недействительными публичные торги, проведённые 22 февраля 2023 года в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене ООО «Недвижимость Плюс» по поручению МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес>, по продаже принадлежащего ФИО1 земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м с кадастровым номером 

<

№> и здания нежилого площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15; признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 февраля 2023 года, заключенный по итогам аукциона между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 6 марта 2023 года, заключенный между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 21 кв.м с кадастровым номером 

<

№> и гаража площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15, заключенный 4 октября 2023 года между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи по результатам торгов от 6 марта 2023 года, заключённому между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО2, в размере 394965 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка площадью 21 кв.м с кадастровым номером 

<

№> и гаража площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15, заключенному 4 октября 2023 года между ФИО2 и ФИО3, в размере 395000 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 21 кв.м с кадастровым номером 

<

№> и гараж площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 12:05:0708001:1715, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15, зарегистрированное 5 октября 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости; восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 21 кв.м с кадастровым номером 

<

№> и гараж площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15; в удовлетворении исковых требований, заявленных к Федеральной службе судебных приставов, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 70000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать; в удовлетворении исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов 

<

№> УФССП по Республике Марий Эл ФИО5, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 – ФИО6, ФИО2, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 года и от 15 октября 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес> – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 115000 руб., также просил суд взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в связи с подачей искового заявления в размере 300 руб., расходы в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимости по решению суда в размере 2350 руб. В обоснование заявления указано, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2025 года постановлено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб.; взыскать с ООО «Недвижимость Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб.; взыскать с УФССП по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18666 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В частной жалобе МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес> просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что виновных действий со стороны МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес>, нарушающих прав истца, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов. Из представленных истцом документов не следует, что услуги представителя оказывались именно по рассматриваемому спору. Размер взысканной судом суммы расходов на представителя необоснованно завышен и не соответствует объему проделанной работы.

В частной жалобе УФССП по Республике Марий Эл просит определение суда отменить, указывая, что судом не установлена обоснованность заявленных требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, а также ее территориальному органу УФССП по Республике Марий Эл, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с УФССП по Республике Марий Эл судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2025 года отменено, вопрос разрешен по существу; с УФССП по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

№>, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению интересов ФИО1 по вопросу признания недействительными торгов в рамках исполнительного производства от 24 июля 2020 года 

<

№>-ИИП, в ходе которых были реализованы принадлежащие ФИО1 земельный участок для обслуживания автогаража и находящееся на нём нежилое здание гаража, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15. В рамках данных услуг исполнитель: изучает предоставленные заказчиком документы, информирует заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультирует заказчика по всем возникающим вопросам в рамках предмета договора до окончания срока его действия; подготавливает исковое заявление в суд; подготавливает все необходимые процессуальные документы по делу (заявления, ходатайства, жалобы и проч.) (т. 4, л.д. 142-144).

Согласно чекам от 22 сентября 2023 года на сумму 15000 руб., от 10 ноября 2023 года на сумму 15000 руб. и от 1 ноября 2024 года на сумму 55000 руб. услуги по договору 

<

№> на оказание юридических услуг от 9 сентября 2023 года оплачены в общей сумме 85000 руб. (т. 4, л.д. 145-147).

1 ноября 2024 года сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг по договору 

<

№> от 9 сентября 2023 года, из которого следует, что ФИО7 оказал ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции; консультирование заказчика; подготовка искового заявления; подготовка ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; подготовка уточнённого искового заявления; подготовка дополнительных письменных пояснений истца (два); подготовка ходатайств об истребовании сведений (три); подготовка письменных пояснений свидетеля и ходатайств об их приобщении. Всего услуг оказано на сумму 85000 руб. (т. 4, л.д. 148).

26 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

№>, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательства по юридическому сопровождению интересов ФИО1 по вопросу рассмотрения в Верховном Суде Республики Марий Эл апелляционных жалоб ответчиков на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2024 года по делу 

<

№>. В рамках данных услуг исполнитель: изучает предоставленные заказчиком документы и вырабатывает правовую позицию; консультирует заказчика по всем возникающим вопросам в рамках предмета договора до окончания срока его действия; подготавливает возражения на апелляционные жалобы, а также необходимые процессуальные документы по делу (заявления, ходатайства, жалобы и проч.) (т. 4, л.д. 149-151).

Согласно чеку от 26 марта 2024 года услуги по договору 

<

№> на оказание юридических услуг от 26 марта 2024 года оплачены в размере 20000 руб. (т. 4, л.д. 152).

31 мая 2024 года сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг по договору 

<

№> от 26 марта 2024 года, из которого следует, что ФИО7 оказал ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции; консультирование заказчика; подготовка возражений на апелляционные жалобы ответчиков. Всего услуг оказано на сумму 20000 руб. (т.4, л.д. 153).

11 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

№>, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательства по вопросу рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции кассационных жалоб ответчиков на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года по делу 

<

№>. В рамках данных услуг исполнитель: изучает предоставленные заказчиком документы и вырабатывает правовую позицию; консультирует заказчика по всем возникающим вопросам в рамках предмета договора до окончания срока его действия; подготавливает возражения на кассационные жалобы, а также необходимые процессуальные документы по делу (заявления, ходатайства, жалобы и проч.) (т. 4, л.д. 154-156).

Согласно чеку от 12 июля 2024 года услуги по договору 

<

№> на оказание юридических услуг от 11 июля 2024 года оплачены в размере 10000 руб. (т. 4, л.д. 157).

1 ноября 2024 года сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг по договору 

<

№> от 11 июля 2024 года, из которого следует, что ФИО7 оказал ФИО1 следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов и выработка правовой позиции; консультирование заказчика; подготовка возражений на кассационные жалобы ответчиков; подготовка ходатайств об организации участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Всего услуг оказано на сумму 10000 руб. (т. 4, л.д. 158).

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объем фактически оказанных представителем услуг, объем и количество составленных им процессуальных документов, значимость таких документов для дела, результат их рассмотрения судом, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о распределению расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 35000 руб., а также расходов по уплате государственной полшины в размере 300 руб. между МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес>, ООО «Недвижимость Плюс», ФИО3, ФИО2 и УФССП по Республике Марий Эл; в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. между ФИО3, ФИО2 и МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес>; в суде кассационной инстанции в размере 10000 руб. между ФИО3 и МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес>. Требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной за совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в размере 2350 руб., оставлено без удовлетворения, поскольку не связано с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами были признаны недействительными результаты проведенных публичных торгов по продаже принадлежащего ФИО1 земельного участка для обслуживания автогаража площадью 21 кв.м с кадастровым номером 

<

№> и здания нежилого площадью 20,7 кв.м с кадастровым номером 12:05:0708001:1715, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, ПГСК Импульс, блок Б, гараж 15, протокол о результатах торгов, договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 6 марта 2023 года, заключенный между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО2, договор купли-продажи от 4 октября 2023 года между ФИО2 и ФИО3

Основанием для признания торгов недействительными явились действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства по передаче земельного участка на торги в отсутствие соответствующего судебного решения об обращении на него взыскания, а также неправильное определение начальной продажной цены арестованного имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 85 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества должника для реализации на публичных торгах.

При этом неправомерность действий других ответчиков в ходе проведения реализации имущества в установленном законом порядке судами установлена не была, основанием для признания торгов недействительными их действия не послужили.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора, с МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес>, ООО «Недвижимость Плюс», ФИО2, ФИО3, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Доводы УФССП по Республике Марий Эл об отсутствии обоснованности требований ФИО1 к УФССП по Республике Марий Эл опровергаются решением суда первой инстанции, а также определениями судов апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу 

<

№>.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, документально подтвержденный объем правовой помощи, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, в размере 35000 руб. Оснований считать, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным при установленных по делу обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на стадии апелляционного обжалования решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2024 года апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО2, МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес> оставлены без удовлетворения, указанный судебный акт – без изменения.

На стадии кассационного обжалования решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года кассационные жалобы ФИО3 и МТУ Росимущества в 

<

адрес>, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и 

<

адрес> оставлены без удовлетворения, указанные судебные акты – без изменения.

Поскольку УФССП по Республике Марий Эл не подавало апелляционную и кассационную жалобы на приведенные выше судебные акты, оснований для взыскания с данного ответчика понесенных истцом расходов на стадии апелляционного и кассационного обжалования в размере 20000 руб. и 10000 руб. соответственно не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворяется частично. С УФССП по Республике Марий Эл в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин