Дело № 1-125/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 14 июля 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Костычева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, являясь, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, лицом ранее подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находясь в помещении магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки: 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

адрес>. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник Костычев Н.Ф. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет собственной семьи и иждивенцев, работает без оформления трудовых отношений. Сведения о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний отсутствуют. 

Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в этой связи назначение ему наказания подлежит с учетом положений, установленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку само инкриминируемое ФИО1 деяние отнесено законом к категории небольшой тяжести, также суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Также ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до постановления приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждении в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июня 2020 года, окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий О.Я. Рассказова