дело № 22-867/2024 судья Дранго И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Алексеенко С.И., 

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулиша Р.А.,

потерпевшей Ф.И.О.38

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В срок исправительных работ ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Ф.И.О.40 настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С. и адвоката Кулиша М.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.16 при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на отмене приговора, который считает несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при неправильном применении уголовного закона, в связи с чем просит принять новое законное и справедливое решение по делу. В обоснование своих доводов, излагая обстоятельства происшедшего по своему, указывает, что в то время, когда Свидетель №3 догнал парня, который по словам Свидетель №1 нанес ему телесные повреждения и повалил его на землю, она со своим мужем Ф.И.О.16, Потерпевший №2 и еще несколькими парнями из другой компании стояли рядом и смотрели на происходящее. В этот момент один из незнакомых им парней, как стало впоследствии известно ФИО1, накинулся на Ф.И.О.16 и, вцепившись в него, ударил, тем самым спровоцировал разборку, после чего стал перемещать мужа на проезжую часть 

<

адрес>, при этом муж держал ФИО1 за куртку. Последний, преследуя злой умысел, видимо хотел показать себя перед своими приятелями «крутым», ударил Ф.И.О.16 два раза ножом, который зачем-то взял с собой в бар, причинив последнему смерть, при этом он знал, куда направить свой удар ножом, то есть в самые уязвимые, жизненно-важные точки на теле человека, имея третий юношеский разряд по рукопашному бою, то есть, обладая специальными знаниями и определенными навыками, приемами борьбы, самозащиты. По характеру нанесенных Ф.И.О.16 ранений и последовательных действий ФИО1 можно сделать вывод о том, что осужденный умело владел ножом, в связи с чем ни о какой неосторожности с его стороны не может быть и речи. Таким образом, находясь в общественном месте, без каких-либо видимых причин и повода ФИО1 напал на стоящего рядом с ним и смотревшего на происходящее Ф.И.О.16, ударив его в область лица, головы, чем спровоцировал последующее поведение Ф.И.О.16, схватившего его за куртку, и, соответственно, последующее поведение Потерпевший №2, который пытался оттащить ФИО1 от мужа. 

Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, однако не были приняты судом во внимание, не нашли своего отражения в приговоре суда и не были учтены при квалификации действий ФИО1

Также обращает внимание на то, что по характеру ее муж Ф.И.О.16 был спокойным, уравновешенным, доброжелательным, очень терпеливым и выдержанным человеком, он никогда бы не затеял драку, ссору, потасовку или какие-либо разборки, тем более с избиениями.

Судом также не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым не признается находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в этом случае содеянные действия квалифицируются на общих основаниях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 спровоцировал нападение на Ф.И.О.16, а потому нельзя признать, что осужденный в этот момент находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы. Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела привела к неправильной квалификации действий ФИО1

При таких данных, когда при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, в том числе о квалификации действий подсудимого, и, соответственно, неправильно применил уголовный закон, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 отсутствовали такие смягчающие наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном и частичное признание вины. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался дать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не принес никаких извинений потерпевшим, не пытался возместить причиненный вред. Кроме того, после содеянного он спокойно оделся и ушел, не оказав никакой помощи раненным, не позвонив в скорую медицинскую помощь, не известив о случившемся правоохранительные органы. 

При переквалификации действий ФИО1 на ст. 114 УК РФ суд ошибочно указал в приговоре на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, тогда как при такой квалификации отягчающим обстоятельством будет являться наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а именно смерть молодого человека. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.16 при превышении пределов необходимой обороны правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам осужденный в судебном заседании, не отрицая факта нанесения им двух ударов ножом в область передней поверхности левого бедра Ф.И.О.16, заявил о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, он лишь защищался от противоправных действий со стороны последнего, действуя исключительно в рамках необходимой обороны.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.16

Примерно с 02:06 по 02:07 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произошедшей возле ночного клуба 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, драки между ФИО1 с одной стороны и Ф.И.О.16 с Потерпевший №2 с другой стороны, последними наносились ФИО1 неоднократные удары руками в область головы и туловища, причинявшие последнему физическую боль. С учетом численного и физического превосходства Ф.И.О.16 и Потерпевший №2, ФИО1, не имея возможности нанести им ответные удары, находясь в согнутом положении, закрывая тем самым область головы и грудной клетки, воспринимая действия Ф.И.О.16 и Потерпевший №2 как угрозу своей жизни и здоровью, с целью защиты от противоправных действий Ф.И.О.16 и Потерпевший №2, которые явно не вызывали опасности для жизни ФИО1, неверно оценив степень и характер угрожавшей ему опасности от посягательства, не оценив надлежащим образом объективную возможность прекращения посягательства иным путем, не предприняв попытки к действиям по соразмерному сопротивлению от посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.16, достал правой рукой из кармана надетых на нем брюк неустановленный в ходе предварительного следствия нож и нанес Ф.И.О.16 клинком ножа два удара в область передней поверхности левого бедра, причинив ему телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением левой глубокой бедренной артерии, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепого колото-резаного ранения передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра без повреждения магистральных сосудов, причинившего легкий вред здоровью.

Смерть Ф.И.О.16 наступила в 07:30 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» вследствие слепого колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением левой глубокой бедренной артерии, осложнившегося развитием острого наружного кровотечения и малокровия внутренних органов.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и как следствие необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в момент причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.16 превысил пределы необходимой обороны, не основаны на материалах дела.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив показания ФИО1 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.16, о поведении потерпевшего, предшествующем событию преступления, о применении Ф.И.О.16 и Потерпевший №2 насилия к нему, в связи с чем в ответ на их противоправные действия он нанес Ф.И.О.16 два удара ножом в область передней поверхности левого бедра, суд правильно отметил, что сообщенные ФИО1 сведения в деталях согласуются с видеозаписью с места происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства как предшествовавшие этому событию, так и произошедшие после его завершения. Из обозначенной видеозаписи явствует, что компания людей, в числе которых находились потерпевшие Ф.И.О.16 и Потерпевший №2, выбегает из ночного клуба «Loona» и направляется к молодому человеку, стоящему возле забора ночного клуба, в северном направлении, после чего между ними и иными неустановленными людьми, в том числе, Ф.И.О.1 около столба в районе ворот ночного клуба происходит обоюдная драка, в процессе которой ФИО3 О.16 и Потерпевший №2 перемещаются на проезжую часть дороги, при этом последние двое наносят удары руками по туловищу ФИО1, Потерпевший №2 также наносит удары ногами в область ног ФИО1 Далее, находясь на проезжей части дороги, ФИО1, оказавшись между Ф.И.О.16 и Потерпевший №2 в полусогнутом положении, наносит два удара ножом, который держит в правой руке, в бедро левой ноги Ф.И.О.16, затем два удара ножом в бедро левой ноги Потерпевший №2, после чего отбегает с проезжей части в сторону забора ночного клуба, Ф.И.О.16 и Потерпевший №2 также уходят с проезжей части.

Показания осужденного о характере и способе совершенного им преступления объективно подтверждаются заключением эксперта по результатам вскрытия трупа Ф.И.О.16 о характере и механизме образования обнаруженных у него повреждений, согласно которому основной причиной смерти Ф.И.О.16 явилось слепое колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением левой глубокой бедренной артерии, осложнившегося развитием острого наружного кровотечения и малокровия внутренних органов, что явилось непосредственной причиной смерти, заключением эксперта в отношении ФИО1 об обнаружении у него кровоподтека наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтека теменной области слева, ссадины в проекции дистальной головки 2-й пястной кости правой кисти, протоколами осмотров места происшествия и иных следственных действий.

Показания непосредственных очевидцев события – потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.18, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №15 об обстоятельствах конфликта и групповой драки, которые начались по причине избиения их друга Свидетель №1 неизвестным лицом, применительно к обстоятельствам дела, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд законно признал достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, потерпевшая и свидетели, наблюдавшие начало и течение драки, самого момента нанесения ФИО1 ударов ножом Ф.И.О.16 не видели.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №2 в части того, что он пытался «расцепить» ФИО3 О.16, для чего пытался нанести ФИО1 удар руками по спине, но у него ничего не получилось; он, возможно, нанес 1-2 несильных удара руками в область спины ФИО1; ни он, ни Ф.И.О.16 удары ФИО1 на проезжей части не наносили, суд обоснованно признал недостоверными, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными с целью придания происходившему иного значения, для формирования ошибочного представления о произошедших событиях.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов, вследствие чего он подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд обоснованно признал основанными на неверном толковании норм действующего уголовного закона и избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из приговора, отвергая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно указал, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего Ф.И.О.16 и Потерпевший №2 осуществлялось общественно-опасное посягательство. Данное посягательство существовало в действительности, а не было воображаемым со стороны ФИО1 Оно было непосредственно начато и на момент начала применения мер обороны еще не было окончено. Более того, интенсивность этого противоправного посягательства активно развивалась, что зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия и следует из показаний самого ФИО1, кроме того, посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1

Несмотря на то, что удары ФИО1 наносились Ф.И.О.16 и Потерпевший №2 кулаками рук, посягающих было двое, то есть они имели превосходство как численное, так и по физическим данным, последние не использовали оружие или предметы в качестве оружия. Обстановка же посягательства и в целом окружающая обстановка (наличие большого количества людей вокруг, в том числе являвшихся знакомыми ФИО1) также не свидетельствовала о возможности причинения смерти ФИО1, а указывала лишь на возможность причинения ему Ф.И.О.16 и Потерпевший №2 вреда здоровью.

Между тем, общественно-опасные действия Ф.И.О.16 и Потерпевший №2 в отношении ФИО1, преследуемого ими от забора ночного клуба вплоть до проезжей части 

<

адрес> и сопровождавших данное преследование нанесением значительного количества ударов руками по различным частям тела подсудимого, породили у последнего право на необходимую оборону.

Как следствие, описанные выше оборонительные действия ФИО1 были умышленно им совершены в отношении посягающего. Нанося удар клинком ножа в область передней поверхности левого бедра Ф.И.О.16, ФИО1 предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о том, что способ избранной ФИО1 обороны со всей очевидностью не вызывался установленными обстоятельствами дела. Причиненный Ф.И.О.16 тяжкий вред здоровью явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, что свидетельствует о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны.

С указанными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, не находя при этом каких-либо достаточных и законных оснований для их иной оценки, чем приведенной в приговоре. 

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств по делу суд правильно указал, что осужденный находился в обстановке агрессивных насильственных действий со стороны Ф.И.О.16 и Потерпевший №2, при нанесении ударов ножом в область передней поверхности левого бедра потерпевшего Ф.И.О.16 осознавал, что его действия явно выходят за пределы необходимой обороны, поскольку не соответствуют характеру и степени опасности посягательства. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено на основании исследованных доказательств, что умыслом ФИО1 охватывалось лишь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть Ф.И.О.16, тогда как по смыслу статьи 108 УК РФ смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны причиняется умышленно.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст. 108 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенного при превышении пределов необходимой обороны при описанных выше обстоятельствах, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, выразившиеся в нанесении двух ударов клинком ножа в область передней поверхности левого бедра Ф.И.О.16, в результате одного из которых потерпевшему причинено телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением левой глубокой бедренной артерии. Данное повреждение состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти Ф.И.О.16, является опасным для жизни и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что ФИО1 спровоцировал нападение на Ф.И.О.16, в связи с чем нельзя признать, что осужденный в этот момент находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, и не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции доказательств того, что ФИО1 были совершены какие-либо противоправные действия, обусловившие применение к нему группового физического насилия со стороны Ф.И.О.16 и Потерпевший №2

Как следует из видеозаписи с места происшествия, развитие событий с участием как осужденного, так и потерпевшего Ф.И.О.16 началось с того, что группа лиц, в которую входили протерпевшие, вступила в конфликт, в том числе с применением физической силы, с лицами, из числа знакомых осужденного, в результате чего возникла групповая драка, в ходе которой осужденный подвергся групповому избиению со стороны Ф.И.О.16 и Потерпевший №2

В этой связи доводы автора апелляционной жалобы о том, что конфликт изначально был спровоцирован осужденным, который первым напал на Ф.И.О.16, не основаны на материалах дела. 

Установленная судом ситуация позволяла потерпевшим совместно с другими лицами разрешить сложившийся конфликт иным способом, помимо применения физической силы, когда они, как законопослушные граждане, могли вызвать сотрудников полиции и настоять на привлечении неустановленных лиц в предусмотренном законом порядке к ответственности за избиение Свидетель №1, однако избрали другую линию своего поведения, которая в конечном итоге привела к трагическим последствиям.

Каких-либо противоречий в выводах суда о доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается, неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. 

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд верно не нашел оснований усомниться в психическом статусе ФИО1, оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы проведенной по делу экспертизы (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), признал его вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, при решении вопроса о назначении наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающей запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и учел частичное признание им вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о необоснованном признании судом обозначенного смягчающего наказание обстоятельства являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не отрицал факта нанесения им двух ударов ножом в область передней поверхности левого бедра Ф.И.О.16, то есть частично признал свою вину в содеянном.

Учет судом при назначении наказания частичного признания ФИО1 вины соответствует требованиям ч.2 ст. 61 УК РФ и не противоречит правилам назначения наказания, установленным уголовным законом.

Ссылка потерпевшей на то, что осужденный не принес никаких извинений потерпевшим, не пытался возместить причиненный вред, после содеянного он спокойно оделся и ушел, не оказав никакой помощи раненным, не позвонив в скорую медицинскую помощь, не известив о случившемся правоохранительные органы, не может быть расценено как основание, препятствующее признанию данного обстоятельства смягчающим. 

Тот факт, что в ходе судебного следствия ФИО1 отказался дать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, не является нарушением уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение выводы суда о наличии вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, вопреки доводам потерпевшей, раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом не признавалось.

При таких данных признать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости нельзя. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 февраля 2014 года № 353-О и Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в соответствии с которыми, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти потерпевшего предусмотрено в качестве признака преступления, за которое он осужден, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, также и суд апелляционной инстанции их не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитал в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 12 февраля по 11 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и освободил его от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания, выводы суда в данной части являются правильными.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

В этой связи суд обоснованно исключил из объема обвинения указание на нанесение ФИО1 при превышении необходимой обороны двух ударов клинком ножа в область передней поверхности левого бедра Потерпевший №2 и причинение последнему соответствующих телесных повреждений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О.41 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.