дело № 1-59/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого ЩКМ,

защитника – адвоката Утеева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЩКМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> УР по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст.159.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ЩКМ, нуждающегося в денежных средствах, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> с ранее ему незнакомым КИА, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего КИА 

Реализуя свои преступные намерения, ЩКМ, в вышеуказанный период времени, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к КИА, и с целью обнаружения и последующего хищения имущества, осмотрел содержимое карманов брюк потерпевшего КИА После чего, ЩКМ, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждения, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим, что они являются явными и очевидными для последнего, а также то, что он не имеет никаких прав на имущество потерпевшего, открыто похитил, достав из кармана брюк КИА следующее имущество:

- смартфон марки «Samsung G570 Galaxy J5 Prime», стоимостью 10 000 рублей, с имеющимся на нем защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с находящимися внутри смартфона сим – картами оператора МТС и Теле-2, не представляющими для потерпевшего материальной ценности;

- портмоне, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей, сим – картой оператора «Yota», дисконтными картами: «Прядки в порядке», «Спортмастер», «Ижтрейдинг»; а также банковскими картами «Ижкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» на имя КИА, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 11 200 рублей.

После чего, ЩКМ, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему КИА ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

Совершая указанные действия, ЩКМ, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия ЩКМ квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, у ЩКМ, нуждающегося в денежных средствах, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, с ранее ему не знакомым ИДВ, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ИДВ 

Реализуя свои преступные намерения, ЩКМ, в вышеуказанный период времени, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ИДВ, и осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышленно, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим, что они являются явными и очевидными для последнего, а также то, что он не имеет никаких прав на имущество потерпевшего, открыто похитил, с силой сорвав руками сумку с плеча потерпевшего, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились портмоне, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, удостоверение ветерана боевых действий на имя ИДВ, денежные средства в сумме 50 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ИДВ, две шариковые ручки и связка из трех ключей на металлическом кольце, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ЩКМ, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИДВ ущерб на общую сумму 1 050 рублей.

Совершая указанные действия, ЩКМ, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия ЩКМ квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ЩКМ в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ЩКМ данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Утеев С.А. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевшие КИА и ИДВ правом участия в судебном заседании не воспользовались, в суд не явились, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразили в заявлениях (т.2 л.д.129, 130).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ЩКМ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ЩКМ суд квалифицирует:

- по факту открытого хищения имущества потерпевшего КИА по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту открытого хищения имущества потерпевшего ИДВ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ЩКМ, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенных ЩКМ преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ЩКМ в браке не состоит, детей не имеет, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений явки с повинной (т.1 л.д.125, т.2 л.д.3), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т.1 л.д.89,198), суд признает смягчающими наказание ЩКМ обстоятельствами.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья ЩКМ

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ), на что указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании подсудимый ЩКМ пояснил, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на совершение им данных преступлений. Государственный обвинитель в судебном заседании также не просил признать данное обстоятельство отягчающим.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ЩКМ преступлений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанных преступлений, а также положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ЩКМ положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, у суда отсутствуют основания для применения в отношении ЩКМ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ЩКМ, по делу не имеется.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд учитывает, что инкриминируемые преступления ЩКМ совершил в период условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести. Однако должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока, через незначительный промежуток времени после осуждения, вновь совершил два корыстных преступления отнесенных действующим законодательством к преступлениям средней тяжести. 

Кроме того, из справки филиала по Ленинскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР следует, что ЩКМ за время отбывания испытательного срока допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: совершил административное правонарушение, характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ЩКМ встать на путь исправления. С учетом изложенного, его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ЩКМ и отменяет условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание ЩКМ суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым назначить ЩКМ вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении, определив согласно ч.2 ст. 75.1 УИК РФ ЩКМ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В связи с тем, что ЩКМ совершил преступления не в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а до его осуждения к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ЩКМ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту открытого хищения имущества потерпевшего КИА по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по факту открытого хищения имущества потерпевшего ИДВ по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ЩКМ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ЩКМ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ЩКМ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ЩКМ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку, две шариковые ручки, связку из трех ключей, выданные на ответственное хранение потерпевшему ИДВ – возвратить потерпевшему ИДВ;

- кошелек, сим – карту оператора «Yota», пластиковые карты: «Прядки в порядке», «Спортмастер», «Ижтрейдинг», банковские карты: «Ижкомбанк», ПАО «Сбербанк России» на имя КИА, выданные на ответственное хранение потерпевшему КИА – возвратить потерпевшему КИА;

- детализацию звонков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева