Гр. дело № 2-813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2012 года между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор ... на сумму кредита 300000 рублей под 37% годовых на срок до 20.08.2015 г. Размер ежемесячного платежа по указанному кредиту составляет 14134 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> г. был заключен договор поручительства .../П1 с ФИО1 За период действия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушал сроки погашения кредитной задолженности и выплаты процентов за пользование денежными средствами.

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в настоящее время с него взыскано 7984,36 рублей в счет погашения долга по данному кредитному договору, в связи с чем просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, 16 августа 2012 года между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 300000 рублей под 37% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.08.2012г. был заключен договор поручительства .../П1 с ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета.(л.д. 10-19).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года АО ««Фора-Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом). в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30-31).

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредиту.

10.04.2019 года в адрес ФИО2 и ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности.

Данные требования ответчиками не исполнены

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 01.06.2018г. у ФИО2 имеется задолженность в сумме 177 921 рубль 33 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 101 233 рубля 46 копеек, сумма просроченных процентов - 5063 рубля 81 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг - 71624 рубля 06 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

При этом судом установлено, что согласно сообщению Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ГК АГЕНСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ. По состоянию на 11.06.2019г. с ФИО1 взыскано 7984,36 руб., остаток долга составляет 172315,64 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 частично погашена задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... 

<

***> в размере 169936,97 рублей, из которых: 93249,10 рублей - основной долг с учетом взысканной суммы в порядке исполнительного производства, 5063,81 рублей - сумма просроченных процентов, 71624,06 рублей - неустойка.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не усматривает. 

В удовлетворении остальных требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд отказывает по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков начиная с 02.06.2018 и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 37% годовых, начисляемых на сумму основного долга, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленных на сумму долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5%, начисленных на сумму неуплаченных процентов.

Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании п.2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разъяснения, изложенные в ч. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 применимы к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права банка при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 

<

***> в размере 169936,97 рублей, из которых: 93249,10 рублей - основной долг, 5063,81 рублей - сумма просроченных процентов, 71624,06 рублей - неустойка.

В удовлетворении остальных требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено срок не более чем 5 дней со дня со дня окончания разбирательства дела, то есть до 25 июня 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев