Мотивированное 

решение

 изготовлено: 03 июля 2018 года.

Дело № 2-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 28 июня 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующего согласно правам по должности, ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазоэнерго» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде, пени за несвоевременную оплату, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазоэнерго» о взыскании денежных средств за переплату в кассу, процентов за пользование переплаченными в кассу наличными денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Лазоэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общество заключило с ИП ФИО3 договоры № № и № №, соответственно, на пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ФИО3, являясь собственником данного нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ООО «Лазоэнерго» задолженность, истец просит взыскать с него сумму долга 57710 рублей 87 копеек, пеню за несвоевременную оплату в размере 16444 рубля 84 копейки.

Определением от 21 мая 2018 года судом в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ к своему производству принят встречный иск ФИО3 к ООО «Лазоэнерго», в котором он просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 95393 рубля 46 копеек в качестве переплаты в кассу ООО «Лазоэнерго» и 59392 рубля 19 копеек в виде процентов за пользование переплаченными в кассу наличными денежными средствами, обосновав свои требования тем, что между ИП ФИО3 и ООО «Лазоэнерго» заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №. По заключённым договорам ООО «Лазоэнерго» производило отпуск тепловой энергии в горячей воде объёмом 345,6 кубических метров. Потребление тепловой энергии на вышеуказанный объём используемого индивидуальным предпринимателем здания установлено в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией в количестве 23,603 Гкал в год. Оплата за оказанные услуги ИП ФИО3 производилась физическим лицом ФИО3 в кассу ООО «Лазоэнерго» авансовыми платежами в период всего отопительного сезона по договорённости сторон. До ДД.ММ.ГГГГ претензий у Энергоснабжающей организации не возникало. Из письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стало известно, что ООО «Лазоэнерго» на основании распоряжения главы муниципального района имени Лазо с ДД.ММ.ГГГГ не является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в п. Переяславка. С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком тепловой энергии в п. Переяславка является 

<

данные изъяты>. При этом, ООО «Лазоэнерго» не сообщило индивидуальному предпринимателю о расторжении неисполненного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. С ДД.ММ.ГГГГ МУ 

<

данные изъяты> заключило с ИП ФИО3 договор на услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде на вышеуказанное здание с тем же объёмом 345,6 кубических метров. В соответствии с расчётом потребления и сводной таблице теплопотребления, выполненными 

<

данные изъяты>, потребление тепловой энергии составляло 16,441 Гкал в год. Было установлено, что ООО «Лазоэнерго» изначально в расчётах к договорам с ИП ФИО3 завышало потребление тепловой энергии на 7,162 Гкал в год.

Поскольку по расчётам истца по встречному исковому заявлению ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3 его переплата в кассу ООО «Лазоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ составила 95393 рубля 46 копеек, он просит взыскать с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО «Лазоэнерго» указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 59392 рубля 19 копеек.

На основании заявления от 24 мая 2018 года истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному ФИО3 произведено уточнение (уменьшение) встречных исковых требований, в соответствии с которым в окончательном варианте он просит взыскать с ООО «Лазоэнерго» 54428 рублей 50 копеек в виде переплаты в кассу ответчика по встречному исковому заявлению и 35612 рублей 34 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 05 июня 2018 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску допущена ФИО4

Соответчик по первоначальному иску ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика по первоначальному иску ФИО4, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании представители истца-ответчика на удовлетворении исковых требований ООО «Лазоэнерго» настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, считая их необоснованными.

Ответчик-истец ФИО3 представил в суд отзыв на основной иск, против удовлетворения исковых требований ООО «Лазоэнерго» возражал. В обоснование возражений суду пояснил, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он не является. Полагает, что акта сверки, представленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазоэнерго», не существует, так как в суд предъявлена только копия этого акта, доказательств, что этот акт направлялся ему энергоснабжающей организацией, нет. Письменные претензии со стороны ООО «Лазоэнерго» в периоды, обозначенные в первоначальном исковом заявлении, суду не представлены, поскольку, по мнению ФИО3, таковых не было. Полагает, что расчёт пени ООО «Лазоэнерго» выполнен не правильно, имеет множество неточностей и арифметических ошибок.

Выслушав представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ООО «Лазоэнерго», ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд пришёл к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазоэнерго» (энергоснабжающей организацией) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (абонентом) заключён договор № № на поставку тепловой энергии в горячей воде. Согласно условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется оказать услуги по отпуску тепловой энергии для помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в количестве 23,603 Гкал с разбивкой по месяцам (пункт 2.1 договора). Абонент, в числе прочего, обязуется оплачивать потреблённую тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.2), для обеспечения проведения денежных расчётов ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, оформлять акты сверки установленной формы, а если сверка не производилась, то принимать к оплате данные энергоснабжающей организации (пункт 3.1.3). Оплата за отпущенную абоненту тепловую энергию производится в следующем порядке: в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, энергоснабжающая организация выписывает абоненту счёт-фактуру за отпущенную тепловую энергию; абонент производит оплату счетов-фактур в течение 15 дней после их предъявления, на расчётный счёт энергоснабжающей организации (пункт 6.1 договора). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.1).

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается, доказательств его недействительности в судебное заседание не предъявлено.

По договору ФИО3 ООО «Лазоэнерго» предоставлена тепловая энергия в горячей воде для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 116083 рубля 87 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 22318 рублей 76 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 18971 рубль 66 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 15619 рублей 83 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 8925 рублей 61 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 11028 рублей 91 копейка, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 15930 рублей 65 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 23288 рублей 45 копеек.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 29000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 30000 рублей, представленным ООО «Лазоэнерго», ФИО3 за тепло в 

<

данные изъяты> году оплачено 104000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазоэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на условиях, аналогичных установленным предыдущим договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор № № на поставку тепловой энергии в виде горячей воды. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.1). Факт заключения указанного договора сторонами также не оспаривается, доказательств его недействительности в судебное заседание не предъявлено.

По договору ООО «Лазоэнерго» ФИО3 предоставлена тепловая энергия в горячей воде для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 72311 рублей 04 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 24513 рублей 89 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 20837 рублей 58 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 17156 рублей 09 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 9803 рубля 48 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Лазоэнерго» уплачено 35000 рублей.

Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Частью 1 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены в части 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и в разделе 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 20 Правил по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Таким образом, из буквального толкования договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО «Лазоэнерго» и ИП ФИО3, следует, что данные договоры являются договорами теплоснабжения. Следовательно, у энергоснабжающей организации - ООО «Лазоэнерго» по данным договорам имелась обязанность поставить тепловую энергию в количестве, определённом договорами, а у ФИО3 – оплатить полученную энергию.

Как следует из представленных суду материалов, энегоснабжающая организация - ООО «Лазоэнерго» поставила тепловую энергию в горячей воде в соответствии с условиями договоров и в определённом в них объёме. Следовательно, у ФИО3 возникла обязанность по оплате поставленной энергии в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утверждёнными Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, и в суммах, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Лазоэнерго». При этом, доводы, изложенные ФИО3 во встречном исковом заявлении, о том, что объём тепловой энергии был ему поставлен в объёме меньшем, чем указано в договорах, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому, как требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении бремени по доказыванию между участниками гражданского судопроизводства, им не представлено. Необходимо отметить, что по условиям договоров натуральные показатели потреблённой тепловой энергии за расчётный период (месяц) могут быть пересмотрены энергоснабжающей организацией в течение месяца, следующего за отчётным, и по истечении месяца претензии по изменению и перерасчёту выставленного количества тепла не принимаются. Сведений о предъявлении ФИО3 в адрес ООО «Лазоэнерго» претензий о фактической поставке в каком-либо месяце тепловой энергии для помещения по адресу: 

<

адрес>, в объёме меньшем определенному в договорах, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка ответчика по первоначальному иску ФИО3 на то обстоятельство, что в последующем для обслуживания использовавшегося им строения требовался меньший объём теплоносителя, судом во внимание не принимается.

Как отмечено выше, представленными суду сторонами документами подтверждается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазоэнерго» ФИО3 предоставлена тепловая энергия в горячей воде для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 116083 рубля 87 копеек, из которой ФИО3 оплачено 104000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазоэнерго» ФИО3 предоставлена тепловая энергия на общую сумму 72311 рублей 04 копейки, из которой ФИО3 оплачено 35000 рублей.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3 перед ООО «Лазоэнерго» в судебном заседании нашла своё подтверждение.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств существования оснований для одностороннего отказа от исполнения обязанности по оплате полученной тепловой энергии ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному ФИО3 не представлено, суд считает, что исковые требования ООО «Лазоэнерго» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из расчёта, произведённого судом, сумма задолженности составляет не 57710 рублей 87 копеек, как указано в исковом заявлении ООО «Лазоэнерго», а 49394 рубля 91 копейку, так как предъявленными суду доказательствами задолженность ФИО3 перед ООО «Лазоэнерго» подтверждается только в указанном размере. Предъявленный истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному ООО «Лазоэнерго» акт сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазоэнерго» и ФИО3, согласно которому размер задолженности ФИО3 перед ООО «Лазоэнерго» составляет 57710 рублей 87 копеек, суд в качестве доказательства не принимает, так как данный акт имеется в материалах дела только в копии, оригинал указанного акта сторонами не представлен, что не позволяет суду убедиться в достоверности изложенных в нём сведений. Кроме того, как отмечено выше, доказательств наличия у ФИО3 задолженности в сумме 8315 рублей 96 копеек (согласно акту сверки – сальдо на ДД.ММ.ГГГГ), которыми могут быть, например, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на соответствующий период, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие поставку тепловой энергии, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному ООО «Лазоэнерго» на данную сумму, суду не продемонстрировано. При этом, судом отмечается, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были оказаны услуги. В связи с этим оснований считать установленным факт наличия у ФИО3 задолженности перед ООО «Лазоэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Также необходимо отметить, что в исковом заявлении ООО «Лазоэнерго» требует взыскать с ФИО3 долг по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с приложенными к исковому заявлению счетами-фактурами, в которых задолженность за периоды до 

<

данные изъяты> года не отражена. Следовательно, исковые требования ООО «Лазоэнерго» подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО3 надлежит взыскать в качестве задолженности оплаты за поставку тепловой энергии 49394 рубля 91 копейку. 

Рассматривая исковые требования ООО «Лазоэнерго» о взыскании с ФИО3 пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, суд приходит к следующему.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.6 договоров на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазоэнерго» и ФИО3

Принимая во внимание, что наличие у ФИО3 перед ООО «Лазоэнерго» задолженности за поставку тепловой энергии по названным договорам доказано в судебном заседании, суд признаёт обоснованными и требования о взыскании с ФИО3 пени за несвоевременную оплату переданного энергоносителя.

Проверив расчёт подлежащей взысканию пени, представленный истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному ООО «Лазоэнерго», суд находит его неверным и основанным на неправильном исчислении суммы задолженности, периодов неоплаты и отражённых сумм.

Так, периоды просрочки надлежит исчислять с момента, когда у ФИО3 возникла обязанность по оплате полученной тепловой энергии. Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что оплата за отпущенную абоненту тепловую энергию производится в следующем порядке: в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, энергоснабжающая организация выписывает абоненту счёт-фактуру за отпущенную тепловую энергию; абонент производит оплату счетов-фактур в течение 15 дней после их предъявления, на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров, при отсутствии актов сверки за соответствующие периоды, энергоснабжающей организацией счета-фактуры могли быть выставлены не ранее 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. Оплата по соответствующему счёту-фактуре должна была быть произведена абонентом не позднее, чем 15 дней спустя, после получения счёта-фактуры. Следовательно, пени за просрочку оплаты поставки тепловой энергии подлежат начислению только с 16 дня после получения абонентом счёта-фактуры. Даты получения ФИО3 счетов-фактур зафиксированы в имеющихся в материалах дела сопроводительных письмах. Кроме того, истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному ООО «Лазоэнерго» при исчислении размера пени не принято во внимание изменение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату внесения ФИО3 платежей в кассу энергоснабжающей организации. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ при начислении пени за неоплаченную до настоящего времени задолженность судом принимается равной 7,25%, то есть на день вынесения решения.

Поскольку из представленных сторонами квитанций к приходным кассовым ордерам невозможно установить, для оплаты какого счёта-фактуры ФИО3 вносились денежные средства, суд руководствуется правилами части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Также суд принимает доводы ответчика по первоначальному иску – истца по встречному ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за оплату поставленной тепловой энергии им внесены не 04 числа, а 03, поскольку в доказательство этого им предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, на которой имеется подпись главного бухгалтера и оттиск печати ООО «Лазоэнерго». Проставление в квитанции к приходному кассовому ордеру, предъявленной ООО «Лазоэнерго», даты приёма денежных средств ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как техническую ошибку работника ООО «Лазоэнерго» и при проведении расчёта эту дату не учитывает.

Произведя расчёт, суд установил, что в пользу ООО «Лазоэнерго» с ФИО3 за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии надлежит взыскать пеню в размере 15113 рублей 11 копеек, а не 16444 рублей 84 копеек, как указано в основном исковом заявлении, и соответствующие исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сумма основного долга и начисленные на него пени должны быть взысканы только с ФИО3, так как ссылка ответчика по первоначальному иску – истца по встречному на то обстоятельство, что он не являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а эксплуатировал его на основании договора безвозмездного пользования со своей супругой ФИО4, несостоятельна. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником указанного здания с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, а в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Каких-либо доказательств перехода права собственности на нежилое здание от ФИО3 к ФИО4 ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предъявлено. Следовательно, оснований для взыскания задолженности за поставку тепловой энергии с ФИО4 не имеется.

При рассмотрении встречного искового заявления ФИО3 суд находит изложенные в нём доводы, оценка которым дана выше, необоснованными. Ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному ФИО3 доказательств отсутствия у него задолженности перед ООО «Лазоэнерго» за поставку тепловой энергии либо наличия задолженности в меньшем, чем установлено судом, размере, а также доказательств ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Утверждение о том, что ООО «Лазоэнерго» является правопреемником 

<

данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

Так, согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Между тем, ООО «Лазоэнерго» является вновь созданным юридическим лицом. 

Вопреки доводам ФИО3, он не был лишен возможности достоверно определять объемы фактически поставленной ООО «Лазоэнерго» энергии. Это достигается путем выполнения требований статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 16, 19, 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 103, и установки приборов учета, которые по общему правилу размещаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей (сетевой) организации и абонента (потребителя).

По изложенным обстоятельствам встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сторонам при подаче искового заявления и встречного искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в следующем порядке.

Так как исковые требования ООО «Лазоэнерго» удовлетворены частично, государственная пошлина, исчисленная из размера денежных средств, взысканных с ФИО3, подлежит взысканию с него же в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Государственная пошлина, определённая в соответствии с размером исковых требований, в удовлетворении которых ООО «Лазоэнерго» было отказано, подлежит взысканию с ООО «Лазоэнерго» в бюджет этого же муниципального образования.

С ФИО3 в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края надлежит взыскать также государственную пошлину за подачу им встречного искового заявления, с учётом частичной её оплаты и уменьшенного впоследствии размера требуемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лазоэнерго» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде, пени за несвоевременную оплату – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 49394 рубля 91 копейки, пеню в размере 15113 рублей 11 копеек, всего взыскать 64508 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лазоэнерго» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазоэнерго» о взыскании денежных средств за переплату в кассу, процентов за пользование переплаченными в кассу наличными денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 4736 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазоэнерго» в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова