Дело № 2 - 149/2021

УИД: 33RS0016-01-2021-000199-43

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

8 июля 2021 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В., 

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием заместителя прокурора Прозументова А.А., помощника прокурора Кириловой Е.С.

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ежемесячного пожизненного содержания в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ежемесячного пожизненного содержания в связи со смертью кормильца в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. В заявлении указано, что ФИО2, осужден приговором Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которым признан виновным в убийстве сына истца ФИО5 На момент убийства ФИО5 было 

<

данные изъяты>, он работал в Москве и Московской области, поддерживал истца материально и физически, давал деньги на лекарства, ремонт дома, продукты питания, оплату коммунальных услуг. В связи с потерей кормильца у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, она лишена возможности приобрести дорогостоящие лекарства, оплатить коммунальные услуги, отремонтировать дом. Кроме того, гибелью сына ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ФИО2 признан виновным в убийстве ДД.ММ.ГГГГ её сына ФИО5 В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в ее пользу взысканы расходы на похороны сына в размере 

<

данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В связи с повышением цен, отсутствием помощи в ремонте по дому, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Истец из-за действий ФИО2 лишилась поддержки, которую ей мог оказывать погибший сын, просит взыскать с ответчика ежемесячное пожизненное содержание в размере 

<

данные изъяты>, поскольку при жизни сын зарабатывал хорошо, работал в Москве, Московской области, в Селивановском районе на ФОТе, Селивановском райпо, на автомойке, оказывал ей материальную помощь на приобретение лекарств, продуктов, оплату коммунальных платежей и ремонт дома. Сын давал ей в месяц 

<

данные изъяты> на лекарства и продукты, проживали с ним вместе в 

<

адрес> хотя она была зарегистрирована в пос. 

<

адрес>. Она каждый день с утра приезжала к сыну, ночевать уходила в свою квартиру. У ФИО5 семьи и детей не было. Она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, с 2010 года по 2017 год работала на ФОТе, заработная плата составляла 

<

данные изъяты>. У нее имеется еще сын ФИО4 

<

данные изъяты>, который с 2008 года проживает в 

<

адрес>, получает заработную плату около 

<

данные изъяты>, женат, имеет двоих детей в возрасте 10 лет и 5 лет. ФИО4 тоже помогал ей материально, организовал похороны брата ФИО5. Третий сын ФИО3 

<

данные изъяты> в 2017 году проживал в 

<

адрес>, работал неофициально. С ФИО3 она не общается, он женат, имеет троих несовершеннолетних детей. 

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, с иском ФИО1 не согласился, пояснив, что компенсация морального вреда с него уже взыскана приговором Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, новых обстоятельств для увеличения компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не возникло. Просил оставить без удовлетворения требование ФИО1 о взыскании ежемесячного пожизненного содержания с учетом образа жизни ФИО5, который при жизни не работал, постоянных доходов не имел. ФИО5 жил в п. 

<

адрес>, мать приходила к нему утром и уходила вечером в свою квартиру, хозяйства у них не было, даже огорода. Он знает, что ФИО5 иногда работал на мойке за 

<

данные изъяты>, грузчиком за 

<

данные изъяты>, больше нигде не работал, ему мать давала деньги даже на сигареты. На мойке нет таких заработков, о которых говорит ФИО1, ФИО5 не мог содержать истца. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Кириловой Е.С. полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ежемесячного пожизненного содержания в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Приговором Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 

<

данные изъяты>. Указанным приговором суда разрешен гражданский иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов, понесенных в связи с погребением сына ФИО5, и компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения вреда, причиненного её здоровью; взыскания пожизненного содержания ежемесячно оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на обращение с гражданским иском и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В абзаце втором п. 1 ст. 1088 ГК РФ указано, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности (пункт 2).

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; к нетрудоспособным относятся и инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия «иждивение» был заложен федеральным законодателем и в положении пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и тому подобное, суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Статья 87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывает исковые требования, в частности нахождение на иждивении своего взрослого сына.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5 (л.д. 35), записями актов о рождении ФИО3 и ФИО4 (л.д. 102,103).

ФИО1 является инвалидом третьей группы, причина инвалидности общее заболевание, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 17, 18).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент гибели сына являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» (л.д. 17-18), размер ее страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>, ЕДВ 

<

данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 августа - 

<

данные изъяты>, ЕДВ -

<

данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ЕДВ - 

<

данные изъяты>, в январе 2017 года выплачено компенсация в размере 

<

данные изъяты>; в январе 2017 года и феврале 2017 года являлась работником Селивановского филиала по обеспечению топливом и ее заработная плата составляла: январь 2017 года - 

<

данные изъяты>, февраль 2017 года - 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области (л.д. 109-110).

Кроме того, ФИО1 с 2007 года по 2017 год работала сторожем административного здания Селивановского ФОТ ГУП «Владоблжилкомхоз», ее должностной оклад составлял 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой организации (л.д. 72) и пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Из справки о доходах ФИО1, представленной Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, усматривается, что она получала доход в 2016 году: январь в размере 

<

данные изъяты>., февраль - 

<

данные изъяты>, март - 

<

данные изъяты>., апрель - 

<

данные изъяты>., май и июнь - по 

<

данные изъяты>., июль, август, сентябрь - по 

<

данные изъяты>., октябрь - 

<

данные изъяты>., ноябрь, декабрь - по 

<

данные изъяты>.; в январе 2017 года - 

<

данные изъяты>.; налоговый агент - ГУП Владимирской области «Владоблжилкомхоз» (л.д. 160,161). 

Из справки о доходах ФИО5, представленной Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, усматривается, что он получал доход в 2016 году: январь, февраль в размере по 

<

данные изъяты>., март - 

<

данные изъяты>., апрель - 

<

данные изъяты>., май - 

<

данные изъяты> июнь - 

<

данные изъяты>., август - 

<

данные изъяты>., октябрь - 

<

данные изъяты>., ноябрь, декабрь - по 

<

данные изъяты>.; налоговый агент - ГУП Владимирской области «Владоблжилкомхоз» (л.д. 159).

Согласно сведениям, представленным ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области, ФИО5 в период с января 2014 года по ноябрь 2016 года работал в Селивановском филиале по обеспечению топливом и его ежемесячная заработная плата составляла в 2016 году: январь, февраль в размере по 

<

данные изъяты>., март - 

<

данные изъяты>., апрель - 

<

данные изъяты>., май - 

<

данные изъяты> июнь, июль, август, сентябрь - по 

<

данные изъяты>., октябрь - 

<

данные изъяты>., ноябрь - 

<

данные изъяты>., в указанный период производились начисления на страховую и накопительную части пенсии; в период с января 2017 года по июнь 2017 года имеются сведения о двух работодателях одновременно ООО «Базиссмарт» и ООО «Автофриз», однако, начисления взносов на страховую и накопительную части пенсий в этот период не производились (л.д. 105-108). 

По сведениям ГУ УПФ РФ в Селивановском районе учтенный для целей назначения пенсии стаж ФИО5 составляет 3 года 9 месяцев 6 дней (л.д. 76).

АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» представлена выписка о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица ФИО5, согласно которой после 2015 года взносы не поступали (л.д. 145,146).

По информации ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения поселка Красная Горбатка» ФИО5 был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие в январе, феврале 2017 года в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> соответственно (л.д. 134-136).

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 находилась на полном содержании сына ФИО5 и его материальная помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. ФИО1 в период, предшествующий смерти ФИО5 и на день смерти сына имела самостоятельный стабильный доход, в том числе, в виде выплачиваемой ей пенсии, размер которого превышал размер доходов ФИО5

Доводы истца о том, что ФИО5 работал в г. Москве и Московской области, получая заработную плату более 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Сведения ФИО1 о том, что ФИО5 в 2016, 2017 годах работал без оформления трудовых отношений на автомойке на 

<

адрес> опровергаются информацией, представленной ИП ФИО11 о том, что ему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомойка, расположенная в 

<

адрес>, в период с 2016 по 2017 год ФИО5 не был трудоустроен (л.д. 172).

Наличие у истца хронических заболеваний и обращение за платными медицинскими услугами не свидетельствуют об оплате этих услуг ФИО5 

К доводам ФИО1 о том, что отсутствуют иные лица, которые могут содержать ее, суд относится критически, поскольку другие сыновья истца ФИО3 и ФИО4 являются совершеннолетними и трудоспособными. Истец не лишена права в случае нуждаемости в материальной помощи обратиться с требованиями о взыскании с них алиментов на свое содержание.

Согласно справке администрации МО ГП поселок Красная Горбатка Селивановского района, ФИО5 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> совместно с ним на момент его смерти, по вышеуказанному адресу был зарегистрирован: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрирована одна ФИО1 (л.д. 95).

ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта истца (л.д. 11), информацией МП Отделения МВД России по Селивановскому району (л.д. 100).

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истца о совместном проживании с ФИО5, и ведении с ним общего хозяйства. Даже оказываемая со слов истца материальная помощь матери со стороны сына ФИО5, не доказывает ее постоянности и нахождения ФИО1 на полном содержании сына ФИО5, а также того обстоятельства, что такая помощь была для нее основным источником средств к существованию.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ежемесячного пожизненного содержания в связи со смертью кормильца, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи с гибелью сына ФИО5 в связи с повышением цен, отсутствием помощи в ремонте дома.

Приговором Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненного преступлением, заявленные в связи с тем, что ежемесячные платежи, взыскиваемые из заработной платы ответчика, очень маленькие, ей необходимы денежные средства на лечение и оплату коммунальных услуг (л.д. 53-54). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селивановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения (л.д. 60-65).

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Заявляя о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> истец ФИО1 не оспаривала, что приговором суда уже взыскана компенсация морального вреда, однако полагала, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда с ФИО2, она имеет право вновь требовать компенсации морального вреда от ответчика, в связи с повышением цен, и отсутствием помощи в ремонте дома, которая могла быть оказана погибшим сыном ФИО5

Суд отклоняет данные доводы истца, поскольку компенсация морального вреда уже взыскана в ее пользу приговором суда в рамках разрешения гражданского иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела, что исключает возможность повторного взыскания с ответчика. Истцом осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления гражданского иска к ФИО2 в рамках уголовного дела, нарушенное право истца получило судебную защиту при удовлетворении ее гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда. Приговором были установлены все обстоятельства незаконных действий ответчика и учитывались судом при рассмотрении уголовного дела и принятии решения о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, увеличение компенсации морального вреда истцу в связи с повышением цен, отсутствием помощи в ремонте дома, которую мог оказать погибший сын, законом не предусмотрена. 

Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу преступлением, повлекшим физические и нравственные страдания, уже был разрешен вступившим в законную силу приговором суда, а действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ежемесячного пожизненного содержания в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова