УИД 24RS0056-01-2022-008554-65

Дело № 2-2314/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд гражданский иск (с учётом уточнений от 03.10.2023) к САО «ВСК», мотивируя требования тем, что 22.08.2021 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием мотоцикла Suzuki 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности истца, а также автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, однако в выплате страхового возмещения ему отказано.

Так, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 490 100 руб., стоимость поврежденной экипировки мотоцикла - 153 000 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб. Далее истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2021, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы. 22.10.2021 ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований также отказал. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 115,89 руб., неустойку за период с 29.09.2021 по 09.11.2022 в размере 114 431 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска с учётом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений. Так, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, согласно заключению экспертизы, организованной страховщиком, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП. Указанное подтверждено экспертизой, организованной финансовым уполномоченным. Истцом была проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 490 000 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 28 000 руб. Истец уточнил требование, снизив сумму взыскания, тем самым подтвердив довод ответчика о том, что не все заявленные повреждения относятся к ДТП от 22.08.2021. С учётом изложенного, полагал, что расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов; снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2021 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием мотоцикла Suzuki 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности истца (гражданская ответственность на дату ДТП не застрахована), а также автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).

Причиной столкновения транспортных средств, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО3, при выезде с прилегающей территории, не уступившем дорогу транспортному средству, п. 8.3 ПДД РФ.

07.09.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путём перечисления безналичным способом.

20.09.2021 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в целях выяснения характера повреждений и их причин, страховой компанией организовано проведение трасологической экспертизы, согласно заключению которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП от 22.08.2021.

15.10.2021 по инициативе ФИО2 подготовлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и экспертизы» № 51/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 611 100 руб., с учетом износа - 490 100 руб.

18.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии в соответствии с заключением досудебной экспертизы

22.10.2021 ответчиком отказано в удовлетворении претензий.

Не согласившись с решением ответчика, 15.09.2022 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-22-110320.

17.10.2022 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, поскольку все повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.08.2021, согласно заключению экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», организованной по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценщик» №211-2023 от 18.07.2023, в результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что повреждения облицовки передней левой, крышки двигателя левой, накладки щитка ветрового стекла правой, рычага ручного тормоза, рычага ножного тормоза, опоры ноги передней правой, облицовки задней правой мотоцикла Suzuki 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от 22.08.2021. Остальные повреждения мотоцикла Suzuki 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от 22.08.2021.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 22.08.2021, с учётом требований Единой методики и справочникам РСА на дату ДТП, с учётом ответа на первый вопрос, составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 28 115,89 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 33 560 руб.; рыночная стоимость мотоцикла Suzuki 

<

данные изъяты>, на дату ДТП до аварийного состояния составляет 789 900 руб. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла Suzuki, без учёта износа, не превышает его стоимости на момент повреждения, производить расчёт стоимости годных остатков не требуется.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «Оценщик», поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанное экспертное исследование проведено экспертом в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Оценщик» учтены все полученные повреждения мотоцикла истца, при ответе на поставленный судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 22.08.2021. Выводы эксперта последовательны, и у суда сомнений не взывают.

Разрешая требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, в котором выражено пожелание получить страховое возмещение путём перечисления денежных средств безналичным способом на представленные реквизиты (Т. 2, л.д. 21-23).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами соглашения относительно формы получения страхового возмещения нашел свое подтверждение, стороной истца не оспорен. 

Согласно вышеуказанному заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki с учётом износа составляет 28 115,89 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт не выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 28 115,89 руб.

Истцом заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:

28 115,89 руб. х 1% в день х 407 дней (с 29.09.2021 (21-й день после обращения с заявлением) по 09.11.2022 (согласно заявленным требованиям)) = 114 431,67 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб., учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет: 

(28 115,89 руб. (сумма взысканного судом страхового возмещения) + 20 000 руб. (сумма взысканной судом неустойки) х 50 % = 24 057,94 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы в соответствии с договором на проведение работ по оценке от 11.10.2021, в размере 5 000 руб.

Согласно п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки, судом не принимаются, поскольку в данном случае они являются необходимыми, т.к. обосновывали ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая выводы экспертных заключений, организованных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного о несоответствии повреждений автомобиля истца механизму заявленного ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 490 100 руб. в соответствии с заключением досудебной экспертизы.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец в лице представителя подал заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором уменьшил имущественное требование, подлежащее оценке, до 28 115,89 руб., согласившись с заключением судебной экспертизы об относимости только части повреждений к заявленному ДТП.

Протокольным определением суда от 03.10.2023 заявление об уменьшении размера исковых требований принято к производству суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая причины и обстоятельства уменьшения истцом размера исковых требований, суд исходит из того, что и первоначальный, и уменьшенный размер требований истец определял на основании заключений специалистов.

Вместе с тем, получение ООО «Оценщик» значения, кратно меньшего по отношению к первоначальным исковым требованиям, вызвано не иными методами оценки или иными факторами, которые требовали специальных познаний и не были доступны для истца. Эксперт пришел к выводу, что повреждения, которые истец обозначал как полученные при ДТП от 22.08.2021, получены в действительности при других обстоятельствах.

Таким образом, истец, описывая механизм ДТП сотрудникам ГИБДД и страховой организации (в заявлении о выплате страхового возмещения), сообщил недостоверные сведения.

Обращаясь в Бюро оценки и экспертизы и предъявляя эксперту-технику свое транспортное средство для осмотра, истец (им подписан акт осмотра) также не указал, что часть повреждений на мотоцикле получена при других обстоятельствах и не должна быть включена в калькуляцию, что и обусловило получение им заключения о стоимости ремонта в размере 490 100 руб. 

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 490 100 руб., истец не мог не знать, что в действительности часть повреждений мотоцикла получена при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Следовательно, действия истца являлись недобросовестными.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера в таких обстоятельствах следует признать злоупотреблением правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае исходя из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а также из общих положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и о последствиях такого злоупотребления (отказ в защите права полностью или в части) следует отказать истцу в возмещении судебных издержек в части - а именно в той части, в которой его изначальные требования являлись необоснованными.

Первоначальные исковые требования (490 100 руб.) удовлетворены в размере 28 115,89 руб. или в размере 6%. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (6%).

Пропорциональному распределению также подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. в пользу ООО «Оценщик» по соответствующему ходатайству экспертного учреждения, исходя из расчета: 54 520 руб. с истца (94%), 3 480 руб. – с ответчика (6%).

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 393,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 115,89 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 480 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 520 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 393,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 26.10.2023