Дело № 2-660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика Терновой В.В.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее-истец) обратилось в Красногорский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.5-6).

* года от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору *-ф от * года в размере 239 451 руб. 35 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели LADA *, принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 руб. 51 коп., 6000 руб. (л.д.59-61).

В исковом заявлении указано, что * года в соответствии с кредитным договором *-ф, заключенным между ООО “РУСФИНАНС БАНК” и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит на сумму 363333 руб. 60 коп. на срок до * года под 19% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA *. В целях обеспечения выданного кредита * года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) *-фз. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику. Однако, в нарушение кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от * года (л.д.62), иск поддержал, просил удовлетворить, установить начальную стоимость автомобиля при продаже на торгах – 233700 руб. согласно отчету о рыночной стоимости от * года.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Терновая В.В., действующая на основании ордера от * года Серии * (л.д.72), иск признала частично, согласна с размером основного долга, процентов. Считает, что необходимо установить начальную стоимость автомобиля при продаже на торгах – 170500 руб. согласно их отчету от * года. Учитывая, что ответчик является инвалидом второй группы, по этой причине не смог работать, лишился дополнительного дохода в виде заработной платы, в связи с чем не смог своевременно оплачивать по кредитному договору, просила суд согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных процентов по договору.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

* года между сторонами ООО “РУСФИНАНС БАНК” и ФИО2 заключен кредитный договор *-ф, ответчику был предоставлен кредит на сумму 363333 руб. 60 коп. на срок до * года под 19% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA * (л.д. 11, 11 об.).

В целях обеспечения выданного кредита * года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) *-фз, с залоговой стоимостью 390726 руб. (л.д. 12).

В силу кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Кредитному договору, а именно досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на предмет залога, в частности при ненадлежащем исполнении обязательств по договору по погашению кредита.

Из выписки по внесению платежей по кредитному договору судом установлено, что ответчик действительно допустил нарушение срока внесения платежей (л.д. 41-45).

Согласно требованиям банка ответчик был уведомлен истцом об имеющейся задолженности, и к нему было предъявлено требование о досрочном погашении в полном объеме, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 24, 25).

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, поскольку до настоящего времени имеется просрочка по возврату кредита и уплате процентов.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается правильным (л.д.34-40).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных положений закона и условий кредитного договора, истец вправе потребовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств настоящего гражданского дела, подлежит взысканию долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 151 799 руб. 29 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9 946 руб. 89 коп.

Истец просит взыскать повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате основного долга в размере 71968 руб. 74 коп., процентов - 5736 руб. 43 коп. 

В силу п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Повышенные проценты за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление повышенного процента в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе производства по делу представителем ответчика Терновой В.В. было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов), суд приходит к выводу о снижении процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 15000 руб. и процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до 1000 руб.

Согласно договору залога, залоговая стоимость автомобиля LADA * установлена в размере 390 726 руб. (л.д.12).

В соответствии с п. 5.1 договора о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд признает представленное ответчиком заключение об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля * от * года (л.д.109-121) более достоверным доказательством, чем заключение истца * от * года (л.д.75-100), поскольку сделано экспертом с осмотром автомобиля, с учетом имеющихся дефектов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели LADA *, принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», установив начальную продажную стоимость в размере 170500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 140 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору *-ф от * года в размере 177 746 руб. 18 коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 151 799 руб. 29 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9 946 руб. 89 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 15000 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 140 руб., всего 187 886 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели LADA *, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», установив начальную продажную стоимость в размере 170500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года.

СУДЬЯ С.Л.Мартынюк