Дело № 2-1921/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.07.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21063 г/н №, под управлением ФИО2; Мицубиши Либерти г/н №, под управлением ФИО6 

<

дата> истица обратилась в страховую компанию с заявлением о ПВУ. Страховая компания машину осмотрела. 

<

дата>. страховая компания произвела выплату в размере 40 000 руб. Данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта машины. Истица обратилась в ООО «Оценка-Сервис». Эксперт составил заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта машины истца установлена в размере 97 200 руб., также истица потратила 7 000 руб. на экспертизу, т.е. страховая компания выплатила ровно половину стоимости ремонта. В связи с тем, что в установленные законом сроки страховая выплата в полном объеме не произведена, Страховщик обязан, согласно с ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку в размере 12 584 руб. = 57 200 руб. * 1 * 22 дн. (с 

<

дата> по 

<

дата>). Истицей также понесены расходы на составление и отправку досудебной претензии 3500 руб., а также почтовые расходы в сумме 79 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 57200 руб. – страховое возмещение; 7 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 12584 руб. - неустойка; 5 000 руб. - моральный вред; штраф - в размере 50%, 79 руб. - почтовые расходы; 3500 руб. – расходы по составлению претензии; 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 400 руб., расходы на экспертизу – 7000 руб., неустойку в размере 9 768 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, почтовые расходы – 79 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 22 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым требованиям, в том числе расходы на проведение независимой оценки. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведениях о водителях и транспортных средствах ДТП №, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиши Либер гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Мицубиши Либер гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ХХХ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. После проведенного представителем страховой компании осмотра транспортного средства истцу 

<

дата> было выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб. 

Истец не согласился с определенной ответчиком суммой ущерба и для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению которого, № от 

<

дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 97200 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, расходов за проведение экспертизы. Доплата произведена не была.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ООО «ПРОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84400 руб., без учета износа – 142100 руб. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От истца, ответчика, третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере 44400 руб. (84400 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 40000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 

<

дата>. по делу №, от 

<

дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец, с учетом изменения исковых требований просит взыскать неустойку:

за период с 

<

дата> по 

<

дата> всего 22 дня в сумме: 9768 руб. из расчета 44400 х 1 % х 22 дня = 9768 руб.

Расчет произведен верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует надлежащее обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании. Страховая компания в судебном заседании не присутствовала, каких-либо доказательств исключительности снижения размер неустойки не представила.

Сумма довзыскиваемого страхового возмещения составляет 44 400 руб., неустойка 9768 руб., несоразмерность отсутствует.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «Ингосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаты страховой выплаты 44400 руб. : 2 = 22200 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении и взыскании судебных расходов суд учитывает, что уменьшение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами. И измененные исковые требования истца в части доплаты страхового возмещения и неустойки удовлетворены в полном объеме. Частичное удовлетворение требований истца в части требований о компенсации морального вреда не распространяется на принцип пропорционального взыскания судебных расходов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.21).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., расходы по составлению претензии 3 500 руб. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и обоснования своих исковых требований.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, не участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленную истцом к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя – 9 000 руб.

От ООО «ПРОЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» надлежит взыскать 18 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1825 руб. (от суммы 54168 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 44400 руб. – доплату страхового возмещения, 9 768 руб. – неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 22 200 руб. – штраф, 7 000 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы, 79 руб. – почтовые расходы, 3 500 руб. – расходы по составлению досудебной претензии, 9000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» за производство судебной экспертизы – 18 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 2125 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2018 года