Дело № 2-1255/2021

61RS0022-01-2021-0000777-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из иска следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 

<

дата> 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 163512,00 рублей на срок до 20.12.2018 г. из расчёта 35,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 20.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 35,00% годовых.

В период с 27.08.2014 г. по 05.01.2021 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на 05.01.2021 г. составила: 162 569,56 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.; 33 615,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 г.; 361 971,25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 05.01.2021 г.; 1 889 058,29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 05.01.2021 г.

После заключения ряда договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешли права требования исполнения обязательств на основании договора уступки прав требования № № от 

<

дата>.

В первоначальных исковых требованиях заявитель просил взыскать с ответчика 162 569,56 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.; 33615,90 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 26.08.2014 г.; 300000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 г. по 05.01.2021 г.; 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 05.01.2021 года; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 162 569,56 руб. за период с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 162 569,56 руб. за период с 06.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик в суд не явился, направил в суд возражения иска, направил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Получив возражения ответчика истец, уточнил исковые требования.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика: 

58047 руб. 50 коп. - сумму невозвращенного основного долга; 64178 руб. 27 коп. – задолженность по погашению процентов с 21.01.2018 г. по 19.03.2021 г.; 50000 руб. 00 коп. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.01.2018 г. по 19.03.2021 г.; проценты начисляемые по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 53910 руб. 02 коп. за период с 20.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку из расчета 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 53910 руб. 02 коп. за период с 20.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика: суммы невозвращенного основного долга за период с 20.12.2013 г. по 19.01.2018 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 21.12.2013 г. по 19.01.2018 г.; суммы неустойки, в размере 0,5% в день за период с 21.12.2013 г. по 19.01.2018 г. 

Уточнение иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты судом.

Суд также принимает заявлений об отказе исковых требований. И производство по делу, в части требований, от которых истец отказался прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрении дела, в соответствии с его заявлением и ответчика, также извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заявленный в качестве третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из дела усматривается, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 

<

дата> 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 163512,00 рублей на срок до 20.12.2018 г. из расчёта 35,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 20.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 35,00% годовых.

В период с 27.08.2014 г. по 05.01.2021 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на 05.01.2021 г. составила: 162 569,56 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.; 33 615,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 г.; 361 971,25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 05.01.2021 г.; 1 889 058,29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 05.01.2021 г.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту — ИП ФИО4) заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от 

<

дата>.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Правом на обращение с иском истец обладает в силу ст. 384 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. 

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

Согласно уточненных исковых требований, заявленных после требований ответчика о применении срока исковой давности истец просит взыскать задолженность за три года, предшествующие обращению в суд. То есть с 21.01.2018 г.

Расчет задолженности, представленный истцом с уточнением иска, суд соотносит с графиком платежей и составляет: 58047 руб. 50 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период; 64178 руб. 27 коп. – задолженность по погашению процентов с 21.01.2018 г. по 19.03.2021 г.

Сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 50000 руб. 00 коп. на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.01.2018 г. по 19.03.2021 г., то суд не может согласиться с такими требованиями по следующим основаниям:

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание требование представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам. 

Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в январе 2021 г., с расчетом задолженности по состоянию на январь 2020 г., что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу за указанный период суд приходит к следующему:

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

При указанных обстоятельствах неустойка на сумму задолженности по основному долгу, определяется в следующем порядке: сумма основного долга 58047,50 руб. с 21.01.2018 г. по 20.03.2021 г. 1154 дней из расчета средней процентной ставки, установленной Банком России в 6,42%, что составляет 11774,42 руб. 

Что касается требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, то суд исходит из следующего: 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 58047 руб. 50 коп. за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

А также неустойки из расчета текущей процентной ставки, установленной Банком России в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 58047 руб. 50 коп. за период с 20.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом исковой давности суд не принимает ввиду следующего: 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из чего, по делу следует применить общий срок исковой давности, с учетом которого истцом уточнены исковые требования. 

Задолженность ответчика подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу. В том числе справкой движения по счету ответчика представленной КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска в силу закона, с ответчика в силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взыскание государственной пошлины в объеме пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 3880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

58047 руб. 50 коп. - сумму невозвращенного основного долга;

64178 руб. 27 коп. – сумму невыплаченных процентов за период с 21.01.2018 г. по 19.03.2021 г.;

11774 руб. 42 коп. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.01.2018 г. по 19.03.2021 г.;

проценты начисляемые по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 58047 руб. 50 коп. за период с 20.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку из расчета текущей процентной ставки, установленной Банком России в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 58047 руб. 50 коп. за период с 20.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3880 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 26 марта 2021 г.

Председательствующий: