Дело № 2-3730/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в размере 121 490 руб., убытков на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1700 руб. и штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО1 стоимость ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 140790 руб.

Виновником ДТП является ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, гражданская ответственность ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, истец обратился в указанную страховую компанию 16 февраля 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик осмотр ТС произвел, но выплату не осуществил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 стоимость услуг которого составила 15000 руб., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 140790 руб.

23 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на представителя в размере 20000 руб., а также расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Стороны, третьи лица не явились. Извещены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее представленном отзыве ответчик иск не признал. Указал, что организовал проведение независимой экспертизы, которой определен размер ущерба в размере 19300 руб.; указанная сумма перечислена истцу. 28 апреля 2017 года истцу был направлен мотивированный отказ и готовность вернуться к рассмотрению претензии после предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения с актом осмотра и цветными фотографиями. Также указал о чрезмерно завышенном размере судебных расходов на представителя.

В ранее представленном отзыве ПАО «Росгосстрах» просило снизить судебные расходы и размер штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4 нарушившая требования п. 10.1 ПДД, что также следует из дела № по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, гражданская ответственность ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, истец обратился в указанную страховую компанию 16 февраля 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик осмотр ТС произвел, но выплату не осуществил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, стоимость услуг которого составила 15000 руб., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 140790 руб.

23 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, однако страховое возмещение выплачено не было.

03 апреля 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19300 руб. (л.д. 59).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, определением суда от 04 июня 2018 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, составляет 51400 руб.

Суд, оценив указанное заключение, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Соответственно суд отклоняет представленные заключения стороной истца и ответчика как необоснованные.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил, а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в заявленном размере – 121490 рублей, подлежат удовлетворению частично.

С учетом заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным переводом страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32100 рублей (51400-19300).

Соответственно требования истца о взыскании материального ущерба в размере 89390 рублей (121490-32100) подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 23.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебных заседаниях;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, т.е. в размере 10000 руб., суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., которая выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 8)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 16050 руб. (32100/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 32100 руб., убытки – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., штраф – 16050 руб., услуги представителя – 10 000 руб. 

Исковые требования ФИО3 АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в остальной части, т.е. в сумме 89 390 руб., требования о взыскании расходов на услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 1613 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.