Дело № 2а-332/2025

УИД 44RS0013-01-2025-000274-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Дербиной О.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и их отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области) ФИО6, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от 12.05.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа №, выданного Красносельским районным судом Костромской области по делу № 2-347/2021. Требования мотивированы тем, что 12.05.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносельским районным судом по делу № 2-347/2021, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Предметом настоящего иска является требование о признании указанного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть, исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выводы административного ответчика полагает ошибочными. Так, 30.11.2021 определением Красносельского районного суда Костромской области прекращено производство по делу № 2-347/2021 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ГПК «Волгарь», ФИО3, ФИО4, ФИО1 Согласно условиям п. 2 мирового соглашения ФИО3 и ФИО4 обязуются в течение 90 дней с момента исполнения ГПК «Волгарь», ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. п. 3, 4 мирового соглашения, обеспечить в соответствии со сметой, прилагаемой к настоящему мировому соглашению, устройство подъездной дороги в д. Волчково (ширина дороги - 6 м, длина дороги - 146 м, ширина покрытия дороги из железобетонных плит - 3 м), в пределах, установленных в мировом соглашении координат. Кроме этого, условиями мирового соглашения установлены иные обязанности ФИО3, ФИО4 в части предоставления ГПК «Волгарь», ФИО1 права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № № (сервитут). В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел осмотр выполненных ФИО4 и ФИО3 работ по устройству подъездной дороги и пришел к выводу о выполнении принятых обязательств. С выводами судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласна. Полагает, что обязательства ФИО3, установленные п. 2 мирового соглашения, не исполнены до настоящего времени. Выполненная ФИО4 и ФИО3 конструкция по устройству подъезда в границах земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время № не может использоваться в качестве подъездного пути, поскольку не соответствует обязательным требованиям к строительству автомобильных дорог, эксплуатация указанной конструкции для подъезда к земельным участкам, принадлежащим ФИО1, является опасным для жизни и здоровья граждан и влечет создание аварийных ситуаций и выход из строя механизированной техники. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» по заявке ФИО1 Согласно заключению эксперта от 23.04.2025 № ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», по результатам строительно-технической экспертизы: ж/б плиты уложены в границах координат, установленных в мировом соглашении; исследуемый участок подъездной дороги, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) не соответствует обязательным требованиям, строительным нормам и правилам СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (отсутствуют откосы и водоотводные сооружения, опорная поверхность не имеет контакта с основанием не менее 95 % ее площади (при переходе через канаву), отсутствует сварка стыковых соединений, недопустимые расстояния между смежных плит до 400-500 мм, превышение уступов между плитами более 50 мм, несовпадение продольных и поперечных швов); выполненная конструкция не может использоваться в качестве подъездного пути; эксплуатация выполненной конструкции представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также приведет к аварийным ситуациям и выходу из строя механизированной техники. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. 25.04.2025 ФИО1 обратилась в ОСП по Красносельскому району с заявлением о неправомерности окончания исполнительного производства и представила заключение по результатам строительно-технической экспертизы, однако 12.05.2025 исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данному административному делу присвоен номер 2а-332/2025.

Кроме того, в производстве Красносельского районного суда Костромской области находится административное дело № 2а-337/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО6, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от 12.05.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № № выданного Красносельским районным судом по делу № 2-347/2021. Предметом иска является требование о признании указанного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование требований указаны аналогичные вышеприведенным обстоятельства. Административному делу присвоен номер 2а-337/2025.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 18 июня 2025 г. административные дела № 2а-332/2025 и № 2а-337/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному административному делу присвоен № 2а-332/2025.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГПК «Волгарь», ФИО7, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнила административные исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила отменить оспариваемые постановления. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали административные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях. Дополнительно пояснили, что требования исполнительных документов не исполнены надлежащим образом, возведенной подъездной дорогой пользоваться невозможно, поскольку она не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Судебным приставом-исполнителем не определены размеры построенной дороги, не истребована смета, согласно которой должна быть возведена дорога по условиям мирового соглашения. 

Административный ответчик врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО8, надлежаще уведомленная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве, поступившем в суд, указала, что административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В ОСП по Красносельскому району на исполнении находились исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО4 Предметом исполнения являлся перенос дороги, находящейся в дер. 

<

адрес> согласно координатам. В рамках вышеуказанных исполнительных производств был составлен акт выхода на территорию, и было установлено, что, по вышеуказанному адресу дорожное покрытие соответствует заданным в исполнительном документе координатам. Также в ходе выхода в адрес должников было выставлено требование по устранению недостатков, выявленных в ходе исполнительных действий. 12.05.2025 после проверки исполнения требований, было принято решение об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановлений от 12.05.2025 об окончании исполнительных производств просила отказать в связи с необоснованностью доводов заявителя и отсутствием факта бездействия должностного лица ОСП по Красносельскому району. 

Административный ответчик УФССП России по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, своего отношения относительно заявленных требований не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежаще уведомленная о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствует, своего отношения относительно заявленных требований не высказала.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными административными исковыми требованиями. Полагала, что оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется. Исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Условия мирового соглашения, изложенные в определении суда от 30.11.2021, исполнены в полном объеме. Железобетонные плиты уложены в границах координат, установленных в мировом соглашении. Считала, что судебный пристав-исполнитель не должен требовать исполнения того, чего нет в мировом соглашении. При этом не оспаривала, что возведенной дорогой пользоваться невозможно из-за отсутствия въезда на нее (поскольку имеется канава). Однако мировым соглашением обустройство въезда не оговорено. 

Представитель заинтересованного лица ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что им были произведены исполнительные действия с целью исполнения решения суда. Был произведен выход на место, со стороны каждого участника исполнительных действий были привлечены специалисты, которые подтвердили, что плиты уложены в соответствии с координатами, указанными в мировом соглашении. Тем самым было принято решение, что определение суда исполнено в полном объеме, дорога возведена в установленных границах. Каких-либо иных требований к возведению дороги мировое соглашение не содержало. Полагал, что при наличии дополнительных требований к дороге необходимо вновь обращаться в суд и решение суда будет исполнено в порядке исполнения. Возражений относительно того, что возведенной дорогой пользоваться невозможно, не высказал. 

Заинтересованные лица ГПК «Волгарь», администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявили. 

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ). 

Срок на обжалование оспариваемых постановлений от 12.05.2025 административным истцом ФИО1 не пропущен, так как административные исковые заявления были направлены в суд путем почтового отправления 22.05.2025, то есть в течение установленного законом срока на их обжалование.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Красносельского районного суда Костромской области от 30 ноября 2021 г., вступившим в законную силу 22.12.2021, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - гаражным потребительским кооперативом «Волгарь» (далее ГПК «Волгарь») и ответчиками ФИО3 (ответчик-1), ФИО4, (ответчик-2), в лице их представителя по доверенностям ФИО5, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО1 по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику-1, Ответчику-2 в полном объеме.

2. Ответчик-1, Ответчик-2 обязуются в течение 90 дней с момента исполнения Истцом, Третьим лицом обязанностей, предусмотренных п. 3, 4 настоящего соглашения, обеспечить в соответствии со сметой, прилагаемой к настоящему мировому соглашению, устройство подъездной дороги в д. 

<

адрес> (ширина дороги - 6 м, длина дороги - 146 м, ширина покрытия дороги из железобетонных плит - 3 м), в пределах следующих координат: 

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3. Истец в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего мирового соглашения обязуется передать Ответчику-1 железобетонные дорожные плиты размером 1 500 см х 3 000 см в количестве 219 кв.м в исправном состоянии для укладки дорожного полотна.

4. Третье лицо в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего мирового соглашения обязуется передать Ответчику-2 железобетонные дорожные плиты размером 1 500 см х 5 000 см в количестве 219 кв.м в исправном состоянии для укладки дорожного полотна.

5. Ответчик-1 предоставляет Истцу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес 

<

адрес> (далее Участок-1), в целях беспрепятственного прохода и проезда к береговой полосе и лодочной станции на условиях, предусмотренных п. 9 настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик-1 предоставляет Третьему лицу право ограниченного пользования (сервитут) Участком-1 на условиях, предусмотренных п. 9 настоящего мирового соглашения, в целях беспрепятственного прохода и проезда к:

- земельному участку с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдельно стоящие односемейные дома с участками, блокированные двухсемейные дома с участками, индивидуальные бани, адрес 

<

адрес>

- земельному участку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдельно стоящие односемейные дома с участками, адрес 

<

адрес>

- земельному участку с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства, адрес 

<

адрес>

7. Ответчик-2 предоставляет Истцу право ограниченного пользования (сервитут) в целях беспрепятственного прохода и проезда к береговой полосе и лодочной станции на условиях, предусмотренных п. 10 настоящего мирового соглашения:

- земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдельно стоящие односемейные дома с участками, блокированные двухсемейные дома с участками, индивидуальные бани, местоположение установлено 

<

адрес> (далее Участок-2); 

- земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдельно стоящие односемейные дома с участками, блокированные двухсемейные дома с участками, индивидуальные бани, местоположение установлено 

<

адрес> (далее Участок-3). 

8. Ответчик-2 предоставляет Третьему лицу право ограниченного пользования (сервитут) Участком-2, Участком-3, на условиях, предусмотренных п. 10 настоящего мирового соглашения, в целях беспрепятственного прохода и проезда к: 

- земельному участку с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдельно стоящие односемейные дома с участками, блокированные двухсемейные дома с участками, индивидуальные бани, адрес 

<

адрес>

- земельному участку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдельно стоящие односемейные дома с участками, адрес 

<

адрес>

- земельному участку с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства, адрес 

<

адрес>

9. Условия установления сервитута в отношении Участка-1: 

Ограниченное пользование Участком-1 осуществляется Истцом, Третьим лицом строго в пределах границ сервитута. Границы сервитута соответствуют следующим координатам: 

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь Участка-1, ограниченная сервитутом, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

9.1 Истцу, Третьему лицу предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через Участок-1. 

9.2 Обременение Участка-1 сервитутом не лишает Ответчика-1 права владения, пользования и распоряжения Участком-1. 

9.3 Сервитут сохраняется в случае перехода прав на Участок-1 к другому лицу. 

9.4 За установленный сервитут на земельный участок плата не взимается, сервитут является постоянным, бессрочным.

10. Условия установления сервитута в отношении Участка-2, Участка-3: 

10.1 Ограниченное пользование Участком-2, Участком-3 осуществляется Истцом, Третьим лицом строго в пределах границ сервитута.

10.2 Границы сервитута в отношении Участка-2 соответствуют следующим координатам:

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь Участка-2, ограниченная сервитутом, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

10.3 Границы сервитута в отношении Участка-3 соответствуют следующим координатам:

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь Участка-3, ограниченная сервитутом, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

10.4 Истцу, Третьему лицу предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через Участок-2, Участок-3. 

10.5 Обременение Участка-2, Участка-3 сервитутом не лишает Ответчика-2 права владения, пользования и распоряжения Участком-2, Участком-3. 

10.6 Сервитут сохраняется в случае перехода прав на Участок-2, Участок-3 к другому лицу. 

10.7 За установленный сервитут на земельный участок плата не взимается, сервитут является постоянным, бессрочным.

11. Третье лицо полностью отказывается от права обустройства подъезда с твердым покрытием и на осуществление проезда и прохода, возникшего на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от 30 января 2020 г. по делу № 2-1/2020, к следующим земельным участкам:

- земельному участку с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдельно стоящие односемейные дома с участками, блокированные двухсемейные дома с участками, индивидуальные бани, адрес 

<

адрес>

- земельному участку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдельно стоящие односемейные дома с участками, адрес 

<

адрес>

- земельному участку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для личного подсобного хозяйства, адрес 

<

адрес>

12. Настоящее мировое соглашение является основанием для снятия всех ограничений и обременений, установленных решением Красносельского районного суда Костромской области от 30 января 2020 г. по делу № 2-1/2020.

13. Стороны пришли к соглашению после устройства подъездной дороги в д. Волчково, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, нести затраты, связанные с работами, направленными на восстановление качества дорожного покрытия в равных долях. 

14. В случае изменения состава и (или) количества пользователей подъездной дорогой в д. 

<

адрес>, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, путем перехода прав на земельные участки, либо территорию, к которым(ой) обеспечивается доступ по данной подъездной дороге, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами №, затраты на восстановление качества дорожного покрытия распределяются, в том числе, на новых пользователей подъездной дорогой в д. 

<

адрес>

15. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

16. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

17. Мировое соглашение составлено в шести экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, один экземпляр для суда и один экземпляр для регистрирующего органа. Производство по делу прекращено.

По данному делу были выписаны исполнительные листы серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 и направлены в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области для принудительного исполнения. 

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.05.2025 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО6 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании ст. 6,ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), определяющему условия и порядок исполнения судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства!, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на эффективное исполнение судебного акта. Учитывая, что предметом настоящего спора является исполнение определения Красносельского районного суда Костромской области от 30 ноября 2021 г. об утверждении мирового соглашения, то изложенные в этом судебном акте обстоятельства заключения мирового соглашения, условия которого приведены в определении суда, являются юридически значимыми для данного административного дела. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю следовало проверить выполнение должниками работ, качество и объем которых соответствовали юридически значимым обстоятельствам, указанным в судебном акте от 30 ноября 2021 г., устранив тем самым имеющиеся препятствия в пользовании береговой полосой и земельным участком.

В материалы настоящего дела административным ответчиками не представлено доказательств, исходя из названных юридически значимых обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что определением Красносельского районного суда Костромской области от 30 ноября 2021 г., вступившим в законную силу 22.12.2021, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ГПК «Волгарь» и ответчиками ФИО3 (ответчик-1), ФИО4 (ответчик-2), в лице их представителя по доверенностям ФИО5, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО1, в соответствии с п. 2 которого Ответчики ФИО3 и ФИО4 обязуются в течение 90 дней с момента исполнения Истцом ГПК «Волгарь», и третьим лицом ФИО1, обязанностей предусмотренных п. 3, 4 мирового соглашения, обеспечить в соответствии со сметой, прилагаемой к мировому соглашению, устройство подъездной дороги в д. 

<

адрес>, в пределах установленных координат.

Поводом для обращения в суд ГПК «Волгарь» в 2021 г. послужила необходимость обеспечения проезда и прохода к участку Горьковского водохранилища на 2 526,5 км от устья р. Волга, на траверзе 618,5 км по атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 изд. 2004 года через земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого являлась ФИО3 и земельные участки с кадастровыми номерами № правообладателем которых являлся ФИО4 Третье лицо ФИО1 также была заинтересована в обеспечении доступа через указанные участки к принадлежащим ей земельным участкам с кадастровыми номерами №

Административный истец, связывает нарушение своих прав с окончанием исполнительных производств, поскольку до настоящего времени определение суда не исполнено, действия должников не обеспечили устройство подъездной дороги в д. Волчково согласно условиям мирового соглашения, приведенным в определении Красносельского районного суда Костромской области от 30 ноября 2021 г., просил признать незаконными оспариваемые постановления.

Суд исходит из того, что необходимость окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа не была подтверждена должностным лицом службы судебных приставов надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами, оспариваемое постановление является немотивированным. Преждевременное окончание исполнительного производства в отсутствие достаточных на то оснований привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия. 

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

Вопреки приведенным выше нормам закона, административные ответчики не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, тогда как административный истец представил заключение строительно-технической экспертизы от 23.04.2025 № 15-К-25 ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», согласно заключению которой ж/б плиты уложены в границах координат, установленных в мировом соглашении; исследуемый участок подъездной дороги, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время № не соответствует обязательным требованиям, строительным нормам и правилам СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (отсутствуют откосы и водоотводные сооружения, опорная поверхность не имеет контакта с основанием не менее 95 % ее площади (при переходе через канаву), отсутствует сварка стыковых соединений, недопустимые расстояния между смежных плит до 400-500 мм, превышение уступов между плитами более 50 мм, несовпадение продольных и поперечных швов); выполненная конструкция не может использоваться в качестве подъездного пути; эксплуатация выполненной конструкции представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также приведет к аварийным ситуациям и выходу из строя механизированной техники. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что обустроенной должниками С-ными подъездной дорогой в д. 

<

адрес> в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Красносельского районного суда Костромской области от 30 ноября 2021 г., пользоваться не возможно. Доводы представителя заинтересованных лиц С-ных о том, что в любом случае данной дорогой пользоваться не возможно, из-за отсутствия к ней подъездного пути, на сложившуюся ситуацию никак не влияют, поскольку это не единственное препятствие в пользовании. Кроме того, как пояснила административный истец ФИО1, вопрос по организации подъездного пути она готова решить в кратчайшие сроки и уже обратилась в администрацию Красносельского муниципального район для его согласования. 

Действия должников по исполнению определения суда, которые не привели к ожидаемому результату, очевидны для взыскателя, чье мнение по вопросу его исполнения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не может быть не принято судом во внимание с точки зрения итогового результата, связанного с восстановления нарушенного права, для защиты которого он обращался в суд, явно не связано с тем, чтобы возложить на должников обязанность совершать бесконечные действия, не достигающие желаемого результата. 

Доказательств проверки исполнения определения суда в полном объеме в рамках спорных исполнительных производств материалы дела не содержат. 

При этом окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику. 

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений формально исходил из того обстоятельства, что железобетонные плиты уложены в координатах приведенных в мировом соглашении, при этом не установил размер построенной подъездной дороги, не определил, соответствует ли она смете, приложенной к мировому соглашению. При этом участники мирового соглашения в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривали факт того, что пользоваться возведенной подъездной дорогой не возможно, тем самым цель утверждения мирового соглашения не достигнута. Судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительных действий было представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы, доведено до сведения мнение взыскателя о неправомерности окончания исполнительного производства, однако каких-либо мер по данному вопросу им предпринято не было. 

В ходе судебного разбирательства представленное административным истцом заключение эксперта не оспорено, каких-либо иных доказательств опровергающих представленное заключение от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительных документов на момент вынесения оспариваемых постановлений не выполнены. 

Таким образом, оснований для окончания исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, и №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2025 об окончании исполнительных производств являются незаконными и подлежат отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6 от 12.05.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа № выданного Красносельским районным судом по делу № 2-347/2021 и от 12.05.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Красносельским районным судом по делу № 2-347/2021, - признать незаконными и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 г.

Судья Е.И. Бурова

\