Судья фио дело № 7-6328/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» генерального директора фио на постановление контролера-ревизора ГКУ № 0355431010124042301006462 от 23.04.2024, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 06.05.2024, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее - Кодекс адрес об административных правонарушениях), в отношении ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера - ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124042301006462 от 23.04.2024, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 06.05.2024, ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА», как собственник (владелец) транспортного средства Вольво ХС 90 LFBAAD регистрационный знак ТС, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от 20.08.2024 указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» генеральный директор фио просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения, поскольку фактически оплата парковки была произведена, однако был указан неверный государственный регистрационный знак автомобиля. 

Законный представитель ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» генеральный директор фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, которое судом удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 начальник отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» рассмотрел жалобу генерального директора ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124042301006462 от 23.04.2024 в отсутствие представителя юридического лица и вынес решение, в котором факт извещения законного представителя ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» о месте и времени рассмотрения жалобы не нашёл своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенного на 06.05.2024, ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» извещалось каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» на защиту. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06.05.2024 и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 20.08.2024 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику ГКУ "АМПП".

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.

В связи с отменой решений по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» при новом рассмотрении жалобы, по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу законного представителя ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» фио – удовлетворить частично. Решение Мещанского районного суда адрес от 20.08.2024 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА», – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение начальнику Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства".

Судья Московского городского суда А.А. Королева