Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чарного И.Б.,

заинтересованного лица Д.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль марки «KIA CERATO» **, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, в доход государства. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Чарного И.Б. и заинтересованного лица Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 августа 2024 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО1, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что суд при решении вопроса о конфискации транспортного средства не учел мнение Д., изложенное в ее письменном ходатайстве. Просит приговор суда изменить по доводам жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горнозаводского района Боголюбов В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: 

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 27 марта 2024 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 02 августа 2024 года он, употребив спиртные напитки, взял ключи от автомобиля и решил съездить в магазин, однако был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции у дома № ** по ул.**** г.Горнозаводска Пермского края. В служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования был согласен и не отрицал употребление спиртного. Он состоит в браке с Д., в собственности которой имеется автомобиль марки «KIA CERATO», государственный регистрационный номерной знак **,, который они приобрели в период брака. Именно данным автомобилем он управлял;

показаниями свидетелей, К. и Е., являющимися сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, из которых следует, что 2 августа 2024 года они остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого наблюдались явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, которое показало у него состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Показания свидетелей согласуются с сообщением сотрудника ДПС К. в дежурную часть ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 2 августа 2024 года 18 часов 35 минут о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 27 марта 2024 года, вступившего в законную силу 7 апреля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

протоколом 59 ОА № 268434 об отстранении от управления транспортным средством от 02 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «KIA CERATO», государственный регистрационный номерной знак ** в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, а также в связи с выявлением в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

актом 59 АГ № 219666 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 августа 2024 года и бумажным носителем с результатами измерения, из которых следует, что у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,19 мг/л, ФИО1 с данным результатом освидетельствования согласен;

протоколом осмотра двух CD-R дисков, содержащих видеофиксацию движения автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный номерной знак **, под управлением ФИО1, процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в обоснование вины осужденного.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для оговора осужденного. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его детей и матери, оказание им финансовой помощи и помощи по хозяйству своим родителям, наличие у него знаков отличия при прохождении срочной военной службы, а также извинений, принесенных сотрудникам Госавтоинспекции в прениях сторон.

Вопреки доводам жалобы иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат, объяснения ФИО1 к таковым отнесены быть не могут. Вместе с тем суд верно оценил объяснения осужденного в совокупности с его признательными показаниями, на основании которых установил смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначение данного вида наказания судом мотивировано.

Сообщенные в суде апелляционной инстанции сведения о нахождении его жены Д. в состоянии беременности (согласно справке 16-17 недель), не могут существенно уменьшить ни степень общественной опасности преступления, ни степень общественной опасности самого ФИО1, и не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, кроме того, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Нахождение Д. в состоянии беременности основанием для изменения приговора в апелляционном порядке не является, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Дополнительное наказание назначено осужденному с соблюдением ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также верно не усмотрено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля «KIA CERATO», принадлежащего Д., являющегося совместной собственностью ФИО1 и Д., признанного в качестве вещественного доказательства по делу, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, поскольку по общему правилу конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Так, согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий