Дело № 2-3468/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Истра 07 декабря 2017 года 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Коротаевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). 

Этажом выше, над квартирой истцов расположена квартира (№), где проживает ответчик. 

(Дата обезличена) произошел залив квартиры истцов по вине ответчика. Из акта от (Дата обезличена) усматривается, что причиной залива послужил разрыв трубы холодной воды. В результате залива, были повреждены: коридор, где отошли обои от стен, комната, где отошла потолочная плитка, разошлись стыки обоев, в комнате залита кровать, матрас, подушки. 

Истцы обратились в ООО «Модерн-Строй» за составлением сметы на ремонт затопленных помещений квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по результатам которой сумма ущерба определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение данного дела в суде. 

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание заявленные требования не признал. Пояснил, что по произошедшему заливу он добровольно возместил истцам ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. завышенной, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО5, действовавшая на основании ордера (№) от 08.11.2017г., в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что после залива квартиры стороны разговаривали, согласовали сумму возмещения 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей его доверитель выплатил. Готов доплатить 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 владеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>-комнатной квартирой общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> этаж, по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (Дата обезличена) 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> (№) от 04.05.2006г., выданному главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, право собственности – общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>- комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> этаж, по адресу: (адрес), зарегистрировано также за ФИО1 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2016 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является ФИО3 

Из акта о заливе от (Дата обезличена), составленного комиссией в составе мастера ФИО6 и начальником участка ФИО7 МУП «

<

данные изъяты>» следует, что (Дата обезличена). в квартире, расположенной по адресу: (адрес) произошел залив из квартиры (№) по причине разрыва трубы холодной воды. В результате залива выявили следующее повреждения: в коридоре отошли обои от стен, в комнате отошла потолочная плитка, разошлись стыки обоев. Залита кровать, матрас, подушки. 

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что залив квартиры истцов произошел по его вине. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3

Согласно представленной истцами смете, составленной ООО «Модерн-Строй», стоимость ремонта затопленных помещений квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 

<

данные изъяты> руб. Износ во внимание не принимался, составлен сметный расчет ремонтных работ.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания размера ущерба в соответствии ст. 1064 ГК РФ возложено на истца. Таких доказательств суду не представлено. 

В судебном заседании 09.11.2017 г. стороны указали на то, что ранее они согласовывали сумму причиненного ущерба по заливу квартиры истцов в размере 

<

данные изъяты> руб., и ответчик частично возместил истцам причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Передачу денежных средств истцы не оспаривают. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, который составит 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, поскольку размер ущерб – 

<

данные изъяты> руб. был согласован сторонами, и, следовательно, может быть принят судом. 

Истцами заявлено требование о возмещении с ответчика морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылается на то, что нравственные страдания им были причинены необходимостью обращаться в суд за разрешением спора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда суд отказывает, поскольку данные требования не основаны на законе.

ФИО1, ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в пользу каждого. 

В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в большем размере, а также в части компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017г.