№ 2-379/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 13.07.2018 г. 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная компания-2” (далее по тексту – ООО “Жилком-2”) о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценщика и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником хххххххх-комнатной квартиры по адресу: ххххххх, на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хххх хххххххх № хх, площадью хххххххх кв.м, расположенной на втором этаже двух этажного жилого дома. Дом находится под управлением ООО “Жилком-2” с хх.хх.хххх.

Истец просит:

- взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 102 904,20 руб., стоимость услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой, устранить протечки воды в квартиру. 

Обосновывает тем, что с хх.хх.хххх по настоящее время из-за неисправности кровли ее квартира заливается талыми водами и дождями. Факты затопления подтверждаются заявлениями в ООО “Жилком-2” от хх.хх.хххх № хх, хх.хх.хххх № хх, хх.хх.хххх № хх, хх.хх.хххх № хх, хх.хх.хххх № хх. ООО “Жилком-2” хх.хх.хххх составлен акт. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от хх.хх.хххх В результате затоплений квартиры пострадали два помещения: кухня и комната. Согласно отчету, составленному оценщиком, общий размер ущерба от затопления указанной квартиры составил 102 904,20 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составляют 3 000 руб. До настоящего времени ООО “Жилком-2” не приняло необходимых мер по предотвращению протечки кровли над ее квартирой. На неоднократные письменные обращения с просьбой сделать ремонт кровли, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было. Ни на одно из её заявлений ответов она не получила. Затопления квартиры причиняют ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб. 

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснила, что дом, в котором она проживает, обслуживает управляющая компания ООО “Жилком-2”.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 166 ЖК РФ финансируется за счет средств фонда капитального ремонта и не входит в обязанности управляющей компании, вместе с тем управляющая компания обязана производить текущий ремонт кровли крыши.

В соответствии с п. 4.6.3.3 и 4.6.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 03.07.2017 N 29521-ОГ/04 «По вопросу разграничения понятий "капитальный ремонт", "текущий ремонт"» на основании п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Истец в судебном заседании доказала наличие между ней, как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, и ответчиком, как обслуживающей организацией, договорных отношений, попадающих под действие закона о защите прав потребителей, факты неоднократных обращений к ответчику и факт причинения ей ущерба.

Так в судебном заседании установлено, что ООО “Жилком-2” с хх.хх.хххх. осуществляет управление эксплуатацией жилого ххххххх, в котором находится принадлежащая истцу квартира. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра администрации ЛГО, договором управления многоквартирным домом, продлеваемым ежегодно, и квитанциями об оплате истцом услуг.

Факты, свидетельствующие о неоднократном обращении истца в управляющую компанию ООО “Жилком-2” по факту несправного состояния кровли указанного жилого дома, подтверждаются заявлениями ФИО1 (л.д. 11, 12, 14, 15, 16).

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, никаких мер для устранения протечки кровли над квартирой истца (относящихся к текущему ремонту с учетом площади квартиры) ответчиком предпринято не было, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Причинение истцу материального ущерба подтверждается актом о подтоплении ххххххх, от хх.хх.хххх, составленного техником ООО “Жилком-2” (л.д. 13).

Согласно заключению отчета от хх.хх.хххх № хх, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 затоплением её квартиры, составляет 102 904,20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Квитанцией от хх.хх.хххх № хх подтверждается оплата ФИО1 услуг оценщика в размере 3 000 руб. Данные расходы следует отнести к убыткам, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких возражений против иска и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны эти возражения, суду не представил. Ответчик не доказал, что устранить протекание воды в квартиру истца возможно только в ходе капитального, а не текущего ремонта. 

Так имеющийся в материалах дела акт обследования, в т.ч. кровли над квартирой истца, произведенный работником ответчика (л.д.13) содержит лишь общий вывод о том, что кровля требует капитального ремонта. Вместе с тем, состояние кровли над квартирой истца не описано и не указано, какие работы и на какой площади требуется произвести, чтобы устранить протекание воды в квартиру истца. В соответствии с п.3.1.7 Приложения №2 к Договору управления многоквартирным домом ответчик оказывает собственникам жилых помещений услуги по частичному ремонту кровли площадью до 5 кв.м.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой, устранить протечки воды в квартиру также подлежат удовлетворению.

2. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Управляющей компанией ООО “Жилком-2” оказываются услуги собственникам жилых помещений жилого ххххххх, по управлению его эксплуатацией, следовательно, указанные отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” 

Не надлежащее содержание управляющей компанией ООО “Жилком-2” общего имущества собственников жилых помещений указанного жилого дома, в частности кровли, повлекло нарушение их прав, как потребителей, и причинение ущерба истцу.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежит частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

3. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, согласно чеку-ордеру от хх.хх.хххх, уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 3 258,08 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная компания-2” удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жилищная компания-2” в пользу ФИО1 сумму причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 102 904руб. 20 коп., убытки в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 116 204 руб. 20 коп..

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Жилищная компания-2” произвести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: ххххххх, устранив протечки воды в квартиру. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жилищная компания-2” в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 258 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев