Дело № 2а-1062/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1,

административного ответчика начальника Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшего судебного пристава ФИО2, действующей также в качестве представителя административного соответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО2, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3001/20/35042-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении на начальника Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшего судебного пристава ФИО2 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 3001/20/35042-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2754/2019 от 14 октября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 3001/20/35042-ИП от 23 января 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2754/2019 от 14 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 37, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 1 611 рублей 92 копейки.

Поскольку решение суда по настоящее время не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, без установления таких обстоятельства как:

какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимости, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника,

соблюден ли указанными органами и организациями 7-дневный срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, 

в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли соответствующая организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, не установлен запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с административным иском в полном объеме, ссылаясь на доводы отзыва, указала, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и доходов должника в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, ГИБДД, УФМС, налоговую службу направлены соответствующие запросы; в ее производстве исполнительное производство находится на основании акта приема-передачи от апреля - мая 2020 года; поскольку имущество у должника отсутствует, то ею принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что не лишает административного истца повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. 

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старший судебный пристав ФИО2, действующая также в качестве представителя административного соответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в судебном заседании выразила несогласие с административным иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указала, что в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест на имущество должника ФИО5, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Указала, что в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ в отношении должников-граждан в срок по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, наложением ареста на имущество. Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, который самостоятельно определяет комплекс мер по исполнительному производству. Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловано. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, административный соответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 14 октября 2019 года с Тимошичевой (добрачная фамилия «Вальницкайте», запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) Ю.А. в пользу ООО «АФК» взысканы задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 23 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 3001/20/35042-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 28 января 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «МТС-БАНК».

23 января 2020 года, 27 января 2020 года и в последующем в феврале, марте, апреле 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения и организации с целью установления имеющегося у должника имущества, что подтверждается сводной справкой по исполнительному производству.

В соответствии с актом приема-передачи от 24 апреля 2020 года исполнительное производство № 3001/20/35042-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 23 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен административному истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения, к которым относятся территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

взыскивать исполнительский сбор;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Аналогичные права судебного пристава-исполнителя содержатся в статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной статьи Федерального закона (Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок реализации мер принудительного исполнения регламентирован главами 8-14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу частей 8-9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства 23 января 2020 года, 27 января 2020 года, 30 января 2020 года, 08 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1 в пределах предоставленных им Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий в целях установления имущества должника и дохода, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности перед взыскателем, в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД, УФМС, операторам сотовой связи и т.п. направлены соответствующие запросы. 

В указанной части действия судебных приставов-исполнителей признаются судом законными и обоснованными, направленными на установление места нахождения имущества должника, его доходов. 

Запросы в такие организации как операторы местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, в органы лицензионно-разрешительной работы, Министерство юстиции на предмет установления сведений о должнике ФИО5 – номера телефонов, наличие задолженности у должника перед другими банками, состоит ли должник на учете в военкомате, наличия застрахованного имущества должника, зарегистрированного охотничьего оружия, судимости, судебным приставом-исполнителем не направлялись, вместе с тем, не направление данных запросов судом признается не нарушающими права и законные административного истца, поскольку истребование таких данных по существу не является необходимым для принудительного взыскания с должника имеющейся кредитной задолженности. 

В установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок из вышеуказанных органов и организаций судебному приставу-исполнителю поступили ответы, в соответствии с которыми у них отсутствуют испрашиваемые сведения.

Не соблюдение некоторыми банками и кредитными организациями (например, ООО КБЭ «Банк Казани») таких сроков в совокупности с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами по принудительному взысканию с ФИО5 кредитной задолженности не нарушают права и законные интересы административного истца, доказательства иного ООО «АФК» суду не представлены, то обстоятельство, что некоторые организации представили запрошенные сведения с нарушением установленного законом семидневного срока, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а просрочка с представлением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений не повлекла для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий. 

Ссылка ООО «АФК» на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности организаций и учреждений, которые в нарушение требований части 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представили или не своевременно представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не может быть принята во внимание судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения у административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) таких организаций и учреждений, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1 в полном объеме приняты меры по установлению имущества и дохода должника, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа. 

Такая мера принудительного исполнения как обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года к должнику ФИО5 применена (обращено взыскание на находящиеся на счете в ПАО «МТС-БАНК» денежные средства). 

Имущество должника ФИО5 в силу части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту не подлежит, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству менее 3 000 рублей 00 копеек. 

Указание административного истца на необходимость установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий, также не влияет на выводы суда о законности действий судебных приставов-исполнителей, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, имущество должника отсутствует.

Ссылка административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению места нахождения должника опровергается материалами дела, согласно которым должник ФИО5 зарегистрирована и проживает на территории г. Сокола Вологодской области, что подтверждается адресной справкой от 25 сентября 2020 года и получением ею телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения судом настоящего административного дела. 

Иные доводы ООО «АФК» о бездействии судебных приставов-исполнителей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

Также судом принимается во внимание, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Истечение в настоящее время предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не свидетельствует. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебными приставами-исполнителями действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, поскольку судебными приставами-исполнителями произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, довод административного истца о не принятии судебными приставами-исполнителями необходимого комплекса мер исполнительских действий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть принят во внимание судом, в указанной части действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО1 судом признаются соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, также учитывая, что ООО «АФК» не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 и ФИО1, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3001/20/35042-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит отказать.

Рассмотрев требование ООО «АФК» о возложении на начальника Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшего судебного пристава ФИО2 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 3001/20/35042-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2754/2019 от 14 октября 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов также закреплено в части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, судом не установлены, такие меры судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1 приняты, а должностным лицом, замещающим должность начальника Отдела, ФИО2 осуществляется контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правом, а не обязанностью старшего судебного пристава, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловалось и незаконным не признавалось, то оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на начальника Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшего судебного пристава ФИО2 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 3001/20/35042-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2754/2019 от 14 октября 2019 года, у суда отсутствуют.

При разрешении административного дела судом также принимается во внимание, что возвращение исполнительного листа взыскателю не препятствует последнему вновь предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в течение установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока. 

Кроме того, при разрешении дела судом учитывается следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как закреплено в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин, а также невозможности его восстановления (в том числе, по уважительной причине).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено.

Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства его копия, а также исполнительный документ подлежат направлению/возврату ООО «АФК».

В соответствии со списком отправки Отделом судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области почтовой корреспонденции № 1573 от 26 июня 2020 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 16213044493542) копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу 27 июня 2020 года и получены им 03 июля 2020 года, следовательно, начиная со следующего рабочего дня, началось течение срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на начальника Отдела обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Указанная ООО «АФК» в административном иске дата получения копии постановления об окончании исполнительного производства, то есть дата, с которой административный истец связывает течение процессуального срока для обращения с административным иском в суд, - 27 августа 2020 года объективно не подтверждена, в связи с чем, не может быть принята судом как основание для исчисления срока для обращения в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 93 вышеуказанного кодекса в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона последний день для обжалования в судебном порядке бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО5, бездействия начальника Отдела судебных приставов приходился на 17 июля 2020 года.

Административное исковое заявление сдано административным истцом в отделение почтовой связи 11 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

По мнению административного истца, срок обжалования бездействия административных ответчиков не пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока ООО «АФК» в административном иске не указаны.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд с настоящим административным иском также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО2, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года.

Судья С.Н. Мокиевская