Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года город Орел

Судья Орловского районного суда Орловкой области Постникова П.В.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 на постановление государственного инспектора УГАДН по 

<

адрес> от Дата о назначении ему административного наказания по ст. 11.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора УГАДН по Орловской области от Дата о назначении ему административного наказания по ст. 11.26 КоАП РФ, указав в обоснование, что вышеуказанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Привлечение его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, поскольку 02.08.2017г. автобус NEOPLAN N116, регистрационный номер №, принадлежавший ФЛП ФИО3, под управлением водителей ФИО4 и ФИО5, согласно дорожного листа № от 02.08.2017г., а также маршрутного листа пассажиров № совершали регулярный международный рейс по маршруту Бахмут (Украина) - Москва (РФ). Автобус прошел пограничный контроль на границе Гоптевка (Украина) - Нехотеевка (РФ), по пути следования маршрута до 

<

адрес> автобус поломался на территории РФ. Согласно заключению ООО «Трак-Мастер» в результате осмотра вышеуказанного автобуса, выявлена неисправность топливной аппаратуры двигателя. Транспортное средство с данной неисправностью самостоятельно двигаться не могло и требовалась эвакуация. Учитывая сложившееся обстоятельство, дабы не нарушать права пассажиров, которые приобрели билеты на регулярный автобусный рейс Бахмут - Москва, в целях выполнения условий перевозки перед пассажирами, а именно: доставить пассажиров в конечный пункт остановки 

<

адрес>, согласно установленного маршрута автобусного рейса, перевозчиком ФЛП ФИО3, было принято решение пересадки пассажиров на другое транспортное средство.

Таким образом, Дата автобус NEOPLAN N116, регистрационный номер ВВ7766СМ, принадлежавший ФЛП ФИО3, под управлением водителей ФИО1, ФИО5 и ФИО6, согласно дорожного листа № от 03.08.2017г. совершали регулярный международный рейс по маршруту Бахмут (Украина) - Москва (РФ). Автобус прошел пограничный контроль на границе Гоптевка (Украина) - Нехотеевка (РФ), по пути следования маршрута до 

<

адрес> в вышеуказанный автобус пересадили пассажиров, в количестве 23 человек с неисправного автобуса, г/н №, для перевозки пассажиров, согласно установленного маршрута в 

<

адрес>. Объяснительную по данному факту водитель ФИО1 предоставил госинспектору. Таким образом, учитывая вышеизложенное, инспектор ФИО7 необоснованно вынес постановление № от 03.08.2017г. опираясь на ст.7 ФЗ от 24.07.1998г. №127-ФЗ.

Т.е., перевозка пассажиров автобусом, г/н №, который в дальнейшем из-за неисправности самостоятельно двигаться не мог, и пересадка пассажиров в автобус, г/н ВВ7766СМ, принадлежащие перевозчику ФЛП ФИО3, осуществлялась в рамках одного и того перевозчика, согласно выданных разрешительных документов на осуществление регулярных международных пассажирских перевозок автобусами.

Таким образом, протокол № по делу об административном правонарушении от 03.08.2017г. не соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен с нарушений норм материального и процессуального права, является не законным и не обоснованным. На основании изложенного, ФИО2 просила суд Постановление № по делу об административном правонарушении от 03.08.2017г. отменить, Производство по делу об административном правонарушении прекратить, Признать действия государственного инспектора ФИО7 по составлению протокола № от 03.08.2017г. незаконными, Протокол № от 03.08.2017г. признать недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор УГАДН ФИО7 доводы жалобы не признал, считает постановление законным и обоснованным. Суду показал, что осмотр автобуса и все процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых. ФИО1 перевозил граждан с территории РФ на территорию РФ, о чем сам пояснил в своем объяснении. В автобусе присутствовало 3 человека, которые отсутствуют в списке маршрутного листа. Также в маршрутном листе нет печати Державной службы Украины (Таможенной службы), что противоречит доводам жалобы. В случае поломки автобуса водитель должен был запросить паритет у Российской стороны, однако этого сделано не было. Водитель ФИО1 перевозил пассажиров по территории России на иностранном транспортном средстве, что и образует состав вмененного ему правонарушения.

Выслушав стороны, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, судья считает пропущенный срок для обжалования восстановить и приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 11.26 КоАП РФ, использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Таким образом, нормами внутреннего законодательства перевозка пассажиров между населенными пунктами Российской Федерации с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, запрещается.

Как следует из материалов дела, Дата в 15 часов 15 минут на СПВК-1 353 км автодороги М-2 Крым водитель ФИО1, управляя транспортным средством NEOPLAN N116, регистрационный номер №, принадлежащим иностранному перевозчику ФЛП ФИО3, для перевозок между пунктами, расположенными на территории РФ, подсадил пассажиров в населенном пункте 

<

адрес> в количестве 23 человек с целью их перевозки в 

<

адрес>, тем самым совершил кабатажную перевозку по территории РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 11.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о правильности выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ.

Исходя из установленного факта принадлежности иностранному перевозчику использованного на территории Российской Федерации транспортного средства, а также из прямого указания санкции статьи 11.26 КоАП РФ, водитель, управляющий транспортным средством, является субъектом административной ответственности.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, который в письменном объяснении должностному лицу пояснил, что совершил посадку пассажиров в количестве 23 человек у населенного пункта Новая 

<

адрес>.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 11.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных выше выводов, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- З0.8.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от Дата по делу об административном правонарушении по ст. 11.26 КоАП, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд с момента его получения через Орловский районный суд Орловской области.

Судья: П.В. Постникова