Дело № 1-15/2024 (1-368/2023)

УИД 19RS0011-01-2023-002652-24

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 29 января 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Усть-Абаканского района Менс О.В., Потаповой Ю.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Рубцовой Е.П., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего по найму в сфере строительства, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, в отсутствие права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период с 04.00 час. до 04.59 час. водитель ФИО3, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ***, в который вместе с ним сели пять пассажиров, среди которых на заднее пассажирское сидение села ФИО1 и, запустив двигатель данного автомобиля, начал движение из с. Усть-Бюр в сторону аала ФИО4 по автодороге направлением «Усть-Абакан-ФИО4-Ербинское» Усть-Абаканского района Республики Хакасия, чем грубо нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), согласно которым: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…, ставящем под угрозу безопасность движения», «запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», проявив тем самым преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь в границе 100 км автодороги «Усть-Абакан-ФИО4-Ербинское» со стороны с. Усть-Бюр в сторону аала ФИО4, в условиях темного времени суток, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которых «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, не учёл состояние алкогольного опьянения, влияющего на его реакцию и внимание, не выбрал безопасный скоростной режим, позволяющий водителю вовремя отреагировать на внезапно возникшую опасность для движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, особенности и состояние транспортного средства …, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял расчётливые приёмы управления, не уделил должного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения …», где находясь на левой полосе для движения, на расстоянии 160 м от километрового знака «99 км» и 0,0 м от левого края проезжей части, направлением со стороны с. Усть-Бюр Усть-Абаканского района Республики Хакасия, не справился с управлением своего автомобиля и допустил съезд на обочину, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», что повлекло в последующем опрокидывание автомобиля.

В результате преступных действий ФИО3, пассажиру вышеуказанного автомобиля - ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

- открытой черепно-мозговой травмы: кольцевидный перелом основания черепа, проходящий через турецкое седло, левые среднюю и заднюю черепные ямки, правую заднюю черепную ямку, правую среднюю черепную ямку с наличием дополнительных трещин проходящих в правую и левую передние черепные ямки, диффузноограниченные субарахноидальные кровоизлияния в область правого и левого полушарий головного мозга на всём протяжении, в области правого и левого полушарий мозжечка, с размозжением мозговой ткани по нижней поверхности мозжечка, ушибленная рана в затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественные ссадины в лобной области справа, в правой орбитальной области, в области правой щеки, в области носогубного треугольника по срединной линии;

- закрытой тупой травмы шеи: отрыв правого и левого атланто-акципитальных сочленений с полным пересечением спинного мозга в месте отрыва и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- закрытой тупой травмы грудной клетки: полный поперечный разгибательный перелом тела левой ключицы, полный поперечный сгибательный перелом тела правой ключицы, полные, поперечные разгибательные переломы 1,2 левых ребер по околопозвоночной линии, 3,4,5,6 левых ребер по лопаточной линии, 8,9,10 левых ребер по лопаточной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в паренхиму по задней поверхности нижней доли правого легкого, по задней поверхности верхней доли левого легкого, разрывы паренхимы, по передней поверхности верхней доли левого легкого (2), с точечными кровоизлияниями по краям, левосторонний гемоторакс, объёмом 500 мл, ссадины в надлопаточной области справа – 1, на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети – множественные, на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети – множественные, в проекции левой лопатки – множественные, кровоподтёки в правой надлопаточной области – множественные;

- закрытой тупой травмы живота: разрыв селезенки по передней поверхности, разрыв печени по диафрагмальной поверхности правой доли, гемоперитонеум, объёмом 500 мл, ссадины в правой поясничной области – множественные;

- ссадин в проекции левого тазобедренного сустава – множественные, по наружной поверхности левого локтевого сустава – 1, по передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра в нижней трети ссадины – 2, на передней поверхности правого бедра в верхней и средней третях – множественные, кровоподтёки: по передней и наружной поверхностям правого плеча – множественные, по задней поверхности правого локтевого сустава в верхней и нижней третях – множественные, по задней поверхности правого локтевого сустава в верхней и нижней третях – множественные, на задней поверхности левого предплечья и левого лучезапястного сустава – множественные, по наружной поверхности левого плеча в средней трети – 1, на передней, поверхности левого бедра на всём протяжении и в верхней трети левой голени – множественные, по передней и наружной поверхностям правого бедра в верхней и средней третях – множественные.

Данные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

*** в период с 11.59 час. до 12.25 час. ФИО3, находясь в ГБУЗ РХ «Сорская РБ», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 1,74 мг/л.

Нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1.1., 9.9, 10.1, 22.8 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти пассажира ФИО1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав управления, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей признал в полном объёме, указав, что место дорожно-транспортного происшествия не покидал. Суду показал, что *** в вечернее время он распивал спиртное в компании Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4 у последней дома. Когда спиртное закончилось, то они с Свидетель №2, взяли его автомобиль и съездили на нем в магазин. В какой-то момент они решили покататься на данном автомобиле по деревне. Он сел за руль, Свидетель №2 на переднее пассажирское сиденье, остальные сзади. Далее, они поехали в с Усть-Бюр, где к их компании присоединился Свидетель №5, и они все вместе продолжили распивать спиртное в центре села. Через некоторое время они решили вернуться в аал ФИО4. Автомобилем управлял также он, на переднем пассажирском сидении ехал Свидетель №2, все остальные разместились на заднем сидении. В какой-то момент он повернулся назад и отвлёкся, в этот момент машину повело в сторону, он пытался вырулить, но не смог, автомобиль перевернулся. Когда он очнулся, то от кого-то услышал, что ФИО1 лежит за машиной и не подаёт признаков жизни. ФИО5 позвонил Свидетель №6, который приехал на место и увёз Свидетель №2 с Свидетель №4, Свидетель №5 с Свидетель №3 пошли в аал ФИО4 пешком. Он в это время вызвал со своего телефона скорую, пробовал дозвониться до участкового уполномоченного, но не смог, позвонил в 911 и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые осмотрели автомобиль на предмет возможного возгарания. Затем приехали сотрудники ДПС, которым он не сказал, что является участником ДТП, а только очевидцем, поскольку находился в шоковом состоянии. С разрешения сотрудников, он с Свидетель №6 уехал на ферму, чтобы взять теплые вещи и отогреться, так как сильно замерз. Однако, минут через двадцать ему позвонили оперативники и попросили приехать на место аварии. Он приехал и рассказал, что управлял автомобилем и является участником ДТП. С заявленным потерпевшей гражданским иском согласен, однако просил уменьшить его до разумных пределов. Находясь в СИЗО, написал потерпевшей извинительное письмо, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в 2022 г. он приобрёл по договору купли-продажи автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ***, однако на регистрационный учёт его не поставил. Водительское удостоверение никогда не получал. *** он находился дома в аале ФИО4, занимался ремонтом своего автомобиля. В послеобеденное время к нему пришёл Свидетель №2, с которым они стали распивать пиво, позже к ним присоединился Свидетель №3. Затем Свидетель №2 позвал их к Свидетель №4, и они втроём пошли к ней в гости, где уже находилась ФИО1, и все вместе продолжили распивать спиртное, в ходе чего Свидетель №2 предложил покататься на его (ФИО3) машине и съездить в с. Усть-Бюр. Он сходил домой, завёл автомобиль и приехал на нём к дому Свидетель №4. Примерно 00.30 час. *** он сел за руль своего автомобиля, Свидетель №2 - на переднее пассажирское сидение, остальные разместились на заднем пассажирском сиденье, и они поехали в с. Усть-Бюр, где забрали их общего знакомого Свидетель №5, распивали еще спиртное, катались по селу, после чего ближе к утру решили вернуться домой. Автомобиль двигался в сторону аала ФИО4 со скоростью примерно 70 км/ч, в это время кто-то из пассажиров его отвлёк, он повернул голову назад и, отвлекшись от дороги, наехал на кочку и съехал в кювет с последующим опрокидыванием, что произошло дальше, не помнит, очнулся уже на улице, сидел на земле. Ребята все вышли из машины. Затем они увидели лежащую на земле ФИО1, которая уже не дышала. Они позвонили Свидетель №6, чтобы тот привёз сигарет. Когда Свидетель №6 приехал на мопеде, они ему рассказали об аварии, и он увёз Свидетель №4 и Свидетель №2 домой. Он со своего телефона позвонил в 02 и участковому, но не дозвонился, затем набрал 911 и сообщил о ДТП. Свидетель №5 и Свидетель №3 пошли пешком домой, а он остался на месте, дождался сотрудников МЧС, которым по прибытии сообщил, что они перевернулись, через некоторое время приехала скорая помощь. Когда Свидетель №6 вновь приехал на место ДТП, то он поехал с ним на хутор, так как замерз. Затем ему позвонили сотрудники полиции, и он приехал на место ДТП, где сначала не сообщил сотрудникам, что является участником ДТП и был за рулём, так как испугался, а указал, что был очевидцем ДТП, так как проезжал мимо и увидел, что перед впереди идущим автомобилем пробежали лошади, автомобиль вильнул и съехал в кювет (л.д. 170-173, 197-200).

Показания ФИО3 являются, по сути, взаимодополняющими и согласующимися между собой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Досудебные показания ФИО3 получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны и существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины ФИО3 не имеют.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибшая - ФИО1 приходится ей дочерью, была инвалидом 3 группы по слуху. Последний раз она видела дочь ***, та находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала у неё дома, ушла примерно в 15.00 час. *** в 9-ом часу ей позвонила сестра и сообщила, что её дочь погибла, а именно, попала в дорожно-транспортное происшествие. Она сразу же выехала на место. Это невосполнимая утрата для их семьи. У ФИО1 осталась малолетняя дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После случившегося никто из родственников ФИО3 к ней не подходил, никакую помощь не предлагал и не оказывал. В связи с утратой дочери и оставшейся без матери внучки, просит взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 – мать подсудимого ФИО3 показала, что в 2022 г. её сын приобрёл автомобиль «ВАЗ 2107». Водительского удостоверения у сына не было, он его никогда не получал. В аал ФИО4 у них имеется дом, куда они приезжают на выходные. *** она уехала от туда в г. Черногорск на работу, а сын остался в деревне ремонтировать автомобиль. В этот же день примерно в 20.00 час. она разговаривала с сыном, по голосу сын был трезвый. *** ей позвонил сын и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие в котором он виновен, и в результате которого погибла пассажир - ФИО1. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что *** в обеденное время он пришёл в гости к своему знакомому ФИО3, который в тот момент находился аал ФИО4 и ремонтировал автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ***. Они приобрели спиртных напитков и в течении дня их употребляли. В вечернее время он получил сообщение от ФИО1, в котором та пригласила их в гости к Свидетель №4, они в ФИО3 согласились и пришли к последней, где все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития они решили покататься на автомобиле, для чего они с ФИО3 пошли к нему (ФИО3) домой и взяли вышеупомянутый автомобиль. За руль своего автомобиля ФИО3 сел сам, он сел на переднее пассажирское сидение. Также к ним присоединился Свидетель №3, который вместе с девушками разместились на заднем сидении автомобиля. Все вместе они поехали в с. Усть-Бюр, где к ним присоединился еще Свидетель №5. В данном селе они также распивали спиртное, в том числе ФИО3, а также катались. Когда на улице уже начинало светать, они решили вернуться в аал ФИО4, автомобилем по прежнему управлял ФИО3, он сидел на переднем пассажирском сидении, остальные четверо сидели сзади, никто ремнями безопасности пристегнут не был. По пути он уснул, а проснулся уже, когда Свидетель №5 и Свидетель №4 вытаскивали его из автомобиля. Когда он пришел в себя, понял, что автомобиль перевернулся. На земле лежала ФИО1, подойдя к которой он обнаружил, что она не дышит, пульс отсутствует. Он позвонил их общему знакомому Свидетель №6, который работает на ферме неподалеку от места ДТП. Когда Свидетель №6 приехал на место, то увёз его и Свидетель №4 домой, ФИО3 при этом остался на месте и вызывал скорую помощь.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в части событий предшествующих дорожно-транспортному происшествия о совместном с подсудимым распития спиртного и катании на автомобиле под его управлением, дали суду аналогичные показания. По обстоятельствам ДТП указанные свидетели показали следующее.

Свидетель №3 - во сколько они поехали в аал ФИО4, не знает, так как, находясь ещё в с. Усть-Бюр, уснул в машине. Автомобилем управлял ФИО3 Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении; он, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО1 сидели на заднем пассажирском сидении. Проснулся он от криков, почувствовал, что автомобиль трясёт, понял, что сейчас они перевернутся, и по инерции сгруппировался. После того как они выбрались из автомобиля, увидели лежащую на земле ФИО1 без признаков жизни. После чего ФИО3 позвонил в службу 911, так как не мог дозвониться до скорой и полиции по номерам 02 и 03. Через некоторое время на место аварии на мопеде приехал их знакомый Свидетель №6, который увёз Свидетель №2 и Свидетель №4 в аал ФИО4. Он и Свидетель №5 пошли домой пешком чуть позже. ФИО3 оставался на месте и сказал, что будет дожидаться сотрудников полиции и скорую. 

Свидетель №4 – *** ближе к утру, они возвращались в аал ФИО4, автомобилем управлял ФИО3, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №2, она сидела на заднем пассажирском сидении около правой двери, рядом с ней сидел Свидетель №5, далее Свидетель №3, слева у двери сидела ФИО1, никто из перечисленных лиц ремнями безопасности пристёгнут не был. По пути она не спала и следила за дорогой. В какой-то момент она поняла, что машину повело, в этот момент на неё упал Свидетель №5, каким образом машина выехала в кювет и перевернулась, она не поняла. Она самостоятельно выбралась из машины через заднюю правую дверь, автомобиль находился в перевернутом состоянии. Она стала кричать, и к ней подошел Свидетель №3, с которым они помогли выбраться из машины Свидетель №2. Далее, с другой стороны автомобиля они увидели лежащую на земле ФИО1. Она подбежала к ней и попыталась её разбудить, но поняла, что та мертва. По их звонку к ним приехал Свидетель №6, который увёз домой её и Свидетель №2, остальные остались на месте.

Свидетель №5 - в 04.00 час. *** они поехали в аал ФИО4. Он сидел на заднем пассажирском сидении, справа от него сидел Свидетель №3, за тем Свидетель №4, а слева от него у двери сидела ФИО1, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО3 управлял автомобилем, никто из них не был пристёгнут ремнями безопасности. По дороге он смотрел в телефон, за дорогой не следил. Сидевшая рядом с ним ФИО1 что-то говорила, но он её не слушал. Дорожное покрытие было асфальтовое, погода хорошая без осадков. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль тряхнуло, он обратил внимание на дорогу и увидел, что они едут по обочине; ФИО3 пытался выровнять автомобиль и выехать по проезжую часть, но не справился с управлением, и они съехали в кювет, после чего перевернулись. Он выбрался из автомобиля через заднее окно и обратил внимание, что нет ФИО1. Осмотревшись, он увидел её с другой стороны автомобиля, лежащую на земле без сознания. Когда он подошёл к ней, то увидел под её головой кровь, пощупал пульс, его не было, пытался привести её в чувства, но это не дало результата, тогда он понял, что она умерла. ФИО3 со своего телефона позвонил в службу 112 и сообщил и произошедшем ДТП. По его звонку на место приехал Свидетель №6, который работает недалеко от места ДТП увёз Свидетель №2 и Свидетель №4 в аал ФИО4. Через некоторое время он и Свидетель №3 тоже пошли домой. ФИО3 остался дожидаться сотрудников полиции. По пути он видел, как к месту ДПТ ехала машина ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что *** в 05.28 час. ему позвонил Свидетель №5, который сказал, что они (кто именно не уточнял) слетели с трассы и попросил привезти сигареты. Он на своём мопеде выехал с фермы и приехал на 99 км автодороги «Усть-Абакан-ФИО4-Ербинское». Прибыв на место, увидел стоящих на дороге Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, в кювете на крыше в перевёрнутом состоянии находился автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ***, он спустился в кювет, где находились Свидетель №2 и ФИО3, те рассказали ему, что у них труп - ФИО1. Затем Свидетель №4 и Свидетель №2 попросили увезти их в аал ФИО4, что он и сделал. Свидетель №5 и Свидетель №3 пошли в аал ФИО4 пешком. ФИО3 остался на месте и стал вызывать сотрудников полиции, скорую и МЧС. Вернувшись на место, он увидел автомобиль МЧС, также там был ФИО3. Так как они замёрзли, то сообщили сотрудникам, что доедут до хутора отогреться. Они с ФИО3 съездили на хутор за тёплой одеждой и вернулись. Когда подъехали, то приехала скорая медицинская помощь, фельдшер осмотрел труп ФИО1 и констатировал её смерть. Затем они снова уехали на ферму, где дожидались сотрудников полиции. Через некоторое время на телефон ФИО3 позвонили сотрудники полиции, и они вновь прибыли на место. В ходе беседы с сотрудником полиции он услышал, как ФИО3 рассказывал, что является очевидцем аварии. Каким образом произошла авария ему не известно (л.д. 79-81).

Свидетель Свидетель №7 – инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в судебном заседании показал, что с *** он с напарником находились на суточном дежурстве. Ближе к утру *** из дежурной части ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими на автодороге «Усть-Абакан-ФИО4-Ербинское». По прибытии на место аварии, они увидели автомобиль, находящийся в кювете в перевёрнутом состоянии, рядом с автомобилем лежало тело девушки, которая была уже мертва. Рядом с данным автомобилем находился экипаж МЧС, который после их приезда сразу уехал, пояснив, что со слов очевидца им известно, что водитель убежал в кусты. При выяснении обстоятельств ДТП через дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району был установлен абонентский номер, с которого поступило сообщение об аварии. Позвонив на указанный номер, ответил парень, представившийся ФИО3, которого он пригласил на место. ФИО3 приехал в качестве пассажира на мопеде, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что они с товарищем (с которым приехали) двигались на мопеде со стороны с. Усть-Бюр их обогнал автомобиль «ВАЗ 2107» перед которым пробегали лошади, автомобиль стал уходить от столкновения с животными и съехал в кювет, водитель убежал в кусты. Тогда ФИО3 со своего сотового телефона позвонил в экстренную службу и сообщил об аварии. В ходе разговора с ФИО3 он спросил, знает ли тот кому принадлежит автомобиль и кем является погибшая. ФИО3 попросил разрешения подойти посмотреть на лежащую около автомобиля девушку, после чего сообщил, что она, скорее всего, местная, из аала ФИО4 и похожа на ФИО1. После этого он разрешил ФИО3 уехать, но по первому требованию сотрудников прибыть на место, тот согласился, и они с товарищем уехали. В дальнейшем были установлены родственники погибшей, которой оказалась действительно ФИО1. На место приехала мать ФИО1, а также односельчане, от которых стало известно, что ФИО3 общался с ФИО1, и автомобиль принадлежит ему. Дождавшись следственно-оперативную группу, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, следователем составлен протокол осмотра места происшествия с привлечением граждан в качестве понятых. ФИО3 при составлении протоколов на месте не было. ФИО3 вызывали и в последующем работали с ним оперативные сотрудники.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что *** примерно в 06.00 час. он поехал в аал ФИО4. Двигаясь по автодороге «Усть-Абакан-ФИО4-Ербинское» примерно на 99 км увидел скопление автомобилей, экипаж ДПС, а также в кювете находился автомобиль в перевёрнутом состоянии. Подъезжая ближе, его остановил сотрудник ДПС, и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Находясь на осматриваемом участке дороги, по следам на грунтово-гравийной поверхности он понял, что автомобиль «ВАЗ 2107», двигавшийся со стороны с. Усть-Бюр, допустил выезд на полосу встречного движения, после съезд на обочину с последующим движением по обочине и опрокидыванием в кювет. На земле рядом с автомобилем лежала девушка, которая скончалась ещё до его приезда. Водителя он не видел. В его присутствии и ещё одного понятого был произведён осмотр участка дороги, произведены все замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которые полностью отражали обстановку на дороге (л.д. 108-110).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими процессуальными документами.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району *** в 05.00 час., зарегистрированному в КУСП ***, *** в 04.59 час. ФИО3 с абонентского номера *** сообщил о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (возможно не выжил) в 6 км от аала ФИО4 (л.д. 28).

Показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенными к нему схемой места ДТП и материалами фотофиксации, согласно которому место съезда автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ***, в кювет зафиксировано на левой полосе для движения, на расстоянии 160 м от километрового знака «99 км» и 0,0 м от левого края проезжей части, направлением со стороны с. Усть-Бюр Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Дорожное покрытие – асфальт, сухое, ровное без повреждений. Указанный автомобиль обнаружен в кювете, в перевернутом состоянии, с механическими повреждениями кузова. На расстоянии 106 м от километрового знака обнаружен труп женщины – ФИО1 В ходе осмотра автомобиль «ВАЗ 2107» изъят. Труп направлен в бюро СМЭ (л.д. 39-45).

Протоколом осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль осмотрен, в ходе чего установлено, что транспортное средство имеет деформацию всего кузова, крыша деформирована, имеет вмятины и выгнутости металла, отсутствуют заднее и передние ветровые и боковые стекла, заднее левое боковое присутствует; переднее и задние левые шины разгерметизированы; у каждого колеса между ободом и шиной имеются пучки травы в высохшем виде. Задняя правая шина имеет повреждение в виде разрыва целостности. Все четыре колеса разной фирмы производителя, размер един 175x70x13. У правого переднего колеса название производителя не читаемо; заднее правое фирмы производителя «AMTEL», левое заднее фирмы производителя «Tunga», левое переднее фирмы производителя «Трингал», протектор отсутствует. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 150-157, 158).

Согласно заключению эксперта *** от ***, рулевое управление автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП находилось в работоспособном состоянии, позволяющем контролировать направление движения транспортного средства; тормозная система передних колес и заднего левого колеса представленного автомобиля на момент ДТП находилась в действующем состоянии. Тормозная система заднего правого колеса находилась в действующем состоянии, но имела замасливание рабочих поверхностей тормозных механизмов из-за утечки технической жидкости из-под сальника полуоси, что могло привести к снижению эффективность торможения и возрастанию разности тормозных сил колес задней оси. Установить точное время образования замасливания рабочих поверхностей тормозных механизмов заднего правого колеса экспертным путем не представилось возможным. Возможно лишь указать то, что большая степень загрязненности и замасленности свидетельствуют о длительном периоде времени существования указанной неисправности, в том числе и на момент предшествующий ДТП (л.д. 134-138).

Заключение экспертизы подготовлено компетентными экспертами в области автотехники, их выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не имеется. 

Согласно заключению эксперта *** от ***, причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота. На трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: кольцевидный перелом основания черепа, проходящий через турецкое седло, левые среднюю и заднюю черепные ямки, правую заднюю черепную ямку, правую среднюю черепную ямку с наличием дополнительных трещин проходящих в правую и левую передние черепные ямки, диффузноограниченные субарахноидальные кровоизлияния в области правого и левого полушарий головного мозга на всём протяжении, в области правого и левого полушарий мозжечка, с размозжением мозговой ткани по нижней поверхности мозжечка, ушибленная рана в затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественные ссадины в лобной области справа, в правой орбитальной области, в области правой щеки, в области носогубного треугольника по срединной линии;

- закрытая тупая травма шеи: отрыв правого и левого атланто-акципитальных сочленений с полным пересечением спинного мозга в месте отрыва и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- закрытая тупая травма грудной клетки: полный поперечный разгибательный перелом тела левой ключицы, полный поперечный сгибательный перелом тела правой ключицы, полные, поперечные разгибательные переломы 1,2 левых ребер по околопозвоночной линии, 3,4,5,6 левых ребер по лопаточной линии, 8,9,10 левых ребер по лопаточной линии, с излияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в паренхиму по задней поверхности нижней доли правого легкого, по задней поверхности верхней доли левого легкого разрывы паренхимы, по передней поверхности верхней доли левого легкого (2), с точечными кровоизлияниями по краям, левосторонний гемоторакс, объемом 500 мл., ссадины в надлопаточной области справа-1, на правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети - множественные, на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети - множественные, в проекции левой лопатки - множественные, кровоподтеки в правой надлопаточной области - множественные;

- закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки по передней поверхности, разрыв печени по диафрагмальной поверхности правой доли, гемоперитонеум, объемом 500 мл., ссадины в правой поясничной области - множественные;

- ссадины в проекции левого тазобедренного сустава - множественные, по наружной поверхности левого локтевого сустава - 1, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левого бедра в нижней трети ссадины - 2, на передней поверхности правого бедра в верхней и средней третях -множественные, кровоподтеки: по передней и наружной поверхностям правого плеча - множественные, по задней поверхности правого локтевого сустава в верхней и нижней третях - множественные, на задней поверхности левого предплечья и левого лучезапястного сустава - множественные, по наружной поверхности левого плеча в средней трети - 1, на передней поверхности левого бедра на всём протяжении и в верхней трети левой голени - множественные, по передней и наружной поверхностям правого бедра в верхней и средней третях - множественные.

Данные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, которая могла быть получена ***, в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля, в условиях ДТП, в срок десятки секунд-единицы минут до момента наступления смерти, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6,1.10, 6.1.16, 13 приказа М3 и СР РФ 194-н от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 118-124).

Согласно свидетельству о смерти, выданному *** Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Абакану, ФИО1 умерла ***, о чём составлена запись акта о смерти *** (л.д. 68).

У суда нет сомнений в компетентности судебно-медицинского эксперта, заключение которого мотивировано, обосновано. Учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими проведение судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде данными, суд использует его в качестве доказательств, определяющих время, способ причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 и устанавливающих причину её смерти.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, из которого следует, что *** в период с 11.59 час. до 12.25 час. ФИО3, находясь в ГБУЗ РХ «Сорская РБ», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 1,74 мг/л. (л.д. 55).

Указанный акт медицинского освидетельствования подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Показания подсудимого об отсутствии у него права управления транспортными средствами подтверждаются информацией начальника ОГИБДД о том, что водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось (л.д. 218).

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, согласуются между собой и дополняют друг друга, соотносятся с письменными доказательствами. Каких-либо оснований для выводов о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей происшедшего объясняются особенностями восприятия произошедшего события. Эти отличия не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено. 

Сведений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения предварительного расследования, не имеется.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 22.8. ПДД РФ запрещает перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Согласно п.п. 9.1(1), 9.9. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Пункт 10.1. ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 грубо нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1.1, 9.9., 10.1, 22.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибла ФИО1, и нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования подсудимому, в том числе, вменен п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал.

Кроме того, совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Однако, указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что ФИО3 оставил место ДТП, в судебном заседании не установлены.

Так, из показаний свидетелей, приведённых в приговоре, следует, что после совершения ДТП подсудимый оставался на месте ДТП и не желал его покидать, сам сообщил о происшествии в специальные службы; находился на месте происшествия до прибытия сотрудников МЧС и уехал с места ДТП за теплой одеждой с их разрешения; по первому требования сотрудников ГИБДД сразу вернулся на место ДТП и повторно уехал также только с их разрешения; по требованию оперативных сотрудников вновь вернулся на место ДТП, где указал все подробности происшествия. Никаких попыток скрыться от сотрудников самому, либо скрыть следы дорожно-транспортного происшествия не предпринимал; находился в состоянии алкогольного опьянения, а также шоковом состоянии в связи с произошедшим ДТП.

Отрицание ФИО3 в тот момент своей причастности к ДТП, является формой реализации его права на защиту, то есть предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд не усматривает в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – «оставлением места дорожно-транспортного происшествия».

Исследованные доказательства суд находит достаточными для доказанности вины ФИО3 в совершённом им преступлении. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение адекватно сложившейся ситуации. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями, главой Чарковского сельсовета, директором Чарковского СДК, а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 – исключительно положительно; имеет грамоты за активное участие в общественной деятельности (л.д. 212, 216).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности ФИО3, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также способствование раскрытию преступления, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в содействии следствию по установлению обстоятельств его совершения, признание исковых требований, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В п. 5.1. ПДД РФ также предусмотрено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия, все пассажиры, включая погибшую ФИО1, не были пристегнуты ремнями безопасности, которыми оборудовано транспортное средство. 

Несмотря на то, что данное нарушение не состоит в причинной связи с наступившими по делу последствиями и самим дорожно-транспортным происшествием, суд считает справедливым признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступления, так как в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, факт нарушения ФИО3 целого ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая характер и степень опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования уголовного закона о соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, а также замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление, совершённое ФИО6, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признаётся тяжким, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпункта "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы и, желая избежать наказания, может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осуждённые, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, поддержанный ею в судебном заседании о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д. 75).

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ***, в результате которого наступила смерть ФИО1, произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, суд приходит к выводу, что именно он несёт ответственность за причиненный в результате его действий моральный вред.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал, однако просил уменьшить их до разумных пределов.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что в связи со смертью дочери, потерпевшая Потерпевший №1 испытывает нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанные с гибелью дочери и невосполнимой утратой близкого человека, возраст подсудимого, его трудоспособность, имущественное и семейное положение, реальную возможность возместить причиненный вред, требования разумности, справедливости и определяет величину компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** наложен арест на автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 (л.д. 161).

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Глава 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяет порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации.

В п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей, суд приходит к выводу о сохранении наложенного ареста на автомобиль ФИО3 до исполнения решения суда в части разрешённого гражданского иска.

В связи с оказанием адвокатом Рубцовой Е.П. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО3, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 15 801 рубль 60 копеек. Указанная сумма согласно п. «5» ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осуждённого, так как ФИО3 трудоспособный и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 августа по 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

О лишении ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 (одного миллиона трёхсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 15 801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 60 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3: автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ***, до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.В. Пономаренко