Дело №2-4751/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Кировской области в интересах ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Кировской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения билетов АО «Саратовские авиалинии» в кассе АО «Аэропорт Победилово» по маршруту «Киров-Сочи», дата вылета {Дата изъята} с ФИО2, билет {Номер изъят}, стоимость 9900 руб., ФИО1, билет {Номер изъят}, стоимость 9900 руб., ФИО3, билет {Номер изъят}, стоимость 6930 руб., и по маршруту «Сочи-Киров», дата вылета {Дата изъята} с ФИО2, билет {Номер изъят}, стоимость 10 700 руб., ФИО1, билет {Номер изъят}, стоимость 10 700 руб., ФИО3, билет {Номер изъят}, стоимость 7490 руб.. Общая стоимость билетов по тарифу составила 55 620 руб.. Оплата билетов произведена ФИО1 {Дата изъята} наличными средствами в кассу ОАО «Аэропорт Победилово», при этом, дополнительно потребителем оплачен сбор, указанный в электронном билете, в размере 185 руб. за каждый билет на сумму 1110 руб. и сервисный сбор в размере 500 руб. за каждый билет на сумму 3000,00 руб.. Договор перевозки заключен в потребительских целях - проезд к месту отдыха и обратно. С {Дата изъята} Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат эксплуатанта авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» (распечатка с сайта агентства прилагается). На официальном сайте авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» в разделе «Новости компании» (http://www.saratovairlines.ru/site_news/newslist.aspx? nspg=2) были размещены сообщения об отмене всех авиарейсов и приеме заявлений на возврат денежных средств. {Дата изъята} ФИО1 обратился к авиаперевозчику АО «Саратовские авиалинии» с требованием о возврате стоимости оплаченных билетов в сумме 56730,00 руб.. Претензия отправлена заказным письмом, отправление получено адресатом {Дата изъята}. В настоящее время стоимость авиабилетов потребителю не возвращена, ответ от авиакомпании не получен, с потребителем представители ответчика не связывались. Дополнительно ФИО1 обратился в ОАО «Аэропорт Победилово» с заявлением о возврате суммы сервисного сбора 3000 руб.. Однако потребителю в возврате указанной суммы было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору перевозки сумму в размере 55620 рублей; уплаченную сумму сборов в размере 4110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО4 и истец ФИО1 поддержали требования и доводы искового заявления. Так как ответчик погасил часть основного долга за авиабилеты в размере 55 620 руб. уточняют требования, просят взыскать с ответчика уплаченные суммы дополнительных сборов в размере 4110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что АО «Саратовские авиалинии» {Дата изъята} возместило истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 55 620 рублей, составляющие стоимость приобретенных авиабилетов, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Добровольное страхование б произведено истцом путем заключения договора страхования со страховой организации АО «АльфаСтрахование», а не с АО «Саратовские авиалинии». В связи с чем, АО «Саратовские авиалинии» полагает необоснованным требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 4 110 рублей. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за авиабилеты отсутствуют. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы не основанным на нормах действующего законодательстве. Воздушным кодексом РФ в ст. 127.1 предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику: тридцать дней со дня поступления претензии. В данном случае был произведен возврат стоимости неиспользованных авиабилетов. Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Факт причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий ни не подтверждается, доказательств в силу ст.5б ГПК РФ не представлено. Требования истца были удовлетворены. Считает, исковые требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению и просит истцу в иске отказать в полном объеме

Суд с учетом мнения истца и представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям возникающих из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. При этом билет является доказательством заключения договора перевозки.

Статья 795 ГК РФ устанавливает полную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира.

Статья 103 Воздушного Кодекса предписывает для перевозчика обязанность по осуществлению доставки пассажира в пункт назначения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. 

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч. 1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу ч.1 ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 23 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 аннулирование сертификата эксплуатанта является основанием для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

Судом установлено, что {Дата изъята} заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения билетов АО «Саратовские авиалинии» в кассе АО «Аэропорт Победилово» по маршруту «Киров-Сочи», дата вылета {Дата изъята} с ФИО2, билет {Номер изъят}, стоимость 9900 руб., ФИО1, билет {Номер изъят}, стоимость 9900 руб., ФИО3, билет {Номер изъят}, стоимость 6930 руб., и по маршруту «Сочи-Киров», дата вылета {Дата изъята} с ФИО2, билет {Номер изъят}, стоимость 10 700 руб., ФИО1, билет {Номер изъят}, стоимость 10 700 руб., ФИО3, билет {Номер изъят}, стоимость 7490 руб.. Общая стоимость билетов по тарифу составила 55 620 руб.. Оплата билетов произведена ФИО1 {Дата изъята} наличными средствами в кассу ОАО «Аэропорт Победилово», при этом, дополнительно потребителем оплачен сбор, указанный в электронном билете, в размере 185 руб. за каждый билет на сумму 1110 руб. и сервисный сбор в размере 500 руб. за каждый билет на сумму 3000 руб.. 

Приказом от 30.05.2018 №449-П Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 года, в связи с чем Перевозчик прекратил воздушные перевозки и рейсы были отменены.

На официальном сайте авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» в разделе «Новости компании» (http://www.saratovairlines.ru/site_news/newslist.aspx? nspg=2) были размещены сообщения об отмене всех авиарейсов и приеме заявлений на возврат денежных средств.

В виду того, что денежные средства возвращены не были, ФИО1 была направлена {Дата изъята} претензия по адресу регистрации авиакомпании «Саратовские авиалинии», которая была получена последним {Дата изъята}. Денежных средств от авиакомпании в адрес истца так и не поступило.

На основании представленных суду доказательств усматривается, что причина отмены рейса связана с аннулированием сертификата эксплуатанта. Указанное обстоятельство не относится к числу освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства. 

Поскольку рейс был отменен по вине ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в виде стоимости билетов являются вынужденными, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению перевозчиком - авиакомпанией АО «Саратовские авиалинии».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточил требования, указав, что {Дата изъята} ответчиком АО «Саратовские авиалинии» были перечислены ему денежные средства в размере 55 620 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу за авиабилеты в размере 55 620 руб., суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на приобретение авиабилетов в сумме в размере 55 620 руб., надлежит считать исполненным.

Уплаченная сумма дополнительных сборов в размере 4110 руб. осталась не выплачена. В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании дополнительных сборов в размере 4 110 руб. с АО «Саратовские авиалинии».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не осуществил переезд пассажира в пункт назначения, аннулировав сертификат эксплуатанта, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В данном случае выплата ответчиком денежных средств, затраченных на приобретение билетов до вынесения судом решения, не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что данная выплата не была произведена в досудебном порядке в полном объеме. Указанная выплата не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 365 руб..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая осуществление выплаты в неоспариваемой сумме, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб..

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров» сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме 864,40 руб.. 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кировской области в интересах ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 уплаченную по договору перевозки сумму в размере 55620 руб., сумму сборов в размере 4110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб..

Решение суда в части взыскания с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 уплаченной по договору перевозки сумму в размере 55620 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 846,40 руб..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.