Дело №12-769/2023 

78RS0005-01-2023-009017-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Инвест Авто» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2, согласно которому 

ООО «Инвест Авто» 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица № от 11.07.2023 ООО «Инвест Авто» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Инвест Авто» подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что транспортное средство хоть и находится в собственности ООО «Инвест Авто», однако фактически эксплуатируется 

<

данные изъяты> на основании договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, что подтверждается разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выданным на имя 

<

данные изъяты> 

Законный представитель ООО «Инвест Авто», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения извещения, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы законного представителя ООО «Инвест Авто» и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Положениями ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые могут быть освобождены от административной ответственности в случае представления доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, предусмотренных 

<

данные изъяты> главой 12 настоящего Кодекса и в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно поданной жалобе между ООО «Инвест Авто» и 

<

данные изъяты> заключен договор аренды транспортного 

средства Фольксваген Поло г.р.з. №, однако подтверждающих данное обстоятельство документов не приложено. 

В обоснование доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «Инвест Авто» и находился в пользовании 

<

данные изъяты>, представлена копия разрешения №, выданная Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № (л.д.2).

Между тем, суд не может принять данный документ в качестве достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие вины ООО «Инвест Авто» в совершении правонарушения, поскольку разрешение Комитета по транспорту не является достоверным доказательством того, что ТС находилось в пользовании иного лица, поскольку наличие данного разрешения не препятствует пользование ТС его собственником и не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования ТС последним.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании других лиц, объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено, доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела с настоящей жалобой не представлено.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике ТС, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № в пользовании 

<

данные изъяты> не представлено, копия разрешения не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последнего, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Инвест Авто» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Собственником транспортного средства с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, при таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов следует и не оспаривается законным представителем, что водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Е956УТ198, собственником которого является ООО «Инвест Авто», 01.07.2023 в 14 часов 05 минут по 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «

<

данные изъяты>А», заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до 14.03.2025 включительно.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется. 

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ООО «Инвест Авто» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, копия указанного постановления направлена по адресу регистрации Общества, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 11.07.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 о признании ООО «Инвест Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Инвест Авто» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Андреева Л.Ш.