Дело №12-93/2019г.

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО1,

его защитника- адвоката Понкратова С.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

в отсутствие:

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 29 октября 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 29 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ наезд на гусей не совершал, соответственно не совершал ДТП. К показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы. Дополнили, что ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО4 материального ущерба (наличие у него гусей и их стоимость). 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 21.09.2019 года и фото, имеющихся в материалах дела, место ДТП находится за пределами дороги. 

Субъективная сторона данного административного правонарушения, характеризующаяся умышленной формой вины, не установлена.

Считают, что в данном случае отсутствовало событие административного правонарушения. 

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены не были, и в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2019 года, в 17 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил наезд на двух гусей, принадлежащих ФИО4, причинив материальный ущерб, и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

С состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, что устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и пояснил, что 13 сентября 2019 года, в 11-м часу, он приехал в 

<

адрес> на автомобиле ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, который припарковал на склоне у домовладения соседа ФИО4 Когда подъехал, примерно в метре от мусорного бака увидел раненого гусенка, у которого на боку была засохшая рана. Других гусей ни по дороге, ни вокруг в тот день он не видел. Когда уезжал домой, раненого гусенка не было. ФИО4 к нему не подходил. В тот день он уехал домой примерно в 18-19 часов. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 2.5 Правил дорожного движения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 в судебном заседании, их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения отрицал, указав в протоколе, что «ДТП не совершал, гусей не сбивал» и расписался. 

Согласно схеме совершения административного правонарушения, имевшего место в районе 

<

адрес> 13 сентября 2019 года в 17 часов 15 минут, в ней указано место наезда на гусей, которое находится за пределами дороги. В схеме отражено, что место наезда на гусей определено со слов владельца ФИО4 ФИО1 со схемой не ознакомлен. 

Согласно имеющемуся в деле заявлению ФИО4, зарегистрированному в ОП №2 УМВД России по г.Старому Осколу 17 сентября 2019 года, 13 сентября 2019 года в 17 часов 30 минут к нему (ФИО4) в ворота постучала незнакомая бабушка и сказала, что у него машина, которую она не знает, задавила двух гусей. Он оделся и пошел на место происшествия: следы машины, кровь и перо, больше он никого не видел на месте происшествия. Есть предпосылки, что причастен к этому происшествию водитель автомобиля, гос№, который накатом с горки заводил машину и задавил двух гусей. Для него, пенсионера, ущерб значительный. 

Из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела, явствует следующее. В его объяснении без даты указано, что на месте происшествия он увидел следы машины, кровь, перо и задавленных гусей; в его объяснении от 21.09.2019 года указано, что когда он пришел на место происшествия один гусь еще двигался, другой был мертв. Возле гусей следы протектора машины и кровь, перо.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что 13 сентября 2019 года он находился дома. Примерно с 17 до 18 часов приехал его сын ФИО5 и рассказал ему, что автомобиль соседа, который стоял у его дома на пригорке, накатом покатился с пригорка. Его гуси, пасшиеся на пригорке, начали шуметь и разбежались, а автомобиль развернулся и уехал. Они с сыном пошли посмотреть, что случилось. На месте увидели кровь и гусиные перья. Один гусь лежал мертвый. Белая гусыня стояла на одной ноге и у нее была разодрана шея, а из раны сочилась кровь. На следующий день гусыня погибла. В тот день шел дождь, и следы автомобиля были видны хорошо. Другого автомобиля, кроме автомобиля ФИО1 в тот день там не было, а следы автомобиля, оставшиеся на почве, соответствовали следам автомобиля ФИО1 Потом к нему домой приходила пожилая женщина, которая также рассказала ему о погибших гусях, но это уже было после того, как он был на месте ДТП.

Таким образом, письменные объяснения потерпевшего и его показания в судебном заседании не согласуются между собой, содержат противоречивые сведения в части того, кто и когда сообщил ему о случившемся, что он увидел. 

Бабушка (или пожилая женщина) не установлена и не допрошена.

Соответствие следов автомобиля, оставшихся на почве, следам автомобиля ФИО1, о чем пояснил в судебном заседании потерпевший, не устанавливалось, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба потерпевшему ФИО4: о том, что в его хозяйстве имелись гуси, каков их возраст, стоимость.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеющегося в материалах дела, следует, что 13 сентября 2019 года, примерно в 17 часов 10 минут, он находился в районе 

<

адрес>. Его внимание привлек автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, который двигался накатом с пригорка в направлении стаи гусей. Он специально начал наблюдать за движением данного автомобиля, водитель которого впоследствии совершил наезд на гусей. Он сразу же пошел к отцу сказать ему об этом, но когда они вышли, данного автомобиля уже не было. Подошли к месту, где находилась стая гусей, и увидели разбросанные перья, следы крови, прямолинейные следу автомобиля, который совершил наезд.

В судебном заседании, указанный свидетель, также будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что увидел, как автомобиль, стоявший у дома соседа, покатился с пригорка. Кто был за рулем, он не видел. Автомобиль ехал сначала бесшумно, а потом завелся. Гуси его отца, пасшиеся на пригорке, зашумели и разбежались. Он рассказал об этом отцу, и они пошли посмотреть, что случилось. Они увидели, что валяются перья и на земле была кровь, один гусь погиб, у другого были повреждения. 

Таким образом, письменные объяснения свидетеля, не соответствуют его показаниям в судебном заседании. В объяснении указано, что он был очевидцем наезда на гусей водителем указанного автомобиля, в судебном заседании он об этом не показал. В объяснении не указано, что он видел задавленных гусей в отличие от его показаний в судебном заседании. 

Иных доказательств, указывающих на совершение наезда на гусей автомобиля под управлением ФИО1, не имеется. Очевидцы случившегося не установлены. Гуси не исследованы, заключение о причине их гибели отсутствует. Следовательно, действительные обстоятельства гибели гусей не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в представленных материалах доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в том значении как это определено в ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и в п.1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

При таких данных, постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 29 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде и лишения права управления транспортными средствами на срок один год отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Судья Л.Н. Воробцова