22RS0021-01-2023-000426-83

Дело № 2-28/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.,

при секретаре Буйловой О.М.,

с участием представителей ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaVerossa, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ToyotaNadia, государственный регистрационный номер №, под управлением Г. ДТП произошло в результате противоправных виновных действий ответчика. Потерпевшему, в связи с полученными механическими повреждениями автомобиля, выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 100000 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Владельцу направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, обязанность по предоставлению ТС на осмотр не выполнена. 

В судебное заседание истец представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Указал, что на момент ДТП проживал по адресу: 

<

адрес>, о чем указал в ЕвроПротоколе. С 04.04.2023 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. С 15.11.2023 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Корреспонденцию от ПАО СК Росгосстрах после ДТП не получал. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик готов предоставить автомобиль на осмотр, ремонт не производил, автомобиль не продавал, не уведомлялся страховой компанией о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. При составлении извещения о ДТП участниками указаны все обстоятельства произошедшего, ответчик вину в ДТП не отрицает, повреждения автомобилей зафиксированы, указан старый адрес регистрации ФИО2 как собственника, с целью того чтобы не было расхождения с документами на автомобиль, дополнительно указан адресу фактического проживания ФИО2, где он проживает по настоящее время и номер телефона. По адресу проживания корреспонденция ПАО СК «Росгосстрах» не направлялась, по телефону уведомления также не приходили. После того, как дело поступило в Заринский районный суд Алтайского края ФИО2 обратился в страховую компанию, и сообщил о готовности предоставить автомобиль для осмотра, были согласована дата, время и место осмотра. 

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо страховое акционерное общество ВСК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Ознакомившись с иском, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании:

29 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, автомобиль Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения.

Согласно материалам дела оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ №, а Г. в САО «ВСК» ХХХ №. 

Водитель ФИО2 признал вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, указав два адреса проживания: 

<

адрес>, а также контактный телефон №. (л.д. 13, 93-94) 

04.08.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 7-8, 89-90) 

ООО НЭ «ТехЭксперт» 04.08.2023 произведен осмотр транспортного средства ToyotaNadia, государственный регистрационный номер №, установлено наличие повреждений доаварийного характера, дефекты эксплуатации, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию): фара передняя левая - разрыв креплений. При осмотре обнаружены следующие повреждения бампер задний - задир на полированной части в нескольких местах; накладная ручка крышки багажника - нарушение ЛКП 0,02 м2 в нескольких местах; крышка багажника - деформация с повреждением каркаса на ребре в нескольких местах; замок крышки багажника - нарушение КЛП 0,01 м2 в нескольких местах; облиц в щиток задка - задир на текстурной части по центру; насадка глушителя (нерж) - задир 0,01 м2 в задней части. Данные повреждения могли возникнуть при заявленных событиях. Скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений. Заявитель предупрежден, что в случае обнаружения в ходе последующего ремонта повреждений автомобиля обязан сообщить об этом в страховую компанию и предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению. Дефектовка указанных деталей должна проводиться в присутствии сотрудника страховой компании с составлением соответствующего акта. (л.д. 9-10, 94-95) 

04.08.2023 Алтайский филиал САО «ВСК» и Г. заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. (л.д. 98) 

07.08.2023 составлено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое направлено ФИО2 07.08.2023, 11.08.2023 прибыло в место вручения, 13.09.2023 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Почтовая корреспонденция направлена по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 19, 23-24)

Согласно данным МО МВД России «Заринский» ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> 15.11.2023. (л.д. 53)

Согласно паспортным данным ФИО2 с 01.09.2006 по 04.04.2023 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, затем был снят с регистрационного учета. С 04.04.2023 по 15.11.2023 ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Как указано представителем ответчика, с момента ДТП по настоящее время ответчик фактически проживает со своей женой Д., снимает жилье по адресу: 

<

адрес>, о чем указано в извещении о ДТП, также в извещении был указан актуальный номер телефона для связи с ответчиком. 

В обоснование проживания по указному выше адресу предоставлена копия договора найма жилого помещения от 31.07.2022, копия свидетельства о заключении брака. (л.д. 49-50) 

Сведения о направлении ответчику уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по указанному в извещении адресу: 

<

адрес>, а также по указанному контактному номеру телефона истцом не представлено. 

09.08.2023 года Алтайский филиал САО «ВСК» и Г. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Стороны договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 100000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. В случае признания события Страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения. (л.д. 18, 96)

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК» признано страховым случаем, в результате чего 10 августа 2023 г. выплачено страховое возмещение Г. в сумме 100000 руб. (л.д. 26, 27, 97)

По платежному требованию № vsk107513276 от 14.08.2023 САО «ВСК» 22.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление на сумму 100000 рублей. (л.д. 22)

Ссылаясь на то, что в нарушение закона ФИО2 не представил по требованию ПАО СК «Росгосстрах», направленному ему 07 августа 2023 г., автомобиль ToyotaVerossa, государственный регистрационный номер 

<

***>, для проведения осмотра, истец просил взыскать с ФИО2 размер осуществленного Г. страхового возмещения, полагая, что к нему перешло право требования этой суммы к ФИО2 как к лицу, причинившему вред.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ФИО2 не получил требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр, требование направлено только по одному из адресов указанных в извещении, при наличии контактного номера телефона и адреса проживания по адресу: 

<

адрес>, страховщиком не принято мер по направлению требования по адресу фактического проживания ответчика. Ответчик на период направления требования страховой компанией по адресу: 

<

адрес> не проживал и не был зарегистрирован, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, копией паспорта, а также сведениями МО МВД России «Заринский». 

Направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не указал ответчику место и время для осмотра транспортного средства, указав лишь номер многоканального телефона для связи. 

Само по себе отсутствие осмотра транспортного средства ответчика не повлияло на решение САО «ВСК» выплатить страховое возмещение, размер ущерба, причиненного автомобилю Г. определен без осмотра автомобиля ФИО2 и до поступления требования о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: 

<

адрес>, страховщик и потерпевший договорились о не проведении независимой технической экспертизы, вследствие чего нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр не допущено.

Суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности представить транспортное средство на осмотр, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. Вследствие того, что в данном случае такой взаимосвязи по делу не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что права ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр не нарушены. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Оценивая обстоятельства уведомления ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, руководствуясь принципом добросовестности сторон, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что он не извещен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, после обращения в суд он обращался к ответчику с целью выполнения требований уведомления, была согласована дата осмотра транспортного средства, транспортное средство не подвергалось ремонту, не выбыло из владения ответчика.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем в результате спорного ДТП, что также следует из акта осмотра ООО НЭ «ТехЭксперт», экспертное исследование не проводилось по соглашению сторон. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, как основание регрессной ответственности, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Доводы о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного не предоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок в судебном заседании не установлено.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 66-КГ20-2, суд учитывает последствия неполучения уведомления, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, однако признает формальным направление в адрес ответчика уведомления о представлении виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

ФИО2 не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, требование не получал, о чем свидетельствуют сведения сайта почты России, указал, что готов предоставить на осмотр автомобиль, так как ремонт автомобиля не осуществлял, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Федоров

Решение в окончательной форме принято 22.01.2024