Дело № 2-441/2026 (2-4563/2025;)

УИД 32RS0027-01-2025-006345-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего Артюховой Э.В.,

секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 13.05.2025 на 102 км автодороги М-3 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «БМВ-118» рег. знак №..., застрахованным по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», допустил столкновение с транспортным средством истца «Форд Фокус» рег. знак №..., застрахованным по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», под его управлением. В результате ДТП, оформленного сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области, указанные автомашины получили механические повреждения.

19.05.2025 истец обратился в Брянский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков, в виде восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля на СТОА страховщика. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен Акт осмотра от 19.05.2025, на основании которого экспертом ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № АТ15827282, из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 667 руб., а с учетом износа 53 400 руб. По результатам рассмотрения заявления об урегулировании убытка САО «РЕСО-Гарантия» не выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, 23.05.2025 выплатив страховое возмещение в сумме 53 400 руб.

26.05.2025 истец обратился в Брянский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

28.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства и выплаты неустойки.

02.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что отказывает в удовлетворении претензии.

16.07.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-71074/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству ФИО3 обратился к ИП К.

Согласно экспертному заключению № Р81/25 от 28.08.2025 величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля составляет 232 384 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 21 267 руб.; убытки в размере 103 733 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; неустойку на день принятия решения в размере 100 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 120 руб.; расходы по услугам представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 325,50 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила суд о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Закону об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Форд Фокус», гос. №....

13.05.2025 на 102 км автодороги М-3 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ-118» рег. знак №... под управлением водителя ФИО4, «Форд Фокус» рег. знак №... под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца «Форд Фокус» рег. знак №... были причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он выезжал из г. Обнинска на а/д М-3 в сторону г. Москва, в ходе движения при перестроении не заметил транспортное средство истца, в результате чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он, двигаясь по 102 км а/д М-3 в сторону г. Москва, почувствовал удар в правую часть автомобиля, столкновение произошло с автомобилем «БМВ-118» рег. знак №....

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 13.05.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что вина водителя транспортного средства «БМВ-118» рег. знак №... ФИО4 в указанном ДТП установлена в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия».

19.05.2025 ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков.

19.05.2025 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен Акт осмотра, на основании которого экспертом ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № АТ15827282, из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 667 руб., а с учетом износа 53 400 руб.

23.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 53 400 руб. (платежное поручение № 449478).

26.05.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам рассмотрения заявления об урегулировании убытка САО «РЕСО-Гарантия» не выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

28.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства и выплаты неустойки.

02.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что отказывает в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия правового основания.

16.07.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-71074/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца ФИО3 обратился к ИП К.

Согласно экспертному заключению ИП К. № Р81/25 от 28.08.2025 величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос. №... составляет 232 384 руб.

Оценивая представленное заключение, суд при определении размера ущерба учитывает его в качестве надлежащего доказательства. Заключения соответствуют предъявляемым к экспертному заключению требованиям и стандартам оценки. Исследования проведены на основании представленных данных и с учетом повреждений, которые образовались при заявленных обстоятельствах.

Стороной ответчика вышеуказанное заключение не оспорено, ходатайство о назначение судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Сведений, подтверждающих факт выбора истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, на основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, в материалах гражданского дела не имеется соответствующего соглашения, заключение между сторонами. Указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения вреда в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не следует, что истец отказался от восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Такие доказательства суду не представлены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что страховщик после обращения истца 26.05.2025 с заявлением об организации ремонта изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а также убытки, исходя из следующего расчета:

74 667 руб. (надлежащее страховое возмещение) - 53 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 21 267 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

232 384 руб. – 74 667 руб. = 157 717 руб.– убытки.

Вместе с тем, истцом заявлена сумма убытков ко взысканию в размере 103 733 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченной страховое возмещение в размере 21 267 рублей, убытки в размере 103 733 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из содержания п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Соглашение об уплате страховщиком суммы страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период до выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки выглядит следующим образом, за период с 09.06.2025 по 15.01.2026 составил 164 267,4 руб. (74 667 * 1 % * 220).

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, учитывая соотношение неустойки к размеру основного требования, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, так как выплата страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 37 333,5 рублей, исходя из следующего расчета: 74 667 рублей х 50%.

Вместе с тем, истцом заявлена сумма штрафа ко взысканию в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 понесены судебные расходы по оплате экспертизы ИП К. по договору № Р81/25 от 28.08.2025 в размере 8 120 рублей (чек по операции от 28.08.2025).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оценка по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля истца, произведена до обращения в службу финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности от 30.09.2025, следует, что данная доверенность выдана для представительства интересов ФИО3 по гражданскому делу № 2-4563/2025 (переходящий № 2-441/2026), находящемуся в производстве Советского районного суда г. Брянска, стоимостью 1 500 руб. (квитанция № 005458 от 30.09.2025), указанные расходы признаются судом судебными издержками истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 20 000 рублей. Указанные денежные средства 16.12.2025 оплачены ФИО3 за юридические услуги, оказанные ему ФИО1 по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (чек № 201ychkgnj от 16.12.2025).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ (п. 2).

В силу разъяснений п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, затраченной ФИО3 на оплату юридических услуг, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий по сбору необходимых документов, категорию дела, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

За отправку искового заявления в суд и участникам процесса истец понес почтовые расходы на сумму 325,50 руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки от 29.08.2025 на суммы 76 руб. + 76 руб. + 45 руб. +128,50 руб., которые подлежат взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

дата> г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 21 267 руб.; убытки в размере 103 733 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; неустойку за период с 09.06.2025 по 15.01.2026 в размере 100 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 120 руб.; расходы по услугам представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 325,50 руб.; расходы за доверенность в размере 1 500 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026 года

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года