УИД 74RS0001-01-2024-007143-78

Дело 2-1185/2025

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСЕРТА» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, выплатить заработную плату, уплатить налоги,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСЕРТА» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, выплатить заработную плату, уплатить налоги.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (№), ФИО2 (№) и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (№) и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг с соответствующими номерами.

Согласно договорам, заключенным с ФИО1 (№), ФИО2 (№) истцы приступили к выполнению работы сотрудника кафе, дворника по адресу АЗС 

<

адрес>. Кроме указанного адреса истец ФИО2 работала дворником на АЗС 

<

адрес>. 

ФИО3 работала в кафе АЗС 

<

адрес>.

Между сторонами фактически сложились трудовые отношения, однако надлежащим образом не оформлены. ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили признать факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцы ограничили период фактически отработанным временем.

Истцам не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере: ФИО1 – 139 728 руб., ФИО2 - 153 360 руб., ФИО3 – 123 920 руб. (с учетом отработанных выходных и праздничных дней), ранее оплата производилась истцам наличными денежными средствами. Истицы просили взыскать указанные суммы невыплаченной заработной платы, по 100 000 руб. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика оплатить налог на доходы физических лиц.

В судебное заседание лица, истцы явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ИНСЕРТА» ООО «ТЕКОМ», ООО «Марсель», ООО «Газпромнефть – центр» в судебное заседание не явился, ответчики извещены. 

Третье лицо ФИО4 извещена, в суд представила письменные пояснения.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а потому обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статьями 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, и др.

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Газпромнефть-Центр» (заказчик) и ООО «ИНСЕРТА» (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, в том числе в соответствии с п. 1.1.3 выкладка товара в торговом зале, выпечка, приготовление и передача клиентам заказчика продукции кафе, уборка торгового зала согласно Приложению № 3 (далее - услуги кафе) (л.д. 127-133 т. 1, л.д. 57-211 т. 3).

Согласно приложению № 3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ предполагается оказание услуг на объекте: связанных с выкладкой товара в торговом зале, приготовлением продукции, по приготовлению продукции кафе с соблюдением рецептуры приготовления, по предложению рекламных акций, по производству уборки зала и отслеживанием соблюдения порядка и чистоты.

Согласно приложению № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ объектом является – АЗС/ААЗС (автозаправочная станция, автоматическая автозаправочная станция).

В соответствии с представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, договоры с истцом были заключены ответчиком в лице ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам «Заказчиком» являлся ответчик, «исполнителем» являлись истцы.

Договоры имеют формальное содержание без указаний функционала работника. П. 4.1 договоров установлено, что вознаграждение и перечень услуг согласуется сторонами в заявке (Приложение № 1) к настоящему договору и фиксируется сторонами в актах сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязуется оказать услуги, поименованные в заявке (приложении № 1), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 1.2 договоров предусмотрено, что данный договор не является трудовым договором (трудовым контрактом).

Срок действия договоров с момента его подписания и до момента исполнения обязательств сторон (пункт 7.1).

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договоров выплаты производятся путем выдачи денежных средств через кассу заказчика либо на расчетный счет исполнителя, не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Также в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ИНСЕРТА» на имя ФИО4, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлена личная карточка по производственной безопасности для работы на объектах ООО «Газпромнефть-Центр», с печатью ООО «ИНСЕРТА», согласно которой такая карточка оформляется и выдается в подрядной организации собственным сотрудникам перед их прибытием на объекты ООО «Газпромнефть-Центр» (л.д. 12-13 102-103 т. 1).

Из личных карточек следует, что истцы приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ, медицинские противопоказания отсутствуют, вводный инструктаж по охране труда, вводный противопожарный инструктаж, первичное обучение по охране труда, по пожарной безопасности проведено.

Согласно представленных графиков работы за ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей оказания услуг на АЗС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отработала 55 смен по 12 часов (л.д. 14-19 т. 1); ФИО2 – 55 смен: (12 часов в смену), в т.ч. на АЗС №, (по 8 час. в смену ) и АЗС № (по 4 час. в смену) (л.д. 104-109 т. 1); ФИО3 - отработал 55 рабочих смен по 10 часов.

Согласно представленных заявок стоимость 1 часа работы услуги внешнего клининга на АЗС составляет 289,47 руб., 1 час работы услуги кафе – 311,63 руб. (л.д. 74 т. 2).

Истцы пояснили, что оформлением на работу занималась ФИО4, также истцам была выдана форменная одежда, истцы подчинялись установленному режиму работы и выполнял возложенные на них обязанности по работе в кафе и уборке АЗС.

Опрошенная в судебном заседании первоначально в качестве третьего лица ФИО4 пояснила, что в ООО «ИНСЕРТА» трудоустроена по трудовому договору, представила копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, увольнение ФИО4 произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27 т. 4). 

Из пояснения ФИО4 следовало, что в ее обязанности входил подбор персонала для работы на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр», созвон с кандидатами и собеседование, инструктаж по технике безопасности, оказание первой помощи, выдача направления на медицинский осмотр, передача документов в службу безопасности. На основании выданной доверенности заключала и подписывала договора на оказание услуг от имени ООО «ИНСЕРТА». Заработную плату работникам выплачивала наличными денежными средствами, передавала непосредственно на объектах АЗС, а также вела учет отработанных работниками смен. При этом денежные средства для выплаты заработной платы ей перечислялись ООО «ИНСЕРТА» безналично, учет не велся. Какие-либо заявления от работников не принимала, с локальными нормативными актами ООО «ИНСЕРТА» не знакомила, право на отпуск не разъясняла. Работникам выдавалась форменная одежда и инвентарь (лопата, оборудование). Истцы действительно работала по указанным ими должностям в ООО «ИНСЕРТА» в указанные ими периоды времени. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСЕРТА» прекратило перечислять ей денежные средства для оплаты работы сотрудникам, у ответчика имеется задолженность перед истцами в размере, указанном в иске. 

Из ответа на запрос суда Медицинского центра ООО «ОМЕГА» следует, что истцы проходили в медицинском центре медицинскую комиссию от организации ООО «ИНСЕРТА», представлен договор № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между центром и ответчиком, в п. 1.2 договора указано, что медицинский центр обязуется проводить осмотры и обследования работников заказчика – ответчика. Медицинским центром ООО «ОМЕГА» также представлены по запросу суда заключения по результатам предварительного медицинского осмотра истцов, где в графе «работодатель» указано наименование ответчика, также указаны профессии, по которым работали истцы. ФИО1 прошла медосмотр ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон и показания свидетеля в их совокупности, суд приходит к выводу, что работа истцов носила постоянный характер, истцы соблюдали установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, работодателем было организованы постоянные рабочие места, расположенные на АЗС, для выполнения трудовой обязанности истцов на протяжении всего периода работы у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии признаков трудовых отношений, сложившихся между ответчиком ООО «ИНСЕРТА» и истцами в оспариваемые периоды, когда они были допущены на территорию объектов ООО «Газпромнефть-Центр» к выполнению работы в качестве дворника.

При этом ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений не представил.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются пояснениями самой ФИО4 о наличии доверенностей, оформленных ранее, а также пояснениями о заключении между ответчиком и ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика относительно того, что им заключены договоры субподряда с иными юридическими лицами не опровергают факт заключения с истцами договоров и выполнения им трудовой функции у ответчика, как и не подтверждают возникновения трудовых отношений с субподрядными организациями.

Оснований ставить под сомнение представленные стороной истцов документы, суд не усматривает, поскольку представленные доказательства отвечают принципам допустимости и относительности доказательств в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая заявленные истцом требования только о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оснований для выхода за пределы заявленных требований истца у суда не имеется.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзацев 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку начисление заработной платы корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), то при осуществлении истцу указанных выплат подлежит удержанию НДФЛ, так как являются доходом, полученным исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей в силу абзаца 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 55 рабочих смен. 

Поскольку в соответствии с документами ответчика у ФИО1 и ФИО3 составляет стоимость часа работы составляет - 311,63 руб. за 1 час работы, у ФИО2 – 289,47 руб. за 1 час., суд принимает расчет истцов, произведенный из стоимости одного часа, не выходя за размер заявленных истцами требований.

Так, стоимость 1 часа работы, рассчитанной ФИО1, составила 164 руб., принимая во внимание, что 16 смен (12 час./смена) отработаны в выходные (праздничные дни) расчет размера задолженности составил 139 728 руб.

У ФИО3 расчет стоимости часа работы составил 174 руб./час. С учетом 16 смен (10 час./смена) отработанных в выходные (праздничные дни), расчет размера задолженности составил: 96 000 руб. за 55 смен. (ДД.ММ.ГГГГ), а также заработок за время работы в выходные (праздничные дни): 174 руб./час. * 16 смен по 10 час, что составляет 27 840 руб., при сложении итоговая задолженность составляет 123 840 руб., а не 123 920 руб., как рассчитано у истицы. У ФИО2 расчет стоимости часа работы составил 180 руб./час. С учетом 16 смен (12 час./смена) отработанных в выходные (праздничные дни), расчет размера задолженности составил: 153 360 руб.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истцов, в отсутствие контррасчета ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном ими размере, с возложением на ответчика обязанности по уплате в налоговый орган налога на доходы истца по ставке 13% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на взысканную сумму, поскольку расчет произведен истцами из сумм заработной плате, положенных к выплате.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Согласно пункту 30 Постановления от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истцов, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный периодом временем невыплаты заработной платы в полном объеме, степень вины работодателя, социальную значимость таких сумм для истцов, которые работали, не имея выходных, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцам срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права по ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 25.05.202\18г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). 

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушения со стороны работодателя в отношении истцов, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем оформлении с ними трудовых отношений путем оформления гражданско-правового договора вместо трудового договора, начиная соответственно с даты их заключения, носят длящийся характер, в связи с чем, обязанность работодателя по оформлению трудовых отношений сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Работник, продолжая трудовые отношения с работодателем, вправе рассчитывать на то, что работодатель исполнит свою обязанность по надлежащему оформлению с ним трудовых отношений, именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренная частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя оформить трудовой договор в письменной форме с работником, фактически допущенным к работе, сохраняется на протяжении всего периода трудовых отношений, т.е. следует учитывать длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, сложившийся в результате не оформления трудового договора в письменной форме с истцами как работниками, фактически допущенными к работе, что явилось основанием для предъявления исковых требований об установлении факта трудовых отношений. Срок для предъявления требования об установления факта трудовых отношений не пропущен.

Кроме того, требования о взыскании заработной платы, не являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку в силу положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. 

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Срок, установленный законом для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, истцами не пропущен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска: (139 728 руб. + 153 360 руб. + 123 840 руб. – 300 000 руб.) * 2,5% + 10 000 руб.) =12 923,20 руб. (имущ. требования) и 9 000 руб. (неимущ. требования), итого 21 923,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСЕРТА» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ИНСЕРТА» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕРТА» (ИНН №) задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 (паспорт №) 139 728 руб., 15 000 руб. компенсации морального вреда; задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 (паспорт №) 153 360 руб., 15 000 руб. компенсации морального вреда; задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 (паспорт №) 123 840 руб., 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ИНСЕРТА» ( ИНН №) обязанность по уплате в налоговый орган налога на доходы ФИО1 на сумму 139 728 руб., ФИО2 на сумму 153 360 руб., ФИО3 на сумму 123 840 руб. по ставке 13% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕРТА» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 21 923,20 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.