Дело № 2-1148/2021

УИД № 50RS0046-01-2021-001533-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 июня 2021 года. 

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года. 

г. Ступино Московской области 07 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Шуваеве С.А., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, и представителя ответчика Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» - ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 815 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 764 рублей 68 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 707 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 35000рублей, почтовых расходов в сумме 200рублей.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что она приобрела в собственность земельный участок с коммуникациями, расположенный на территории Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово». По соглашению от 22.12.2017 года о взносе в фонд энергообеспечения за покупку 12 кВт мощности электроэнергии ею было уплачено 115 000 рублей. 06.06.2018 года внеочередным общим собранием членов Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» принято решение об установлении нормативного размера целевого взноса в фонд энергообеспечения в сумме 39 085 рублей, соответствующий выделению электрической мощности в размере 12 кВт, а землепользователям, оплатившим ранее сумму, превышающую установленный нормативный размер целевого взноса, выплатить компенсацию в размере переплаты. 20.09.2018 года и 11.08.2020года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 75 915 рублей (115 000 рублей - 39 085 рублей = 75 915 рублей). Требование истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. Истцом произведено начисление процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 года по 13.04.2021 года, размер которых составляет 7 764 рубля 68 копеек. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку узнала о нарушении своего права только на общем собрании 06.06.2018г.

Представитель ответчика Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 834 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л. д. 12-17). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ИП ФИО5, действующим от имени Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» на основании агентского договора от 23.12.2016 года, заключено соглашение № 12-КБ о взносе в фонд энергообеспечения, по условиям которого в целях обеспечения внесения ФИО4 целевого взноса в срок до 22.04.2017 года ею оплачивается обеспечительный платёж в размере 115 000 рублей, который засчитывается в счёт внесения целевого взноса после принятия в члены ДНП. 

Фонд энергообеспечения означает целевой фонд для обеспечения членов ДНП электроэнергией для личных нужд (11 кВт), создания или приобретения соответствующих объектов инженерной инфраструктуры ДНП, в частности: силовые электрические сети; распределительные пункты; иные объекты энергообеспечения (л. д. 18-20). 

Обязательство по данному соглашению в части оплаты денежной суммы истцом выполнено, что подтверждается представленными платёжными документами (чеками по безналичной оплате от 27.12.2016 года, от 21.02.2017 года, 20.03.2017года, 20.04.2017г.), и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л. д. 29-32). 

06.06.2018 года состоялось внеочередное общее собрание членов Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово», на котором принято оформленное протоколом № 06/18 от 06.06.2018 года решение об установлении нормативного размера целевого взноса в фонд энергообеспечения в размере 39 085 рублей, соответствующего выделению электрической мощности в размере 12 кВт на один земельный участок, а землепользователям, для которых в соответствии с ранее действовавшим порядком взнос в фонд энергообеспечения составил более 39 085 рублей, – выплатить разницу между размером внесённого целевого взноса и нормативным взносом после завершения расчётов за создание электросетевого хозяйства партнерства и при наличии денежных средств в фонде энергообеспечения (л.д. 21-25). 

20.09.2018 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением, а 11.08.2020года с досудебной претензией о выплате излишне уплаченных в фонд энергообеспечения в качестве целевого взноса денежных средств в сумме 75 915 рублей (115 000 рублей – 39 085 рублей = 75 915 рублей), однако данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения (л. д. 34,35).

Переплаченная истцом денежная сумма в размере 75 915 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 08.06.2019 года по 13.04.2021 года составляет 7 774 рубля 28 копеек согласно представленному истцом расчёту (л. д. 9).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, и суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на то, что событие, после наступления которого, возникнет основание для возврата ответчиком истцу денежных средств, не наступило, поскольку в фонде энергообеспечения Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» недостаточно денежных средств для проведения окончательных расчётов с контрагентами за создание электрического хозяйства, протокол №06/18 от 06.06.2018г. отменен решением, принятым по пятому пункту протоколом №03 от 15.12.2020г.

Доводы представителя ответчика основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и возникшим между сторонами правоотношениям, а поэтому отклоняются судом как необоснованные.

То обстоятельство, что согласно решению внеочередного общего собрания членов Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» от 06.06.2018 года выплату компенсаций в виде разницы между размером внесённого целевого взноса и нормативным взносом необходимо осуществлять после завершения расчётов за создание электросетевого хозяйства партнёрства и при наличии денежных средств в фонде энергообеспечения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, так как ставит истца в неравное положение с другими участниками этого гражданско-правового сообщества, оплатившими целевой взнос в фонд энергообеспечения в размере 39 085 рублей. 

А также доводы о необоснованности требований истца, поскольку, задолженность согласно решения, принятого по пятому пункту протокола №03 от 15.12.2020г внеочередного Общего собрания членов Союза, прекращено действие решения принятого на общем собрании 06.06.2018г и оформленного Протоколом №№ от 06.06.20218г., суд считает несостоятельными, так как согласно Протокола №06/18 от 06.06.20218г Внеочередным общим собрание членов Союза «ДНП»Кубасово» решение принято по двум вопросам, при этом решение, принятое по пятому пункту протокола №03 от 15.12.2020г. не содержит сведений действие какого решения прекращено.

Кроме того, согласно п.6.4 решения по второму вопросу Внеочередного общего собрания членов Союза «ДНП»Кубасово» оформленного Протоколом № от 06.06.20218г., заявления о выплате Компенсации принимаются в течение одного календарного года с момента принятия настоящего Протокола.

ФИО4 обратилась к ответчику с данным заявлением 20.09.2018 года, однако до настоящего времени ответа и компенсации не получила.

Рассматривая утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованное тем то, что истцом заявлены требования на основании платежных поручений от 21.02.2017г., 20.03.2017г., 20.04.2017г., согласно которым срок давности истек, суд находит необоснованными и не соответствующим закону по следующим основаниям.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по настоящим требованиям не истек, поскольку о нарушении своих заявленных прав истец узнала на общем собрании 06.06.2018г.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от обязанности возвратить истцу излишне уплаченные в качестве целевого взноса денежные средства. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 707 рублей, а также понесены расходы по направлению искового заявления в размере 200рублей (л. д. 8,10), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде осуществлялось в двух судебных заседаниях. 

Суду представлены: договор № от 02.04.2021 г. и расписка об в получении денежных средств по данному договору в сумме 35 000 руб. (л.д.36-38).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» удовлетворить частично. 

Взыскать с Союза «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» (

<

...> строение 1/1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 22.04.2016 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неосновательное обогащение в сумме 75 815 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 764 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 75815 руб., начиная с 14.04.2021 г. по дату фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 707 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 200рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000рублей. 

Исковые требования ФИО1 к Союзу «Дачное некоммерческое партнерство «Кубасово» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающие размер взысканной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Шутьева Л.В.