Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.,

При секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, о признании права собственности по следующим основаниям:

В феврале 2018 года истцу стало известно о переходе права собственности на принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, к гражданке ФИО5. Жилой дом и земельный участок были отчуждены ответчику по договору купли-продажи, якобы заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец не продавала ФИО5 жилой дом и земельный участок, более того она не имела воли и волеизъявления передать имущество в собственность ответчику, не подписывала договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, не получала денежных средств в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, а так же не передавала в пользование ответчику жилой дом и земельный участок. Подпись истца и ее расшифровка в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ФИО4, сфальсифицированы неустановленным лицом. 

Душевное и физическое состояние истца в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка было крайне тяжелым, зрение без очков практически отсутствует, в силу возраста она наивна и доверчива. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка) истец находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> В лечебное учреждение истец была госпитализирована в состоянии средней степени тяжести. 

Ранее ФИО4 обращалась к ФИО5 с просьбой найти истцу комнату в найм, так как в жилом доме очень холодно и условия для больной женщины были невыносимые. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вывезла истца из Ордынской центральной районной больницы в «МФЦ» 

<

адрес>, под предлогом «подписать договор найма комнаты с риелтором», как выяснилось позже, ДД.ММ.ГГГГ на улице, возле здания «МФЦ» 

<

адрес> в окно транспортного средства, в котором находились истец, ответчик, работник «МФЦ» 

<

адрес> просунула какие-то бумаги и сказала их подписать, как выяснилось позже, это было заявление на государственную регистрацию перехода права собственности. Истец подписывала бумаги, протянутые в окно транспортного средства работником «МФЦ» 

<

адрес> без очков и в крайне тяжелом физическом и душевном состоянии, будучи уверенной что подписывает договор найма комнаты с риелтором, истцу экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавался. 

Из материалов регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была получена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного договора, истец продала ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>. Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО5 произвела отчуждение жилого дома и земельного участка - ФИО6 по договору дарения. Ответчики являются родственниками ФИО4, знали в каком душевном, психическом и физическом состоянии она находится. Правоустанавливающие документы на недвижимое имущество были выкрадены сыном истца, с которым фактические семейные и родственные отношения истцом прекращены. 

ФИО4 обратилась с иском в суд, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, c/c Спиринский, 

<

адрес>. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, c/c Спиринский, 

<

адрес>. Истребовать из владения ФИО6 жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, c/c Спиринский, 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, c/c Спиринский, 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования уточнила, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежал жилой и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 ее сноха, супруга брата мужа, находилась с ней в дружеских отношениях. В декабре 2017 года почувствовала себя плохо, ФИО5 доставила ее в больницу, несколько недель находилась на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>, находилась в крайне тяжелом состоянии, поэтому попросила ФИО7 снять ей комнату в благоустроенном доме, так как понимала, что не сможет проживать в своем доме в зимнее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала, что нужно подписать договор аренды, забрала ее из больницы, под предлогом «подписать договор найма комнаты с риелтором», подъехали к МФЦ, там подписала документ, полагала, что это договор найма комнаты, поскольку она никогда не была намерена продать свой дом и земельный участок. В феврале 2018 года ей стало известно о переходе права собственности на принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, жилой дом и земельный участок были проданы ответчику ФИО5 по договору купли-продажи, якобы заключенному между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она не продавала ФИО5 жилой дом и земельный участок, договор купли - продажи жилого дома и земельного участка не подписывала, денежных средств в счет оплаты за жилой дом и земельный участок не получала, данная сделка является мнимой. Как выяснилось позже, она подписала заявление на государственную регистрацию перехода права собственности, документы не читала, так как была без очков, сделка была оформлена на сумму 

<

данные изъяты>. После того, как ее выписали из больницы. ФИО5 организовывала ей консультацию в клинике ФИО8. В апреле 2018 года находилась на лечении в госпитале 

<

адрес>, племянница ФИО6 забрала из больницы, привезла в р.

<

адрес>, где ФИО5 и ФИО6 подписали какие то документы. В дальнейшем узнала, что ФИО5 подарила жилой дом и земельный участок - ФИО6 по договору дарения. ФИО5 обманула ее, воспользовалась ее беспомощным состоянием и возрастом, не собиралась продавать дом и земельный участок. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, c/c Спиринский, 

<

адрес>. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, c/c Спиринский, 

<

адрес>. Истребовать из владения ФИО6 жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, c/c Спиринский, 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, c/c Спиринский, 

<

адрес>.( том 1 л.д. 163. 206 )

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела сделку по отчуждению дома и земельного участка в пользу ФИО5, сделка была заключена в период нахождения истца на стационарном лечении, ФИО4 утверждает, что не подписывала договор купли продажи, подписала только заявление в МФЦ, полагая, что это договор найма комнаты. Во время заключения договора принимала множество медицинских препаратов, которые оказали влияние на ее восприятие происходящего. У ФИО4 не было намерения продавать дом, а у ФИО5 его покупать, ФИО5 не передавала денег за продажу дома ФИО4, что свидетельствует о мнимости сделки. ФИО5 не принимала в собственность, в фактическое владение и пользование спорные объекты недвижимости, не пользовалась ими, не собиралась их приобретать в собственность, поясняла, что сделка была совершена для того чтобы ничего не досталось сыну истца, что неоднократно подтверждалось ответчиком в судебных заседаниях. ФИО5 не совершала никаких действий по сохранности спорных объектов недвижимости, не была на территории спорных объектов недвижимости после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, не несла расходов по их содержанию, о что свидетельствует о том, что между ними был заключен договор ренты. Дом и участок после заключении договора купли продажи остались в пользовании у ФИО4, она до февраля 2018 года не подозревала, что это не ее имущество, в марте 2018 года оформила страховку на жилой дом и участок. В 2018 году, когда сын ФИО4 узнал об отчуждении недвижимости, он пытался признать ФИО4 недееспособной, но в удовлетворении иска ему было отказано. После этого между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, ФИО6 повела себя, как недобросовестный приобретатель, при заключении договора дарения она должна была понимать, что фактически ФИО5 и ФИО4 договорились о пожизненной ренте, отчуждая имущество по договору дарения в пользу Половинко, ФИО5 не будет исполнять своих обязательств по заботе и уходу за ФИО4. При этом ФИО6 сообщила истцу о том, что ФИО5 оформит договор дарения на истца, в здании МФЦ сообщила истцу, что принципиальная позиция ФИО5 - подарить недвижимость ей и Н., обещала передарить дом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении после судебного заседания, Свидетель №1 обращался с требованиями о признании ее недееспособной. Заключения почерковедческой и комплексной судебно-психиатрической экспертиз не являются единственными безусловными доказательствами для разрешения данного дела, поскольку истец в силу возраста и физического состояния, подтвержденного диагнозами, указанными в выписных эпикризах, может просто не помнить фактов, происходивших с ней в ноябре-декабре 2017 года. Спорные объекты недвижимости подлежат истребованию из владения ФИО6. Просит заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. (том 1 л.д. 164. Том 2 л.д.163)

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО4 и ФИО5 на условиях, что ответчик ФИО5 до конца жизни ФИО4 будет заботиться и ухаживать за ФИО4, после того, как сын ФИО4 узнал о заключении сделки, он стал себя вести агрессивно, угрожал ФИО5, она потребовала переоформить дом и земельный участок на ФИО6. В марте 2018 года все вместе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, сын истца Свидетель №1, юрист со стороны ФИО4, направились в «МФЦ» 

<

адрес>, где, ФИО5 оформила договор дарения на ФИО6 спорный дом и земельный участок. Она является добросовестным приобретателем жилого 

<

адрес> расположенного по адресу. 

<

адрес>. На момент оформления указанною договора дарения спорного дома и земельного участка, у истца ФИО4 имелось медицинское освидетельствование из областной психиатрической больницы №, специализированного типа, расположенного в 

<

адрес>, в соответствии с которым истец ФИО4 была признана дееспособной. Освидетельствование истец ФИО4 проходила непосредственно перед оформлением указанного договора. При оформлении договора дарения спорного дома и земельного участка ответчиком ФИО5, работниками «МФЦ» 

<

адрес> велась видеозапись, во время которой, истцу ФИО4 работники «МФЦ» задавали вопросы, и отвечая на них, ФИО10. А.И. утверждала, что ей понятно происходящее, что она не возражает относительно оформления договора дарения спорного дома и земельного участка ответчиком ФИО5, в пользу ФИО6. Ответчик ФИО10. О.Ю. добровольно согласилась на передачу спорного дома и земельного участка в ее пользу. В настоящее время у ФИО4 два места проживания, в 

<

адрес>, где ФИО4 выращивает саженцы, при этом очень хорошо себя чувствует, и в 

<

адрес>, данная квартира принадлежит старшей сестре истца – ФИО. При оформлении договора дарения обсуждался вопрос о том, что в зимний период времени ФИО4 сможет проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>. Довод ФИО4 о том, что она не осознавала смысла происходящего во время совершения сделки купли-продажи спорных объектов, ответчику ФИО5 опровергается заключением судебно-психиатрического эксперта. В договоре купли-продажи на спорные объекты указано, что денежные средства были переданы истцу до подписания указанного договора и указанный договор имеет силу акта приема-передачи спорных объектов. Договор составлял юрист, которого привлекала сама истец ФИО4, что, опровергает довод истца ФИО4, об отсутствии у нее намерений продать спорные объекты, и оспариваемые ею сделки состоялись против ее воли. Истец оплачивала электроэнергию, потребляемую в проданном ею доме, но ФИО4 и не отрицает, что она зарегистрирована в проданном ею доме, она там проживает более шести месяцев в году. Доводы истца ФИО4 о том, что во время оспариваемой ею сделки, она находилась в крайне тяжелом психическом физическом и душевоым состоянии являются ее личными домыслами, голословными и ничем не подтвержденными, в медицинских заключениях и эпикризах отсутствует информация о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи была в крайне-тяжелом или тяжелом физическом состоянии, из медицинского учреждения, где она находилась на стационарном лечении, медицинский персонал не выпустил бы ее за пределы больницы, и не выдал верхнюю зимнюю одежду. Никаких доказательств тому, что ФИО5 вывезла ее силой, похищала из больницы, предоставила ей зимнюю верхнюю одежду, ФИО4 не представила. Если бы у ФИО4, на момент подписания договора купли-продажи спорного дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ были признаки психических отклонений или душевного расстройства, то врачи Ордынской центральной районной больницы направили бы ее для обследования к психиатру. Просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 уточненные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что с ФИО4 общается уже 40 лет, она была замужем за братом ее покойного мужа, после смерти супругов продолжали общаться, помогала ФИО4. В 2012 году ФИО4 оформила завещание на ее имя, так как она всегда помогала ей, ФИО4 не доверяла своему сыну Н., не хотела, чтобы все имущество досталось ему. В конце 2017 года ее состояние здоровья ухудшилось, ее положили в больницу привезла ей вещи, ключи от дома ФИО4 были у ФИО5, она ходила каждый день, топила печь в доме, присматривала за усадьбой. После того, как ФИО4 выписали, ФИО4 передала ей документы на дом и земельный участок и сказала, что нужно сделать договор купли-продажи дома и земельного участка. Потому, что боялась умереть. Нашли адвоката, оформили договор, деньги наличные в сумме 

<

данные изъяты> лично передала ФИО4 дома, до того, как подписали договор, как она распорядилась деньгами ей не известно, договор купли продажи ФИО4 подписала в машине, она его читала, затем поехали в МФЦ, состояние здоровья у ФИО4 было нормальное, она сидела в машине и не пошла в МФЦ, сказала, что пусть ходят сами. Работник МФЦ спросила у нее, отдавали ли ей деньги за продажу дома и участка, ФИО4 ответила, что деньги ей передавались. Расписку не составляли. После сын ФИО4 узнал, что она продала дом, начал звонить и угрожать, затем позвонила ФИО6 и предложила заключить договор дарения, сразу же сказала, что без участия ФИО4 заключать договор не будет, пришла в здание Сбербанка, там находились ФИО4, ФИО6, они договорились между собой об оформлении договора дарения, ФИО4 была согласна, подписала договор дарения. Возражает против признании договора купли продажи мнимой сделкой, поскольку передавала деньги ФИО4. При заключении договора купли продажи договорились, что она будет проживать в доме и пользоваться им, она там прописана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.( том 1 л.д. 165, 203, том 2 л.д. 144 оборот)

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с июля 2016 года работает администратором по приёму, выдачи документов Ордынского МФЦ. С ФИО4 впервые познакомилась при оформлении сделки купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. В МФЦ обратилась ФИО5, которая объяснила ситуацию, сказала, что она придет совместно с ФИО4 на сделку, в связи с тем, что ФИО4 не могла самостоятельно передвигаться, ей было тяжело. Пояснили, что сделка будет оформляться так, заявители приходят с документами, паспортами, специалист на приеме занимается оформлением, затем выходит к машине, где собственноручно подписывается заявление, при этом ответив на вопросы, которые задаёт специалист. На заданные вопросы ФИО4 ответила четко, ясно. У ФИО4 спрашивали: о том, читали ли договор, произведен ли расчет. Договор на тот период был подписан, о том, кто составлял договор не известно, в МФЦ они обратились с составленным договором. Денежные средства в ее присутствии не передавались, в договоре было указано, что денежные средства были переданы до подписания договора. Когда выходила к ФИО4, она была одета в верхнюю одежду, халат, был разговор о том, что ФИО4 приехала из больницы. ФИО4 находилась на переднем сидении автомобиля черного цвета, марки «РАФ», кроме ФИО4 в машине на водительском сидении находился мужчина. Никаких сомнений в адекватности ФИО4 не возникло, когда ФИО4 подписывала документ, не сложилось впечатление того, что человек плохо видит, ФИО4 лично подписала документ на папке, которая была ей подала, никто ей не помогал, руку не держал, она была не рассеяна. ( том 1 л.д. 204 оборот)

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что с ФИО4 знакома около 11 лет, проживают в одной деревне, между ними дружеские отношения. ФИО5 видела один раз в зимний период времени, когда заходила к ней вместе с ФИО4. Про сделку купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ничего не известно, но известно о состоянии здоровья ФИО4 после этой сделки. В ноябре 2017 ФИО4 заболела, нуждалась в посторонней помощи, ДД.ММ.ГГГГ на такси в лежащем состоянии увезла ФИО4 в 

<

адрес>, в свою квартиру. В марте 2018 от ФИО4 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо явиться в Ордынский районный суд, так как её сын Свидетель №1 обратился в суд с заявлением о признании её недееспособной. Считает, что состояние здоровья ФИО4, которое у неё было в январе 2018, вызвано лекарственными препаратами, она была в тяжелом состоянии. До начала ноября 2017 состояние здоровья ФИО4 не беспокоило. В 2018 году узнала о том, что дом по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО6. ( том 1 л.д. 205)

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с ФИО4, ФИО6 знаком, ФИО5 – его гражданская супруга. Три года назад познакомился с ФИО4, ФИО5 пояснила, что они снохи, в основном общались по бытовым моментам. В ноябре 2017 года ФИО4 находилась в Ордынской ЦРБ, ФИО5 ездила к ней, от супруги стало известно, про заключение договора купли продажи, был против покупки, какое-то время запрещал О. в оформлении сделки, так как с сыном у ФИО4 разногласия, она отказалась от сына, запрещал О. вмешиваться, чтобы не возникло конфликта. В конце 2017 года сделка была оформлена, при составлении договора купли-продажи не присутствовал, выполнял роль водителя. ФИО4 забирали из больницы, ФИО4 отказалась идти в офис, договор купли продажи ФИО4 подписывала в машине, потом поехали в офис МФЦ. Супруга лично возила деньги ФИО4, передавала их у неё дома, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переданы ФИО4 до подписания договора купли-продажи. ( том 1 л.д. 208)

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что весной 2018 года познакомилась с ФИО4, она обратилась с вопросом, можно ли признать сделку купли-продажи недвижимости недействительной, ФИО4 рассказала, почему считает эту сделку недействительной, а именно: что она лежала в больнице, своё право в органах юстиции не выражала, была в плохом состоянии, из больницы на оформление сделки её привозила ФИО5, к ней выходили сотрудники, регистрирующие сделку, что она поставила свою подпись, при этом была в очень плохом состоянии, не отдавала отчет своим действиям. Пояснила ФИО4, что можно обратиться в суд с исковым заявлением. ФИО4 предоставила необходимые документы и уехала в город, так как на тот момент она жила в 

<

адрес>, забирала её ФИО6. Через некоторое время позвонила ФИО4, сказала, что этот вопрос они решили мирно, договорились между собой: ФИО5 по собственному желанию передаёт дачу, которая находится в Толмачево сыну истца – Н., жилой дом в 

<

адрес> – ФИО6, так как в первоначальном договоре было два объекта недвижимости – дача и дом в 

<

адрес>. Сделка между ФИО5 и ФИО6 была оформлена договором дарения. ФИО4 читала договор дарения, хотя она была после больницы, состояние её здоровья было не очень хорошим. Условия о том, что недвижимое имущество переходит без передачи денежных средств, обсуждали, так как ФИО4 говорила о том, что никаких денег от ФИО5 не получала. В договоре было прописано то, что ФИО4 получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от ФИО5, переход права собственности произошел, а деньги не передавались, но учитывая то, что стороны договорились между собой миром, человек не сопротивлялся. Регистратор спрашивал у истца: «Вы подтверждаете то, что всё видели, слышали?» она ответила: «Да». Когда составляла договор, ФИО4 сидела молча, не говорила, что не согласна, что не нужно составлять договор, всё слышала. После составления договора дарения, договор был подписан ФИО5 и ФИО6 в регистрационной палате, Свидетель №1 также присутствовал, подписывал договор, ФИО4 присутствовала при этом. ( том 1 л.д. 208 оборот)

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.В силу ст.433 ГК РФдоговор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.В соответствии со ст.454 ГК РФ,подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии со ст.549 ГК РФ, подоговорукупли-продажинедвижимого имущества (договорупродажинедвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5, стороны договорились, что ФИО4 продала, а ФИО5 приобрела жилой дом, площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1486,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что жилой дом и земельный участок проданы за 

<

данные изъяты>., уплаченных покупателем до заключения договора. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю жилой дом и земельный участок в момент подписания договора купли-продажи, который по взаимному согласию имеет силу акта приема-передачи. (т. 1 л.д. 29) 

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежали ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли продажи спорных объектов недвижимости, согласно которого жилой дом и земельный участок были проданы ФИО5.

Исходя из п. 1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подоговорупродажинедвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.В силу п. 2 ст.223 ГК РФв случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просила осуществить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество жилой дом, площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1486,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 47-51)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество жилой дом, площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1486,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы на имя ФИО5. (т. 1 л.д. 35-40)

Истец ФИО4 в судебном заседании поясняла, что договор купли продажи спорных объектов с ФИО5 не заключала и не подписывала, в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ее подпись, денежных средств от ФИО5 не получала. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 1-3 определения суда – подпись от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4», расположенные на втором листе в разделе «подписи» в строке «продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5, выполнены ФИО4 под влиянием «сбивающих» факторов, среди которых могли быть внешние (неудобная поза, письмо под слабым освещением), либо внутренние (необычное состояние), либо одновременное воздействие и тех и других факторов. Установить конкретную группу «сбивающих» факторов не представляется возможным. По вопросу № – о подражании почерку ФИО4 при выполнении подписи от имени ФИО4 и рукописной записи «ФИО4», расположенных на втором листе в разделе «подписи» в строке «продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не решался, так как даны категорические выводы о выполнении данных исследуемых объектов самой ФИО4 (т. 2 л.д. 3-7)

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО4, условиямидоговораопределено, что окончательный расчет произведен до его подписания, а передача покупателю к жилого дома и земельного участка осуществляются в момент подписаниядоговора, имеющего силу акта-приема передачи.

В судебном заседании было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что с заявлением в МФЦ о регистрации перехода права собственности на спорный объекта ФИО4 обращалась совместно с ФИО5, лично подписала заявление о переходе права собственности на спорные объекты. 

В своих исковых требованиях ФИО4 ссылалась на то, что на момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Ордынская ЦРБ», ее состояние не позволяло в полной мере осознавать происходящее, она находилась под воздействием медицинских препаратов. 

Проверяя данный довод истца, суд пришел к следующему:

Согласно информации ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проведено лечение лекарственными препаратами: 

<

данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 141)

Решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Свидетель №1 о признании недееспособной ФИО4 было отказано. (т. 1 л.д. 172)

Заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО4 какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает, сохраняет достаточный уровень социального функционирования, психических нарушений не выявлено. (т. 1 л.д. 175-177)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 под наблюдением психиатра, нарколога не состояла. До 2017г. жалоб на здоровье не предъявляла, к врачам общей практики за помощью не обращалась. 

<

данные изъяты>. ФИО4 на момент составления и подписания договора купли-продажи от 27.12.17г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время психическими расстройствами, в т.ч. временными, не страдала и не страдает, по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о совершении оспариваемой сделки под действием обмана, не относится к специальной компетенции экспертов. Наличие у ФИО4 заболевания гипертонической болезнью, применение гипотензивных лекарственных средств не повлекли у ФИО4 какого-либо психического расстройства, которое бы ограничивало ее способность понимать значение своих действий в период совершения оспариваемой сделки. Наличие у ФИО4 гипертонической болезни, применение гипотензивных лекарственных средств, не повлекло развития каких-либо эмоциональных и психологических изменений, которые бы ограничили ее способность понимать значение своих действий в период совершения оспариваемой сделки.

Согласно информации ГБУЗ НСО НОПБ №, судебно-экспертный стаж ФИО2 на момент производства экспертизы, указанный на странице 1 заключения экспертов, составляет 24 года (работает экспертом с ДД.ММ.ГГГГ). Предложение на стр. 16 заключения «Психическое состояние ФИО4 не вызвало сомнения и у нотариуса, удостоверившего данную сделку» следует читать: «Психическое состояние ФИО4 не вызвало сомнения и у регистратора МФЦ, удостоверившего данную сделку».

Таким образом, заключением экспертов подтверждается, что в момент совершения оспариваемой сделки психическими расстройствами, в т.ч. временными, ФИО4 не страдала и не страдает, по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи170 ГК РФ,мнимаясделка, то естьсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»мнимаясделка, то естьсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такойсделкимогут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключитьдоговорыкупли-продажиили доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании поясняли, что ФИО4 не была намерена продавать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, денежных средств по договору купли продажи не получала, в настоящее время продолжает пользоваться домом и участком, ФИО5 не намерена была его покупать, после заключения договора купли продажи, объекты недвижимости остались в пользовании у ФИО4.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора следует, что продавцу ФИО4 денежные средства за продажу дома и земельного участка были уплачены до подписания договора, данный договор был подписан ФИО4 лично, что подтверждается показаниями ответчика ФИО5, свидетелей, письменными материалами дела, в дальнейшем собственноручно подписала заявление о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ФИО4, доказательств безденежности даннойсделкив материалы дела не представлено.

Довод истца ФИО4 о том, что у ФИО5 не было намерения приобретать жилой дом и земельный участок, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, перед заключение договора купли продажи ФИО5 передала продавцу деньги за объекты недвижимости, о чем свидетельствует письменный договор купли продажи, данный договор являлся одновременно актом приема передачи жилого дома. 

К пояснениям истца ФИО4 и ее представителя ФИО9 о том, что с момента заключения договора купли продажи дом и земельный участок остались в пользовании ФИО4, она несет бремя расходов по содержанию жилого дома и земельного участка, суд относится критически, учитывает, что до настоящего времени ФИО4 прописана в данном доме, проживала в доме в 2018 году в летний период, проживает с мая 2019 года, тот факт, что в настоящее время ФИО5 не распоряжается данными объектами недвижимости, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в настоящее время, оснований для проживания в жилом доме и пользовании земельным участком у ФИО5 не имеется, так как с апреля 2018 года она не является собственником данных объектов. 

В судебном заседании ФИО5 поясняла, что ФИО4 при жизни решила распорядиться жилым домом и земельным участком, поскольку не хотела, чтобы объекты недвижимости достались ее сыну Свидетель №1, после заключения договора купли продажи и перехода права собственности, ФИО5 продолжала заботиться о ФИО4, до заключения договора купли продажи между ними также были доверительные отношения, что в судебном заседании ФИО4 не оспаривала. 

Довод истца ФИО4 о том, что объекты недвижимости стоят значительно дороже, цены указанной в договоре, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено, каких либо доказательств иной стоимости объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи166 ГК РФ,сделканедействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).Согласно пункту 2 статьи166 ГК РФ, требованиеопризнанииоспоримойсделкинедействительной может быть предъявлено стороной сделкиили иным лицом, указанным в законе. Оспоримаясделкаможет бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающегосделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с закономсделкаоспаривается в интересах третьих лиц, она может бытьпризнананедействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Согласно пункту 3 статьи166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожнойсделкивправе предъявить сторонасделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требованиеопризнаниинедействительной ничтожнойсделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес впризнанииэтойсделкинедействительной.В силу пункта 4 статьи166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожнойсделкипо своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.Согласно пункту 1 статьи167 ГК РФ, недействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримойсделки, послепризнанияэтойсделкинедействительной не считается действовавшим добросовестно.Согласно пункту 2 статьи167 ГК РФ, при недействительностисделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из имеющихся в деле достаточных доказательств о реальном исполнении сторонамидоговоракупли-продажи, о произведенных расчетах покупателя с продавцом, регистрации права собственности покупателем на свое имя, суд приходит к выводу о том, что воля сторондоговоракупли-продажина достижение соответствующих ему правовыхпоследствийбыла исполнена, возмездный переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю совершен. Все вышеизложенное в совокупности подтверждает отсутствие порока воли обоих сторон на отчуждениеисоответственно приобретениеответчиком в собственность жилого дома и земельного участка. Таким образом, истцом ФИО4 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно доказательств, для признания сделки договора купли продажи недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи218 ГК РФ,право собственности на имущество, которое имеет собственника, может бытьприобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи мены, дарения или инойсделкиоб отчуждении этого имущества.

Подоговорударения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи572 ГК РФ).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подарила ФИО6 жилой дом, площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1486,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 135-138)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество жилой дом, площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1486,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы на имя ФИО6. (т. 1 л.д. 41-46)

В судебном заседании установлено, что договор дарения между ответчиками ФИО6 и ФИО5 был составлен в присутствии ФИО4, она была согласна на заключение данной сделки, последствия заключения договора дарения ей были разъяснены, на момент составления договора дарения ФИО5 являлась собственником жилого дома и земельного участка, имела право совершать действия по распоряжению данными объектами недвижимости.

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 опризнаниинедействительнымдоговоракупли-продажи, заключенного между ними, а такжеприменении последствийнедействительностисделки, не имеется, а в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ