Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-217030 гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Инфинити FX 30 гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33100 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО6 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 400400 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 366 900 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. 

Представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, при этом пояснил, что его доверитель с ФИО2 никаких договоров купли-продажи транспортного средства Инфинити FX 30 гос. номер № не заключал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Инфинити FX 30 гос. номер № с рассрочкой платежа. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме ФИО11 выплачены не были, ФИО1 обращался в Первомайский районный суд 

<

адрес> к ФИО11 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спор был разрешен мирным путем ФИО1 отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Инфинити FX 30 гос. номер № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-217030 гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Инфинити FX 30 гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 76-77).

В этот же день ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства Инфинити FX 30 гос. номер № на осмотр (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра (л.д. 83-84).

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери передней правой, молдинга передней правой двери могли образоваться в рассматриваемом событии. Подушка безопасности головная правая и переднего правого сиденья не могли сработать, так как отсутствовали предпосылки для их срабатывания (л.д. 85-98).

Ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 33100 рублей (л.д. 99-110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 33100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 111).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 400400 рублей (л.д. 14-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку подушка безопасности головная правая и переднего право сиденья не могли сработать, так как отсутствовали предпосылки для их срабатывания. Страховое возмещение было выплачено за повреждения двери передней и молдинга передней правой двери (л.д. 114-115).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Инфинити FX 30 гос. номер №, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 217030 гос. номер № при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников происшествия и зафиксированных в материалах гражданского дела. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 30 гос. номер № не представляется возможным (л.д. 123-144).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. 

В ходе производства по делу об административном происшествии не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений транспортного средства Инфинити FX 30 гос. номер №, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

По мнению суда, страховщик обоснованно не произвел доплату страхового возмещения по событию, на первый взгляд имеющему признаки страхового случая. При детальном исследовании имеющихся на транспортном средстве повреждений усматривается не соответствие повреждений обстоятельствам их причинения, что подтверждается результатами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда. 

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждают факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения, конечные положения транспортных средств.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено ни одного доказательства, в подтверждение своей позиции.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями, кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., также как и не представлено оригиналов документов, подтверждающих возникновение права собственности на поврежденное транспортное средство.

Кроме того, суд считает необходимым отменить то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно обязывали предоставить оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, однако договор предоставлен не был, при этом представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи с истцом ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, транспортное средство истцу не передавал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: