Дело № 1-68/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 15 августа 2019 г. 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Стефанишина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гаврилова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16.01.2014 г. Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 24.09.2014 г. условно-досрочно на 11 месяцев 21 день 07.10.2014 г.;

- 11.08.2015 г. Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07.10.2015 г. Оричевским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 06.04.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.03.201 9 г. с 16 до 18 часов Мамаев в ходе распития спиртного в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружил и тайно похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон Honor 6c pro стоимостью 8 000 рублей в чехле стоимостью 250 рублей, которыми распорядился, причинив тому значительный ущерб в сумме 8 250 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

22.04.2019 г. с 17 до 20 часов Мамаев, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник на охраняемую территорию АО «КССМ «Силворлд» по адресу: 

<

адрес>, пгт Стрижи, 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий ООО «Силворлд-Стрижи» комплект из двух удлинителей вил закрытого типа L = 2000 мм от автопогрузчика Maximal FD50T-MGG3 стоимостью 37 400 рублей, которым распорядился, причинив ООО «Силворлд-Стрижи» ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

с 21 часа 28.05.2019 г. до 7 часов 29.05.2019 г. Мамаев в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, пгт Стрижи, 

<

адрес>, обнаружил и тайно похитил принадлежащие Б. велосипеды Stels стоимостью 3 000 рублей и Forward стоимостью 4 000 рублей, а также принадлежащий С.Е. велосипед Kama стоимостью 1 500 рублей. 

Похищенным распорядился, причинив ущерб: Б. на сумму 7 000 рублей, С.Е. – 1 500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08.06.2019 г. с 18 часов 30 минут до 20 часов Мамаев в ходе распития спиртного в слесарном помещении ЖКХ по адресу: Кировская область, Оричевский район, ул. Кирова, д. 11а, обнаружил и тайно похитил принадлежащие С.: сотовый телефон Huawei Lia-L21 стоимостью 6 300 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, с флеш-картой стоимостью 200 рублей и защитным стеклом стоимостью 320 рублей; бутылку водки Зеленая марка Брусничная, объемом 0,5 л, стоимостью 259 рублей.

Похищенным распорядился, причинив С. ущерб в сумме 7 429 рублей. 

В ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что вину признает в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевшие Ч., С.Е., Б., С. и представитель потерпевшего ООО «Силворлд-Стрижи» Ф. в ходе следствия, государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

За совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное Мамаеву обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, и, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия Мамаева по хищению имущества Ч. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего и суммы похищенного имущества, Мамаев причинил тому значительный ущерб, поставив в тяжелое материальное положение.

Действия Мамаева по хищению имущества ООО «Силворлд-Стрижи» суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение, так как Мамаев проник на охраняемую территорию АО «КССМ «Силворлд», не имея на это законных оснований. 

Действия Мамаева по хищению имущества Б. и С.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Мамаева по хищению имущества С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с чч.2, 3 ст.15 УК РФ совершенные Мамаевым преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Как личность Мамаев характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям комиссий экспертов 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов мотивированы, основаны на данных медицинской документации и обследовании Мамаева, научно обоснованны, объективно подтверждаются материалами дела. Его психическое состояние в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаева, в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесенных извинений потерпевшим и представителю потерпевшего; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, а также по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества С.) – явку с повинной; по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Б. и С.Е.) – в качестве явки с повинной объяснение, данное сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела; по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества С.) – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамаева, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, определяемый с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд, вопреки мнению органов предварительного расследования, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по данным преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным и учитывая положения ч.5 ст.62, чч.1,2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в том числе по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, на разумный и соразмерный содеянному срок.

Назначение наказаний по данным принципам, по убеждению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и будет способствовать достижению целей наказания.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, 73 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывая, что в действиях Мамаева имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период его обжалования в апелляционном порядке меру пресечения в отношении Мамаева оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшими С.Е., Б., С. и представителем потерпевшего ООО «Силворлд-Стрижи» Ф. исковые требования не заявлены.

Потерпевшим Ч. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 8 250 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Учитывая, что материалами дела подтверждено возмещение Ч. причиненного ущерба в указанном размере, суд прекращает производство по иску.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б. и С.Е.) – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.) – 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Оставить без изменения меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 10.06.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить производство по гражданскому иску Ч. о взыскании с ФИО1 8 250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон Honor 6c pro и коробку из-под него – оставить у Ч.;

- комплект из двух удлинителей вил закрытого типа от автопогрузчика Maximal - оставить у К.;

- велосипеды Stels и Forward, находящиеся на хранении в МО МВД России «Оричевский» - выдать Б.;

- велосипед Kama, находящийся на хранении в МО МВД России «Оричевский» - выдать С.Е.;

- сотовый телефон Huawei Lia-L21 с защитным стеклом и флеш-картой - оставить у С.;

- DVD-R диск и кассовый чек - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, без права обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Бычихин