Дело №2-7756/2025

24RS0048-01-2025-001625-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, требуя расторгнуть Договор купли-продажи от 15.10.2024 года, взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере 80 393 рублей, расходы по сборке мебели в размере 6 200 рублей, неустойку в размере 80 393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что 15.10.2024 между стонами был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю товар (набор мебели), стоимостью 111 993 рублей, произвести его доставку и сборку. 20.10.2024 года ответчик доставил мебель, 21.10.2024 года осуществил сборку мебели, после сборки истцом обнаружены недостатки. 24.10.2024 года ответчиком был проведен осмотр и ремонт детских кроватей (мини), однако недостатки не были устранены. Ответчик обещал, что мебель заберет и вернет 80 393 рубля. Поскольку денежные средства не возвращены истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи, с чем вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.6-7).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д.3-5). 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.05.2025 года (л.д.56) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое последним не получено, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое последним получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.85-86), в ходе судебного разбирательства представил суду возражения на исковое заявление, в котором предлагал заключить мировое соглашение, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в случае их удовлетворения просил применить нормы ст.333 ГК РФ (л.д.65-67). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом, которое последним получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.84).

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз.2 п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, что следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги. 

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.10.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен Договор купли-продажи №3-ИМ0000000745, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность товар, покупатель обязан принять и оплатить товар: бортик для Босс Мини стоимостью 3 999 рублей, матрас 90*200 стоимостью 19 700 рублей, Тумба Босс Классик стоимостью 12 99 рублей, наматрасник – Топпер 90*200 стоимостью 3 999 рублей, Диван стоимостью 31 600 рублей, кровать мини 90*200 стоимость 0 рублей, всего 72 297 рублей.

Договор оплачен в полном объеме в размере 72 297 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.10.2024 года (л.д.8).

15.10.2024 года заключен Договор купли-продажи №3-ИП0000000746 по условиям которого продавец передает покупателю в собственность товар, покупатель обязан принять и оплатить товар: бортик для Босс Мини стоимостью 3 999 рублей, Тумба Босс стоимостью 12 999 рублей, наматрасник – Топпер 90*200 стоимостью 3 999 рублей, матрас 90*200 стоимостью 18 699 рублей, Миникровать Босс 90*200 стоимостью 0 рублей, всего 39 696 рублей.

Договор оплачен в полном объеме в размере 36 969 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.10.2024 года (л.д.12).

16.10.2024 года между ИП ФИО3 в лице ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены Договоры оказания услуг №СБ72МА00000282, №СБ72МА00000283, по условиям которых исполнитель обязуется собственными силами и/или с привлечением третьих лиц оказать услуги по сборке и установке мебели приобретенной заказчиком (тумба, кровать).

Договоры услуг оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 6 200 рублей (3 100 рублей + 3 100 рублей), что подтверждается квитанциями от 16.10.2024 года (л.д.72,78).

20.10.2024 года ИП ФИО2 передал покупателю ФИО1 товар по Договору №3ИМ0000000745 от 15.10.2024 года: Бортик для Босс Мини стоимостью 3 999 рублей, матрас 90*200 стоимостью 19 700 рублей, тумба стоимостью 12 999 рублей, наматрасник – Топпер 90*200 стоимостью 3 999 рублей, кровать стоимостью 3 999 рублей, всего на сумму 40 697 рублей, что подтверждается актом приема-передачи подписанного сторонами (л.д.16).

По Договору купли-продажи №3ИМ0000000746 от 15.10.2024 года ИП ФИО2 передал 20.10.2024 года покупателю ФИО1 товар: Бортик для Босс Мини стоимостью 3 999 рублей, матрас 90*200 стоимостью 18 699 рублей, тумба стоимостью 12 999 рублей, наматрасник – Топпер 90*200 стоимостью 3 999 рублей, кровать стоимостью 3 999 рублей, всего на сумму 39 696 рублей, что подтверждается актом приема-передачи подписанного сторонами (л.д.17).

Согласно акта выполненных работ 21.10.2024 года товар был доставлен покупателю (л.д.20-21).

24.10.2024 года составлен акт осмотра изделия № СБ720001054, согласно которому заявлены недостатки товара «Король Диванов» в виде отсутствия фиксации латофлексов, основания, дополнительное описание дефекта в виде наличия свободного хода креплений ломелей (пластика) в посадочных отверстиях, их «выпадыванием», акт подписан покупателем ФИО1, и ФИО5

24.10.2024 года проведен ремонт товара «Король Диванов», что подтверждается актом о проведении ремонтных работ изделия №СБ720001054 (л.д.23).

12.11.2024 года ФИО1 вручена претензия ИП ФИО2 о частичном расторжении Договора купли-продажи №3ИМ0000000745 от 15.10.2024 года, возврате за товары сумму (кроме Диван «Компакт Босс»), расторжении Договора купли-продажи №3ИМ0000000746 от 15.10.2024 года и возврате полностью уплаченную за товар сумму, вернуть денежные средства, уплаченные за сборку и доставку, которая осталась без удовлетворения (л.д.26-31).

Согласно Заключению эксперта ООО «ВСПК» №1206-А2/24 от 06.12.2024 года следует, что техническое состояние предметов мебели: двух диванов-кроватей в комплекте, расположенных в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно Договора купли-продажи № 3-ИМ0000000745 от 15.10.2024 года, № 3-ИМ0000000746 от 15.10.2024 года не соответствуют требованиям нормативно-технических документов: ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, ГОСТ19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условий, ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Дефекты являются существенными. Существенность влияния на использование продукции по назначению обусловлено снижением эстетических функциональных характеристик мебели. Безопасная эксплуатация в действующем техническом состоянии предметов мебели не обеспечивается. Выявленные производственные недостатки являются не устранимыми (дефекты проявлялись вновь после попыток их устранения), требуется замена изделий (л.д.32-40).

Из положений ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 обязательства перед истцом не исполнил, поскольку переданный им товар имеет существенные и неустранимые недостатки, что подтверждается Заключением эксперта ООО «ВСПК» №1206/А2/24 от 06.12.2024 года, которое суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений товара, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, не оспорено ответчиком, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств об исполнении договора надлежащим образом, суд полагает, что Договор №3ИМ0000000745 от 15.10.2024 года, Договор купли-продажи №3ИМ0000000746 от 15.10.2024 года заключенный между сторонами подлежит расторжению и денежные средства по договорам купли-продажи от 15.10.2024 года уплаченные в размере 80 393 рублей (39 696 рублей по Договору купли-продажи №3-ИМ0000000746 от 15.10.2024 года + 40 697 рублей по Договору купли-продажи №3-ИМ0000000745 от 15.10.2024 года), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 07.02.2025 года, в котором было распределено бремя доказывания (л.д.2-5), указано, что согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ), доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено, как и доказательств отсутствия недостатков товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар, в соответствии с положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать неустойку за период с 21.11.2024 года (11-й день после направления претензии) по 22.07.2025 года в размере 196 158,92 рублей из расчета 80 393 х 244 дня х 1%, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 80 393 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2, 3 ст.13 Закона).

Как следует из материалов дела ФИО1 передал ФИО3 в лице ИП ФИО2 денежные средства в сумме 6 200 рублей в счет оплаты сборки мебели приобретенной у ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что ответчиком обязательства по договорам купли-продажи не выполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и убытками, а также размер убытков, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуги и квитанциями, таким образом, расходы истца на оплату услуг по сборке мебели, составляют причиненные истцу убытки, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины не исполнение обязательств по договору подряда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком в части нарушения срока доставки и сборки мебели, учитывая длительный период не устранения дефектов товара после получения оплаты от заказчика, а в дальнейшем уклонением от возврата уплаченной по договору суммы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составит (80 393 рубля + 10 000 рублей + 80 393 рубля + 6 200 рублей) х 50% = 89 039 рублей и подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, суд приходит следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, нарушенным обязательствам, как и доказательств не возможности исполнения обязательств по возврату денежных средств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

Сам факт признания исковых требований и готовность возврата денежных средств не является тем основанием, по которому суд может снизить неустойку и штраф, поскольку ответчиком не представлено доказательств о возврате денежных средств и не принятии их истцом. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО «ВСПК» для проведения независимого исследования мебели – две детские кровати в комплекте, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, и было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается Договором от 04.12.2024 года, квитанцией 04.09.2024 года (л.д.41-42). 

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 15 009,58 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Расторгнуть Договор купли-продажи №3-ИМ0000000745 от 15.10.2024 года, Договор купли-продажи №3-ИМ0000000746 от 15.10.2024 года заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 393 рублей, убытки по сборке мебели в размере 6 200 рублей, неустойку в размере 80 393 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, штраф в размере 89 039 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 009,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – 15.08.2025 года.