П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Шатура Московская область 08 июня 2021 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора ФИО8, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Чадаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Полянской К.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 08 

<

данные изъяты>, ранее несудимого

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>35, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил три, ФИО4 - две, а ФИО3 - одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества – аккумуляторных батарей с вышек сотовой связи. С этой целью в тот же день в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением знакомого, не осведомленного об их преступных намерениях, приехали в 

<

адрес> Московской области, при этом знакомый остался в автомобиле, а ФИО1 и ФИО2 подошли к расположенному в 100 метрах от 

<

адрес> климатическому шкафу, являющемуся хранилищем, принадлежащему ООО ФИО24», неустановленным следствием предметом высверлили личину замка, открыли шкаф, из которого тайно похитили группу аккумуляторных батарей, состоящую из четырех блоков «Монолите 12 Фит 180 Фиамм 12 Ви 180 ЭйЭйч» в комплекте со специальным набором соединителей на батарею общей стоимостью 59433 рубля 08 копеек, погрузили похищенные аккумуляторы в автомобиль и с места преступления скрылись.

ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества – аккумуляторных батарей с вышек сотовой связи. С этой целью в тот же день в 20 часов на автомобиле под управлением знакомого, не осведомленного об их преступных намерениях, приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом знакомый остался в автомобиле, а ФИО3 и ФИО2 подошли к расположенной в 100 метрах от 

<

адрес> вышке сотовой связи, и из климатического шкафа, не запертого на запорное устройство, тайно похитили принадлежащую ФИО25» группу аккумуляторных батарей, состоящую из 4 блоков «Монбат 12 ЭмВиЭр 65 ТиЭй 12 ви 65 ЭйЭйч» в комплекте со специальным набором соединителей на батарею, общей стоимостью 33978 рублей 89 копеек, погрузили похищенные аккумуляторы в автомобиль, и с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества – аккумуляторных батарей с вышек сотовой связи. С этой целью в тот же день в 20 часов 30 минут на автомобиле под управлением знакомого, не осведомленного об их преступных намерениях, приехали, 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом водитель остался в автомобиле, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подошли к климатическому шкафу сотовой вышки, принадлежащему ФИО26», расположенному в 95 метрах от земельного участка с кадастровым номером №, неустановленным следствием предметом спилили запорное устройство дверцы, и из климатического шкафа тайно похитили группу аккумуляторных батарей состоящую из 4 блоков «Монолите 12 Фит 180 Фиамм 12 Ви 180 ЭйЭйч» в комплекте со специальным набором соединителей на батарею общей стоимостью 59433 рубля 08 копеек, и с места преступления скрылись. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 полностью признали себя виновными. В содеянном раскаялись.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2, ФИО4 и ФИО3, помимо их признательных показаний, в том числе и протоколами проверок показаний на месте с их участием, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заявлением потерпевших в полицию о хищении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты аккумуляторные батареи, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенных аккумуляторов. 

Действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом у Кирсанова три преступления, у ФИО4 – два, а у ФИО6 - одно.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в связи с примирением, так как подсудимые полностью возместили причиненный материальный ущерб, и они примирились. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела по предложенному основанию было поддержано подсудимыми, защитниками подсудимых, а также и государственным обвинителем. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, так как ФИО2, ФИО4 и ФИО3 добровольно возместили причиненный ущерб потерпевшим, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, прекращение уголовного дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ, поскольку совершенные ими деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.

Руководствуясь ст.25, 254-256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и в отношении ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 – подписку о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий И.Н.Терентьев