№ 12 - 847/2025

№ 5 - 342/2025

Судья Самсонова Е.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 13 ноября 2025 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ (дважды) 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток с направлением в Спецприемник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Срок административного ареста исчислять с 00 часов 15 минут 10 ноября 2025 года. 

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года в постановлении исправлена описка, указано о необходимости считать по тексту постановления «… гражданин ФИО1, 

<

дата> года рождения». 

Защитник ФИО1- адвокат Зырянова М.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда. В жалобе защитник выразила несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, просила отменить его как незаконное и необоснованное. 

Защитник Зырянова М.С. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката Зыряновой М.С., в присутствии ФИО1 и адвоката Локтева С.А.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 27 сентября 2025 года в период с 20 часов 00 минут в течение часа в составе группы музыкантов исполнял музыкальные произведения на Сенной площади в Санкт-Петербурге, при этом граждане, пешеходы не требовали прекратить исполнять музыку, собравшиеся люди не мешали проходу граждан. Вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 отрицал, указал, что в постановлении по делу указан неверный период времени, в которой он вместе с иными лицами, в том числе ФИО2, исполнял музыкальные произведения. 

Защитник ФИО1 - адвокат Локтев С.А. доводы жалобы поддержал, представил письменную правовую позицию, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе обстоятельства опровергаются объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признак массового мероприятия, преследующего заранее определенную цель, а также доказательства наступления негативных последствий от действий собравшихся лиц, кроме того не доказан умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения. Действия ФИО1 обусловлены правом на осуществление конституционных прав на свободу творчества и самовыражения. В любом случае, действия ФИО1 могут быть квалифицированы в качестве малозначительного административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившую письменную правовую позицию стороны защиты, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и было установлено судьей районного суда, ФИО1 совершил участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, если массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественном месте повлекло создание помех движению пешеходов, а именно: 9 ноября 2025 в ходе осмотра Интернет-ресурса сотрудниками Центра по противодействию экстремизму Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8 выявлено, что 27 сентября 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут гражданин ФИО1, 

<

дата> года рождения, выступающий гитаристом в музыкальной группе «Стоптайм», находясь по адресу: Сенная площадь, д. 2, лит. А, в городе Санкт-Петербурге, организовал массовое одновременное пребывание граждан, не являющемся публичным мероприятием, в количестве не менее 25 (двадцати пяти) человек, в общественном месте, которые расположились в пешеходной зоне Сенной площади, с использованием звукоусиливающей аппаратуры, а именно аккомпанировал на гитаре, вокалистке указанной группы исполнение музыкальных произведений, не согласовав данное культурно-массовое мероприятие в установленном порядке с администрацией Санкт-Петербурга. Несмотря на неоднократные замечания, поступившие от граждан, с просьбой прекратить действия, вызвавшие скопление людей, и освободить проход для обеспечения беспрепятственного движения к метро «Сенная площадь» и иному общественному транспорту, ФИО1 проигнорировал эти требования, просьбы и продолжил совершение противоправных действий. ФИО1 своими действиям по указанному выше адресу привлек внимание неопределенного круга лиц, создавая тем самым массовое скопление граждан, порядка 25-30 человек. В ходе проведения данной мероприятия наступили негативные последствия, а именно создали помехи движению пешеходов, а также доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, тем самым нарушив общественный порядок. 

Таким образом, ФИО1, организовал массовое, одновременное пребывание граждан не являющееся публичным мероприятием, в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка, а именно создал помехи движению пешеходов, а также ограничил доступ граждан к объектам транспорта, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 10 ноября 2025 года об административном правонарушении; протоколом АЗ №... от 10 ноября 2025 года об административном задержании; протоколом ДЛ САП №... от 10 ноября 2025 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами полицейских УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО6 от 9 ноября 2025 года; справкой отождествление от 9 ноября 2025 года, составленной оперуполномоченным 4 отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; актом проведения осмотра страниц сетевых ресурсов в сети Интернет от 9 ноября 2025 года; объяснениями свидетеля ФИО3 от 10 ноября 2025 года; объяснениями свидетеля ФИО4 от 10 ноября 2025 года; ответом заместителя главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о существенных недостатках протокола, не позволяющих признать его допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Исследование протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, позволяет прийти к выводу, что все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. 

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что в протоколе неправильно отражено время совершения административного правонарушения, поскольку такие доводы объективными доказательствами не подтверждаются, основаны исключительно на утверждениях привлекаемого к административной ответственности лица и опровергаются представленными материалами дела. В том числе, организация непубличного массового пребывания граждан в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 27 сентября 2025 года следует из письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые сообщили должностному лицу, что музыканты исполняли песни в момент нахождения данных свидетелей на Сенной площади в 19 часов 10 минут и в 19 часов 15 минут /л.д. 19,22/. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 данными должностному лицу 11 ноября 2025 года не имеется, поскольку каждый из них был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, их показания согласуются с иными материалами административного дела, в том числе со сведениями содержащимися в акте осмотра страниц сетевых ресурсов в сети «Интернет». Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелями ФИО3, ФИО4 в объяснениях относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее ФИО3, ФИО4 не знал, личных неприязненных отношений не имел.

Представленные стороной защиты копии объяснений ФИО3, ФИО4 данные 16 октября 2025 года по событиям имевшим место 26 сентября 2025 года, не опровергают показания указанных свидетелей данных 10 ноября 2025 года по событиям 27 сентября 2025 года.

Кроме того, при составлении акта о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети Интернет, оперуполномоченным 2 отделения 4 отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также установлено, что видеозапись, содержащаяся в сети Интернет, на которой музыканты исполняли различные тематические песни, производилась не позднее 27 сентября 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут /л.д. 15-16/. При этом один из исполнителей был идентифицирован в качестве ФИО1, что следует из справки отождествления /л.д.14/.

Необходимо также отметить, что ФИО1 при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде указал, что исполнял песни в составе группы примерно с 20 часов 00 минут 27 сентября 2025 года, то есть в ту же дату, что отражена в постановлении, и фактически в то же время, с незначительным отклонением от сведений, нашедших отражение в протоколе и постановлении по делу. 

При этом время совершения административного правонарушения, равно как и иные обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, устанавливается должностным лицом юрисдикционного органа при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда при вынесении постановления на основании собранных и представленных в административном материале доказательств в совокупности.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что организация массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, в количестве не менее 25 человек повлекло создание препятствий движению пешеходов, помехи в работе транспортной инфраструктуры, препятствие входу в станцию метро «Сенная площадь», что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции и объяснениями свидетелей. 

Несогласие стороны защиты с такой квалификацией действий ФИО1 само по себе основанием для отмены постановления не является. Довод об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения не может быть признан обоснованным, поскольку ФИО1 является гитаристом музыкальной группы, вместе с иными ее участниками организовал исполнение песен, за исполнение которых получает денежное вознаграждение, выраженное в форме добровольных пожертвований. При этом в качестве места проведения выступления ФИО1 избрал Сенную площадь, расположенную в центральной части города, где вблизи находится несколько станций Петербургского метрополитена, иные объекты инфраструктуры, и движение пешеходов всегда активное. Полагать в таком случае, что ФИО1 не осознавал, что ввиду его действий могут возникнуть негативные последствия в виде воспрепятствования движения пешеходов и доступа их в объекты транспортной инфраструктуры, не представляется возможным. При этом суд учитывает, что создание помех движению пешеходов обозначает ограничение беспрепятственного прохода граждан к объектам инфраструктуры, в том числе беспрепятственное движение граждан по выделенной для этого пешеходной зоны, не зависимо от её размеров.

Вопреки доводам стороны защиты, оглашенным при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы, а также свидетелей, давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Санкт-Петербургским городским судом при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД и свидетелей, опрошенных по обстоятельствам произошедшего, поскольку представленных материалов дела достаточно для рассмотрения дела, какие-либо противоречия в означенных доказательствах отсутствуют. 

Доводы стороны защиты о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации - являются несостоятельными, поскольку осуществление права на свободу творчества и самовыражения, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Действия участников массового одновременного пребывания граждан, организованного ФИО1, повлеки создание помех движению пешеходов, в связи с чем ФИО1 как организатор такого массового пребывания граждан привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, что само по себе не указывает на нарушение конституционных прав ФИО1, а на лишь свидетельствует об их разумном ограничении с учетом интересов иных граждан и общества в целом. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих вину и наличие отягчающего вину обстоятельства, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста не на максимально возможный срок, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам административного законодательства. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние критериям малозначительного административного правонарушения не отвечает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Зыряновой М.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова