Дело № 7-164(2)/2023

Судья Кострюков П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 24 июня 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного г. Тамбова от 18 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение консультантом отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 19 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

в департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области из прокуратуры г. Мичуринска поступило сообщение ФИО1 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, зарегистрированное в журнале учета сообщений и заявлений об административных правонарушениях от 22.01. 2024 № 3-АП.

Определением консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 19 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отказано.

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Ленинского районного г. Тамбова от 18 апреля 2024 года названная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное решение судьи районного суда от 18 апреля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что определение и действия должностного лица были обжалованы им в порядке, предусмотренном КАС РФ, и поставленный в административном исковом заявлении вопрос по обжалованию действий (бездействия) должностного лица, судебным решением разрешен не был. Считает, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, вынесено не уполномоченным должностным лицом.

Заявитель ФИО1 а также представитель департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела полностью соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

В силу ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 5 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к архитектурному решению объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом в границах территории исторического поселения,

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 по поводу совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, ФИО2, выразившегося в нарушении требований законодательства при содержании и использовании объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: ***, должностным лицом департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области 19 февраля 2024 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированное тем, что указанные сообщения не содержат данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое заявителем решение от 18 апреля 2024 года, судья Ленинского районного г. Тамбова от 18 апреля 2024 года не нашел оснований не согласится с выводами должностного лица.

Судьей также учтено, что по результатам изучения фотографий объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: ***, какие-либо изменения облика Объекта не выявлены, состояние несущих и ограждающих конструкций, а также архитектурно-конструктивных и декоративных элементов Объекта, в сравнении с предыдущим осмотром, проведенным ранее управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в апреле 2023 года, не изменилось. Приведенные сведения заявителем не оспариваются.

Принятые по данному делу акты нахожу законными и обоснованными.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы относительно изложенных в обращении заявителей доводов об имевшем месте административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что заявленные требования по обжалованию действий (бездействия) должностного лица, судебным решением разрешен не был, считаю не состоятельными, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, рассмотрено в порядке производства по делу об административном правонарушении. 

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах компетенции. 

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного г. Тамбова от 18 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 19 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин