7-192/2021 судья Самойлов Д.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 15 июня 2021 г.

Судья Владимирского областного суда Ильичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе отсутствовала информация о разъяснении прав, полагал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности, определение от 9 марта 2021 г. составлено лицом, которое дело не рассматривало. В связи с изложенным, судья должен был вернуть протокола об административном правонарушении. По его мнению, при принятии дела к производству судья должен был совершить соответствующие процессуальные действия с составлением протокола судебного заседания. В связи с чем сделал вывод о том, что судья вообще не проверял протокол на наличие основания для его возвращения. Полагал, кроме того, что его вина не доказана представленными доказательствами. Постановление же Главного санитарного врача РФ не является законодательным актом, а Губернатор Владимирской области как орган исполнительной власти тоже не мог издавать законодательные акты, в связи с чем полагал, что он не обязан был находится в маске. Также указал, на то, что расписку об СМС извещении он не подписывал, она сфальсифицирована, о чем указывал в суде первой инстанции в своем ходатайстве об отложении судебного заседания. Отметил, что судья в своем постановлении при определении квалификации правонарушения сослался на положения Обзора Верховного суда РФ, который законодательным актом не является. Утверждал, что его действия не могли быть квалифицированы по ст. 20.6.1 КоАП РФ, отметив, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ имеют право составлять только должностные лица органов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ЛОП Ковров извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, участие представителя не признано судьей обязательным. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАПРФ, в связи с тем, что он 7 марта 2021 г. в 12.00 час. находился в общественном месте – на железнодорожном вокзале по адресу: 

<

...> без гигиенической маски для защиты органов дыхания на лице, чем нарушил требования п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее – Постановление № 31).

Указанный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортами сотрудника полиции П. (л.д. 9), письменными объяснениями Е. (л.д. 7,), Б. (л.д. 8), объяснениями самого ФИО1 (л.д. 10), фотографиями момента происшествия (л.д. 14) и видео (л.д. 15), на которых ФИО1 запечатлен на вокзале без средств индивидуальной защиты.

Указанные доказательства получены в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При получении объяснений от свидетелей им разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАПРФ и разъяснялась ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Рапорт, фотографии отвечают требованиям к такому виду доказательств, как документы (ст. 26.7 КоАП РФ). Видеозапись вокзала в полном объеме изучена в судебном заседании, подтверждает показания всех перечисленных выше свидетелей и указанные в протоколе и постановлении обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий.

Совокупность отраженных в перечисленных выше доказательствах сведений свидетельствует о том, что вывод судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2021 г. о доказанности нахождения ФИО1 на вокзале без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) является верным.

Судья Ковровского городского суда Владимирской области пришел к выводу, что эти действия нарушали требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. № 38 «О введении режима повышенной готовности» (далее – Указ № 38). В связи с этим переквалифицировал их на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Такой вывод подробно и надлежащим образом мотивирован в постановлении о назначении административного наказания со ссылками на конкретные положения Постановления № 31, Указа № 38 и других нормативных правовых актов.

Действительно в соответствии с п. 1 Постановления N 31 установлена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, по ношению гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

На территории Владимирской области аналогичные правила установлены Указом № 38, в соответствии с п. 5.9 которого запрещено посещение с 27 апреля 2020 г. без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) железнодорожных вокзалов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос № 21 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г., как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей. 

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов. 

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

То обстоятельство, что названный Обзор судебной практики издан позднее даты совершения вменяемых в вину ФИО1 действий, не свидетельствует о невозможности его применения при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до сведения ФИО1 доведены под роспись в объяснении (л.д. 10) и в протоколе об административном правонарушении согласно имеющимся подписям понятых (л.д. 6). При этом не только ссылки на указанные нормы, но и их текст приведен в протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении. В связи с этим довод о неразъяснении таких прав является несостоятельным.

Должностные лица подразделений патрульно-постовой службы полиции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 975-р и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 вправе составлять протоколы как по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, для чего им не требуется доверенность.

Доводы о подписании определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 9 марта 2021г. лицом, не рассматривающим дело, построены на предположении заявителя. Встреча ФИО1 в ЛОП Ковров в этот день с иным лицом, не свидетельствует об обратном, поскольку подобное определение выносятся единолично, участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не требуется и могло быть вынесено заместителем начальника отдела ЛОП Ковров, являющимся уполномоченным должностным лицом, без участия ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола в орган его составивший для устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не имелось.

Доводы жалобы о непроверке судьей протокола об административном правонарушении на наличие оснований для возврата в связи с отсутствием протокола судебного заседания, не основано на законе, поскольку правильность составления протокола об административном правонарушении, устанавливается судьей в порядке подготовки дела к рассмотрению и не требует ведения протокола судебного заседания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

Тот факт, что постановление Главного государственного санитарного врача не является законом, вопреки доводам жалобы не исключает того, что его требования обязательны для исполнения на территории РФ, поскольку является подзаконным актом, регулирующим правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Также не основано на законе утверждение о том, что Губернатор Владимирской области не является органом законодательной власти, в связи с чем и не может издавать обязательные к исполнению законы. Согласно п. 2 Постановления № 31 контроль за исполнением п. 1 названного постановления предписано обеспечить высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, которым во Владимирской области является губернатор. Губернатор как высшее должностное лицо области издает указы и распоряжения (подп. 21 ст. 4 Закона Владимирской области от 10 декабря 2001 г.№ 129-ОЗ «О Губернаторе и администрации Владимирской области»)

Довод о том, что переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 6.3 КоАПРФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований со стороны сотрудников полиции, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и удовлетворению не подлежит. При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался законами, подзаконными актами и разъяснениями вышестоящих судов, что не противоречит закону.

Оспаривание же заявителем расписки об СМС-извещении, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку при рассмотрении дела 4 мая 2021 г. присутствовал ФИО1, о чем в деле имеется подписка о разъяснении ему прав (л.д. 33). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность – добровольного прекращения противоправного поведения. Наказание является самым мягким, предусмотренным санкцией статьи. Оснований для отмены дела и его прекращения в том числе в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ нет, поскольку противоправное деяние совершено в период действия режима повышенной готовности и создавало угрозу причинения вреда здоровью других граждан.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Ильичев