Апелляционное дело №22-30

Докладчик: Сумин О.С. Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2021 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сумина О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

ФИО3 и его защитника - адвоката Синичкина А.А., 

Потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника Канашского межрайонного прокуратура Чувашской Республики Михайлова А.Ю. на постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года, по которому уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы ФИО3, адвоката Синичкина А.А. и потерпевшей ФИО1 об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в том, что он являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

нарушил правила безопасности при ведении строительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Преступное бездействие ФИО3, выразившееся в несоблюдении действующих правил, норм при производстве строительных работ, повлекло по небрежности смерть ФИО2

Событие имело место около 11 часов 29 апреля 2020 года в ходе ремонта кровли 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>.

В суде ФИО3 вину признал полностью и ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера – судебного штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Канашского межрайпрокурора ЧР Михайлов А.Ю. изложил просьбу об отмене судебного решения.

Автор представления считает, что суд в своем постановлении просто констатировал наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности, без учета всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Полагает, что эти требования закона судом не выполнены, так как суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, что преступление, в совершение которого обвинялся ФИО3, направлено против общественной безопасности, общественная опасность которого состоит в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указывает, что объектом преступного посягательства в данном деле является высшая, охраняемая законом человеческая ценность - жизнь, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией Российской Федерации. 

Приводит доводы и о том, что в постановлении вывод о том, что ФИО3, загладил причиненный потерпевшей ФИО1 вред, путем компенсации ей морального вреда в размере 980000 рублей, немотивирован. Также не мотивировано и не указано, как и каким образом, ФИО3 заглажен материальный ущерб перед потерпевшей.

Считает, что факт компенсации морального вреда в сумме 980000 рублей, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что передачей вышеуказанной суммы ФИО3 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова А.Ю. адвокат Синичкин А.А. изложил просьбу об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе предварительного слушания по делу установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном ему обвинении признал, полностью возместил причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб в сумме 980000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО3 добровольно передал ей на похороны ФИО2 50000 рублей, а затем еще 100000 рублей. В последующем, ФИО3 в добровольном порядке также погасил имевшуюся у нее задолженность по ипотечному кредиту в сумме 830000 рублей. Претензий к ФИО3 она не имеет, и согласна с решением суда.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Михайлова Ю.П. о необоснованном прекращении уголовного дела, не состоятельными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Канашского межрайпрокурора ЧР Михайлова А.Ю. – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Определение22.01.2021