г.Смоленск Дело № 2-1511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик), займодавец передал заемщику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 

<

данные изъяты>% в месяц, что составляет 7 500 руб. в месяц (п.№ договора). Согласно п.№ указанного договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного договора займа ответчик написал письмо на имя директора 

<

данные изъяты> о перечислении указанных денег в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет 

<

данные изъяты>, в связи с чем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанные деньги на расчетный счет 

<

данные изъяты> двумя платежными поручениями № на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № на сумму 

<

данные изъяты> руб..

В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Частично сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. была возвращена ответчиком займодавцу только ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. не возвращены до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило с ФИО2 договор уступки прав по вышеуказанному договору займа, согласно п.№ которого 

<

данные изъяты> передало истице в полном объеме права (требования), принадлежащие ему на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ИП ФИО3 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно остаток долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты согласно п.№ договора займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также пени вследствие просрочки уплаты долга согласно п.№ договора займа, которые рассчитываются на день уплаты суммы долга и на ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию с уведомлением о заключении договора уступки прав и требованием об оплате образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня ответчик никакой оплаты не произвел.

С учетом изложенного, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., пени вследствие просрочки уплаты долга согласно п.№ договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), размер которых добровольно уменьшен истицей до 955 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 700 руб..

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что часть из требуемых истцом денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., были уплачены ФИО3 в 

<

данные изъяты> году в счет возврата долга в суммах 

<

данные изъяты> руб. и два раза по 

<

данные изъяты> руб. ФИО1, представлявшемуся директором 

<

данные изъяты>. Лично у ФИО1 ответчик денежных средств не занимал.

Заслушав объяснения указанных лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно положениям п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик), займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 

<

данные изъяты>% в месяц, что составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.№ договора и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга (п.№, № и № Договора) (л.д.28). 

Согласно п.№ указанного договора сумма займа должна быть возвращена единовременно, через 

<

данные изъяты> месяцев на расчетный счет заимодавца или наличными денежными средствами в кассу заимодавца. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании указанного договора займа ответчик написал письмо на имя директора 

<

данные изъяты> о перечислении указанных денег в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет 

<

данные изъяты> (л.д.29), в связи с чем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанные деньги на расчетный счет 

<

данные изъяты> двумя платежными поручениями № на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.30).

В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Частично сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. была возвращена ответчиком займодавцу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило с ФИО2 договор уступки прав по вышеуказанному договору займа, согласно п.№ которого 

<

данные изъяты> передало истице в полном объеме права (требования), принадлежащие ему на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ИП ФИО3 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно остаток долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты согласно п.№ договора займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также пени вследствие просрочки уплаты долга согласно п.№ договора займа, которые рассчитываются на день уплаты суммы долга и на ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> руб. (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию с уведомлением о заключении договора уступки прав и требованием об оплате образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из пояснений представителя истца, оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый месяц пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачены.

По утверждению ответчика в судебном заседании, из требуемых истцом 500 000 руб. по договору займа, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. были возвращены им в 

<

данные изъяты> году представителю 

<

данные изъяты> ФИО1, в подтверждение чего суду представлены копии чеков по операциям (л.д.34-37). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ФИО3 факта частичного возврата им требуемой к взысканию суммы долга первоначальному кредитору и/или новому кредитору в силу следующего.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, ранее он консультировал 

<

данные изъяты> по юридическим, бухгалтерским, налоговым вопросам. В 

<

данные изъяты> году ФИО3 лично у свидетеля не раз занимал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб., о чем выдавал расписки. Впоследствии деньги возвращал частями, как наличными, так и переводом на банковскую карту. К настоящему времени долг перед ним у ФИО3 отсутствует, все расписки свидетелем были возвращены ФИО3. Кроме того, ФИО1 известно, что у ФИО3 имелись долговые обязательства перед 

<

данные изъяты>. Никакие денежные средства в счет уплаты долга перед 

<

данные изъяты> ФИО3 свидетелю не перечислял.

В соответствии с п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, суд находит неубедительными доводы ответчика о возврате 

<

данные изъяты> части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанные денежные средства были уплачены ответчиком по обязательствам перед другим лицом. 

Также у суда не имеется оснований считать, что указанные денежные средства, перечисленные, по утверждению ответчика, ФИО1 в счет возврата долга перед 

<

данные изъяты>, является надлежащим исполнением обязательства надлежащему лицу, поскольку ФИО1 никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем данного 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, согласно содержанию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ФИО3 с 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2, и договором определен порядок возврата займа - на расчетный счет займодавца либо наличными денежными средствами в кассу займодавца, о чем ответчику было доподлинно известно.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора составляет 45 000 руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> мес.). 

Расчет суммы процентов ответчиком не оспаривался, и потому суд принимает указанный расчет. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа в размере 500 000 руб., в том числе частичного, надлежащему лицу, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 указанных сумм основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.№ договора займа, в случае невозвращения указанной в п.№ суммы займа в определенный п.№ договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 

Согласно расчету истца, размер пени составляет:

· за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты>), 

· за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты>), 

а всего 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истец добровольно снизила требуемую к взысканию сумму пени до 955 000 руб.. 

Размер пени рассчитан истцом исходя из условий договора, что не противоречит приведенным нормам. Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался. 

С учетом того, что сумма долга ответчиком до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращена, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 000 руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения должником обязательства, размер неустойки, уменьшенный истцом в добровольном порядке почти в 

<

данные изъяты> раза, суд находит, что оснований для снижения судом требуемой к взысканию неустойки (пени) не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы ФИО2 по оплате госпошлины составили 15 700 руб. (л.д.4), которые в силу вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 700 руб., а всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.