Резолютивная часть 

решение

 оглашена 26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Дело № 2-435/2019 26 февраля 2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Родионовой А.А. 

с участием прокурора Ленинского района г. Иваново Жуковой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2015 года в 17-00 на а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сеат-Ибица» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 (фамилия до брака ФИО11) Е.Р. и автомобиля «Хендэ Санта Фе» государственный номер № под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2015 года ФИО1 (ФИО12) Е.Р. получила телесные повреждения, в результате чего была госпитализирована в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>, полученные истицей телесные повреждения, относятся к легкому вреду здоровья (заключение эксперта №204 от 30 сентября 2015 года). 

Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так же в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 11 февраля 2016 года постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2015 года, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 08 июня 2016 года постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2016 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 руб. 

Решением судьи Ивановского областного суда от 15 сентября 2016 года постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года по делу № 2-22/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, требования ФИО3 были удовлетворены, данным решением суда была установлена вина обоих водителей - ФИО3 и ФИО1

Определением Ивановского областного суда от 20 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года отменено, суд апелляционной инстанции в определении указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила обгона, выехав на встречную полосу движения в месте, где обгон запрещен, тем самым аварийная ситуация была создана именно ФИО3, его действия являются противоправными, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автомобилей. В действиях водителя ФИО1 вина в ДТП отсутствует.

В связи с полученными травмами ФИО1 испытывала и испытывает нравственные и физические страдания, истицу мучают постоянные головные боли, чувство страха, беспокойства, волнения и отчаяния, постоянное недомогание, являющееся следствием полученных травм приводит к усталости, потере аппетита и нервному напряжению.

Кроме того, для защиты своих интересов, как потерпевшей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Тейковском районном суде Ивановской области, ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами адвоката ФИО13., которому оплатила 60.000 руб. 

На основании положений ст. 15, 151, 1079, 1064, 12, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150.000 руб., убытки по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 60.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.500 руб., за составление искового заявления в сумме 4.000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Иваново. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил. Судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, материалы гражданского дела № 2-22/2018, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав административным правонарушением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 августа 2015 года в 17-00 на а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сеат-Ибица» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 (фамилия до брака ФИО14) Е.Р. и автомобиля «Хендэ Санта Фе» государственный номер № под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2015 года ФИО2 (ФИО15) Е.Р. получила телесные повреждения, в результате чего была госпитализирована в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>, полученные истицей телесные повреждения, относятся к легкому вреду здоровья (заключение эксперта №204 от 30 сентября 2015 года). 

Согласно материалам дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так же в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 11 февраля 2016 года постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 09 декабря 2015 года, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 08 июня 2016 года постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2016 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 руб. 

Решением судьи Ивановского областного суда от 15 сентября 2016 года постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года по делу № 2-22/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, требования ФИО3 были удовлетворены, с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение, утрата товарной стоимости, неустойка, судебные расходы. Данным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2015 года обоих водителей - ФИО3 и ФИО1

Определением Ивановского областного суда от 20 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года отменено, суд апелляционной инстанции в определении указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила обгона, выехав на встречную полосу движения в месте, где обгон запрещен, тем самым аварийная ситуация была создана именно ФИО3, его действия являются противоправными, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автомобилей. В действиях водителя ФИО1 вина в ДТП отсутствует.

Таким образом, из вышеуказанных судебных постановлений, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, достоверно установлена вина в дорожно-транспортном происшествии именно водителя ФИО3, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 204 от 30 сентября 2015 года у граждански ФИО16 Е.Р. (фамилия после вступления в брак ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место 

<

данные изъяты>, данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого, твердого предмета и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность образования повреждения может находиться в пределах 10 суток на момент поступления в больницу (поступила 10 августа 2015 года) – острый период травмы.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с испытываемой ею физической болью от полученных травм, а также с испытанными переживаниями за свое поврежденное здоровье. 

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, причинен легкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила 

<

данные изъяты>. Сомневаться в объективности представленных медицинских документов у суда не имеется. Доказательств обратного, ответчик суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Утверждения истицы о том, что ее мучают постоянные головные боли, она испытывает постоянное недомогание, являющееся следствием полученных травм, что приводит к усталости, потере аппетита и нервному напряжению, подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств обратного истица суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим событием и последующими последствиями, материалы так же не содержат. 

Таким образом, по мнению суда, моральный вред, причиненный истцу, заключается в физической боли, перенесенной вследствие причинения вреда его здоровью, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе последующих восстановительных мероприятиях, а также вызванных в связи с этим жизненных и бытовых неудобствах.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер причинения ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате ДТП, степени вины в причинении истцу морального вреда, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40.000 руб. 

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено. 

В соответствии со ст. 25.2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ. 

С учетом изложенного, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что истец ФИО1 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, совершенном ответчиком ФИО3 Интересы истца в суде 1-ой инстанции в Тейковском районном суде Ивановской области представлял адвокат ФИО9, кроме того, интересы истца в суде апелляционной инстанции в Ивановском областном суде также представлял адвокат ФИО9 Истица ФИО1 с адвокатом ФИО9 заключила соглашение на оказание юридической помощи № 176, в соответствии с которым адвокат ФИО9 представлял интересы ФИО1 в Тейковском районном суде Ивановской области и Ивановском областном суде по административному делу по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Стоимость услуг адвоката ФИО9 составила 60.000 руб. и была оплачена истицей двумя квитанциями № от 15 декабря 2015 года на сумму 15.000 руб. и № от 31 марта 2016 года на сумму 45.000 руб. 

Из материалов административного дела по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, обозренного в судебном заседании, следует, что представитель потерпевшей адвокат ФИО9 непосредственно принимал участие в судебных заседаниях как в суде 1-ой инстанции, так и в суде 2-ой инстанции, оказывая истцу юридическую помощь. Количество судебных заседаний, проведенных при участии адвоката ФИО9 было значительным, равно как и объем оказанной помощи. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате юридической помощи. Факт представления интересов потерпевшей при производстве по делу об административном правонарушении представителем ФИО9 ответчиком не отрицался. Более того, подтвержден вышеназванными судебными актами и протоколами судебных заседаний. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной представителем работы, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний в суде 1-ой инстанции, 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), с учетом их разумности и сопоставимости, принцип справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению, и с ответчика в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере 60.000 руб. Суд считает, что данная сумма является объективной для восстановления нарушенного права, не дестабилизирует баланс прав лиц, участвующих в деле, и является в данном случае адекватной и разумной. 

С учетом того, что расходы на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении являются по своей правовой природе убытками, то применение к ним положений ст. 100 ГПК РФ с целью разрешения вопроса об уменьшении размера данных расходов является в силу закона недопустимым. 

Одновременно с этим суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не усматривает оснований для уменьшения расходов на представителя, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, с учетом применения положений ст. 10 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2.300 руб. 

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4.000 руб. При определении размера оплаты услуг представителя за составление искового заявления, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, считает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя за составление искового заявления 2.000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., убытки в сумме 60.000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.300 руб., а всего взыскать 104.300 (сто четыре тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-435/2019 26 февраля 2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Родионовой А.А. 

с участием прокурора Ленинского района г. Иваново Жуковой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., убытки в сумме 60.000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.300 руб., а всего взыскать 104.300 (сто четыре тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.