<

 > Дело № 2-4793/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 30 000 руб., процентная ставка по займу в размере 182,5 % в год, срок возврата займа с начисленными процентами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства должник не исполнил, задолженность не возвратил, таким образом задолженность по основному долгу составляет 30 000 руб. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 49 800 руб., в связи с тем, что ответчиком произведена оплата в размере 10 000 руб. в счет погашения процентов, то размер процентов составляет 39 800 руб. Также договором за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрены пени в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства по договору, размер которых составляет 3 053 руб.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309,310,807-811 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 39 800 руб., пени в размере 3 053 руб., расходы по госпошлине в размере 2 385 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судебной повесткой, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов, а именно выписка о движении денежных средств. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, предусматривающий предоставление истцом ответчику денежных средств в размере 30000 руб. под 182,50 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пункт 12 договора предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрены пени в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по договору в размере 30 000 руб. была выдана ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представлен в материалы дела. 

По договору займа ФИО2 произведена частично оплата процентов в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами 182,50 % годовых, что превышает в значительной мере среднерыночные процентные ставки по займам, то суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.10 ГК РФ, принимая также во внимание тот факт, что со стороны ответчика имела место частичная оплата процентов в сумме 10 000 руб., и снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 10 000 руб., отказав во взыскании в остальной части, так как принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора, с учетом интересов сторон договора, как займодавца, так и заемщика. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 309,310,810,811 ГК РФ суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 руб. и процентов в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа, с условиями договора ответчик была ознакомлена, договор ею подписан, то в данном случае требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными. Согласно расчету истца сумма пени составляет 3053 руб.

Однако, учитывая последствия нарушения денежного обязательства, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму пени за просрочку исполнения денежного обязательства до 1000 руб. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования суд находит несостоятельными. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 1 430 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Череповец Экспресс Займ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 000 руб., – пени в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб., всего взыскать 42 430 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина