УИД 67RS0007-01-2025-000932-57

Дело № 1-118/2025

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 2 июня 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В., 

с участием государственных обвинителей Говрюсева М.В., Гришина С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сипатова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг по 10-00 часов дд.мм.гггг у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем присвоения одной металлической банки с промышленно-изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой не менее 111,0 г, и одной металлической банки со смесью промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов общей массой не менее 290,1 г, а также на их незаконное хранение в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с дд.мм.гггг по 10-00 часов дд.мм.гггг ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что обнаруженное им взрывчатое вещество, находящееся в металлической банке является промышленно-изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой не менее 111,0 г, и взрывчатое вещество, находящееся, в металлической банке, является смесью промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымным и бездымным порохом массой не менее 290,1 г, общественную опасность своих действий, в нарушение требований статей 1, 6, 10, 11, 13, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 08.08.2024), ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (в ред. от 08.08.2024), Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. от 17.03.2020), не имеющего соответствующей лицензии, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением взрывчатых веществ и отходов производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (в ред. от 18.10.2011), имея охотничий билет, не имея полученных в установленном законом порядке разрешения и лицензии, незаконно приобрел, а в последующем хранил вышеуказанное взрывчатое вещество в вышеуказанных металлических банках в вышеуказанных массах в столе, находящемся в прихожей комнате его жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с дд.мм.гггг по 10-00 часов дд.мм.гггг во исполнение задуманного, в нарушение вышеуказанного законодательства, имея охотничий билет, не имея полученных в установленном законом порядке разрешения и лицензии, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, обеспечивая их тайность, не предпринимал никаких действий к добровольной сдаче указанного взрывчатого вещества в правоохранительные органы, пока дд.мм.гггг с 10-00 часов до 13 часов 40 мин. дд.мм.гггг в столе, находящемся в прихожей комнате его жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов у ФИО1 не были изъяты одна металлическая банка с находящимся в ней промышленно-изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымный порох массой не менее 111,0 г, а также одна металлическая банка с находящейся в ней смесью промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов общей массой не менее 290,1 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО1 показал суду, что дд.мм.гггг к нему, брату и матери по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции, представились, предъявили постановление, а также двое понятых. На вопрос о наличии запрещенных предметов, ответил, что у него имеется две банки пороха, находящиеся на столе, выдал их добровольно, они были упакованы и опечатаны. Порох остался после смерти дяди, разрешение оформить не успел. Охотничий билет получил в 2012 году. Использовал порох для отпугивания диких животных. Обыск проводился в присутствии понятых. Замечаний ни от кого не поступало. Официально не трудоустроен, так как держат большое хозяйство, которое приносит доход. У матери проблемы со здоровьем, давление, сердце беспокоит. Оказывает помощь тете, имеющей инвалидность, сахарный диабет, помогает сестрам, племянникам. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, относительно обстоятельств совершенного им преступления, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждена совокупностью исследованных судом показаний свидетелей и письменных материалов дела.

Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании, что дд.мм.гггг были дома он, брат – ФИО1 и мама, пришли сотрудники полиции, сообщили о проведении обыска, предъявили постановление, разъяснили права, обязанности, порядок проведения обыска. Присутствовали двое понятых. После вопроса о наличии чего-либо запрещенного, ФИО1 добровольно выдал порох, находящийся в двух банках в прихожей, который изъяли, упаковали, опечатали. Все происходило в присутствии понятых. Обыск проводился во всех помещениях дома, в подсобных помещениях. По результатам проведения обыска составили протокол. Замечаний не имелось. Порох ФИО1 забрал у дяди, умершего дд.мм.гггг. Считал, что ФИО1 оформил соответствующее разрешение. Порох брат хранил для отпугивания диких животных. Живут втроем – он, брат и мама, имеется подсобное хозяйство, сад, огород, заготавливают дрова. Брата охарактеризовал положительно. Много работает физически. Мама пенсионерка, имеет проблемы со здоровьем, заболевания ног, гипертонию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 110-113) и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании установлены аналогичные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 146-148), частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в судебном заседании, установлено, что дд.мм.гггг проводили обыск в 

<

адрес> у Б-вых. Присутствовали сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель № 10, двое понятых. Предъявили постановление о производстве обыска, Б-вы с ним ознакомились. Разъяснили права, порядок производства обыска. Против обыска никто не возражал. После предложения о добровольной выдаче запрещенных предметов, ФИО1 выдал порох, находящийся в прихожей в двух металлических банках, упаковали его и опечатали. Выезжали для проведения обыска, в связи с поступившей от Свидетель №10 информации о распространении Б-выми наркотических средств. Все происходило добровольно, был составлен протокол обыска, замечаний не поступало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 137-139), частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в судебном заседании, установлено, что, получив оперативную информацию о хранении ФИО1 наркотических средств и о наличии у него охотничьего ружья, в конце января 2025 года проводили обыск в жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых – Свидетель №6 и Свидетель №7 Были разъяснены права, сообщено о применении средств фотофиксации, оглашено постановление о проведении обыска. Возражений против проведения обыска не поступило. ФИО1 добровольно выдал две банки с порохом, находящиеся в прихожей, которые упаковали, опечатали, все расписались. По результатам проведения обыска был составлен протокол, замечаний на него не имелось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в суде и на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 140-142), частично оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им в судебном заседании, а также показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде и на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 143-145, 149-151), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ими в судебном заседании, установлены аналогичные показания об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1, при проведении которого ФИО1 по предложению должностного лица выдал порох.

Свидетель Свидетель №6 показала, что дд.мм.гггг по просьбе сотрудника полиции участвовала в качестве понятой при проведении обыска в 

<

адрес>, в ходе которого был добровольно выдан порох, упакованный и опечатанный. В производстве обыска присутствовал второй понятой – Свидетель №7. По приезду в доме находились два брата и мама, возражений против проведения обыска не имели. Были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения обыска давления ни на кого не оказывалось. Жалобы, заявления в ходе проведения обыска не поступали. Составили протокол обыска. Замечаний на него не имелось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании установлены аналогичные показания об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1, при проведении которого ФИО1 по предложению должностного лица выдал порох.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 122-124) и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании установлено, что в январе 2025 года от мужчины по имени Свидетель №3 ему стало известно, что в 

<

адрес> два брата Б-вых продают 

<

данные изъяты>, о чем сообщил оперативному сотруднику Свидетель №4

Согласно справки главы муниципального образования 

<

адрес> от дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №9 (том 1 л.д. 14).

Из протокола обыска и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 22-24, 25-32) следует, что начальником 

<

данные изъяты> Свидетель №5 в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №8, старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> Свидетель №3, начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №1, старшего оперуполномоченного Свидетель №4, оперуполномоченного Свидетель №2, на основании постановления суда от дд.мм.гггг произведен обыск в жилище ФИО1, Свидетель №9 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы две металлические банки с охотничьим порохом, находящиеся на столе в прихожей комнате, упакованные и опечатанные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключения эксперта № № ххх от дд.мм.гггг вещество, изъятое в ходе обыска дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес>, является промышленно-изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 111,0 г; смесью промышленно-изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов, общей массой 290,1 г. Пороха - взрывчатые вещества метательного действия, пригодные для производства выстрела, при определенных условиях (том 1 л.д. 89-93).

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 125-126, 127-128) следует, что были осмотрены металлическая банка с бумажной этикеткой с текстом: «Порох охотничий бездымный СОКОЛ…», закрытая металлической крышкой, с сыпучим веществом из пластинчатых частиц зеленого цвета диаметром около 2 мм, толщиной около 0,2 мм; металлическая банка с надписью «Бездымный охотничий порох СОКОЛ…», закрытая металлической крышкой, с сыпучим веществом из цилиндрических частиц темно-серого цвета диаметром около 1 мм, толщиной длиной до 3 мм, и сыпучее вещество черного цвета в форме глыбок толщиной около 2 мм.

Согласно информации заместителя Министра Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области от дд.мм.гггг № № ххх ФИО1 был выдан охотничий билет единого федерального образца дд.мм.гггг № ххх, о чем имеется запись в охотхозяйственном реестре (том 1 л.д. 192).

Из справки старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Росгвардии от дд.мм.гггг б/н (том 1 л.д. 198) следует, что БАФ состоял на учете в ОЛРР, как владелец гражданского оружия 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм № ххх, дд.мм.гггг года выпуска, которое изъято дд.мм.гггг в связи с его смертью. 

Согласно копии записи акта о смерти № ххх от дд.мм.гггг БАФ умер дд.мм.гггг (том 1 л.д. 209).

Из справки старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Росгвардии от дд.мм.гггг б/н (том 1 л.д. 200) следует, что ФИО1 на учете в ОЛРР, как владелец гражданского оружия не состоит, в базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии не значится.

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам производства обыска сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. 

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора ФИО1, а также их личной заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, сами они о таковых не заявляли.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, отдельные неточности, обусловлены по мнению суда длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, они не могут оказать влияния на выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку она получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а его выводы научно обоснованы. 

Положенные в основу приговора перечисленные выше доказательства, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей, а также самого подсудимого являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Суд отмечает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10 А.И., Свидетель №5, являясь сотрудниками 

<

данные изъяты>», выполняли возложенные на них законом полномочия. Следовательно, между ними и ФИО1 отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли повлечь конфликт, неприязнь и этим обусловили намерение оговорить ФИО1 Повода сомневаться в их честности и профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей у суда не имеется. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея охотничий билет, но, не имея специального разрешения и соответствующей лицензии, незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества до момента проведения обыска в его жилище сотрудниками полиции, в связи с чем указание в обвинительном заключении на то, что ФИО1, не имел полученного в установленном законом порядке охотничьего билета, суд расценил как техническую описку, допущенную следователем, нашел возможным в данной части уточнить обвинение и указал, что ФИО1 имел охотничий билет. 

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

Совокупность исследованных по делу доказательств, подтверждающих незаконные приобретение и хранение ФИО1 взрывчатых веществ, признанных судом допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, председателем Нахимовского территориального комитета Администрации муниципального образования 

<

адрес>, соседями, родственниками – положительно, официально не трудоустроен, занимается разведением домашнего хозяйства, проживает с братом и матерью пенсионного возраста, имеющей заболевания, иждивенцев не имеет. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 также не обнаруживает. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах (л.д.134-135).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Действия подсудимого непосредственно в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими. 

С учетом изложенного, материалов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение в уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери, характеризующие данные. 

Судом также принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, состояние здоровья всех его близких родственников, оказание помощи тете, являющейся инвалидом, имеющей сахарный диабет, сестрам, племянникам, в полной мере иные данные о его личности. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положения указанной статьи.

В связи с этим, верхний предел назначаемого ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Таким образом, имеются основания для назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, без применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характеризирующие данные подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, поэтому применяет в отношении него при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Сумму назначенного судом штрафа ФИО1 надлежит оплачивать по следующим реквизитам: получатель УФК по Смоленской области (МО МВД России «Сафоновский», л/с 

<

***>), Расчетный счет: 

<

***>; к/с 40102810445370000055; БИК 016614901; Банк получателя: отделение Смоленск Банка России // УФК по Смоленской области г. Смоленск; ИНН 

<

***>, КПП 672601001, ОКТМО 66541000, КБК 18811603200019000140; УИН 18876725010320000091 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: металлическую банку с промышленно-изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 110,5 г, металлическую банку со смесью промышленно-изготовленного метательного действия – дымного и бездымного порохов, общей массой 289,6 г, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Сафоновский» - передать в УМВД России по Смоленской области для определения их судьбы в соответствии с законодательством. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.С. Вайцещук